ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8556/2023

28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радомир» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63-8556/2023 о прекращении производства по делу, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - ФИО1 (до и после перерыва; по доверенности от 30.06.2023), представителя товарищества собственников жилья «Радомир» - ФИО2 (до перерыва; по доверенности № 1 от 11.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – истец, общество, ООО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Радомир» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Радомир») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 03_01_0171 от 01.01.2018 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 130 092 руб. 75 коп.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.06.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 23.08.2023 судом принят отказ ООО «Эко-Сити» от исковых требований; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 АПК РФ. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 903 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает вывод суда о том, что ТСЖ «Радомир» отвечает по обязательствам членов товарищества и собственников помещений по оплате их задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Кроме того, суд не учел, что оплата за обращение с ТКО осуществляется собственниками и членами ТСЖ непосредственно региональному оператору по выставляемым АО «СГРЦ» платежным документам, без участия расчетного счёта ТСЖ. Апеллянт также указал, что перечисление поступивших от жильцов в АО «СГРЦ» денежных средств было осуществлено 30.04.2023, то есть до обращения ООО «Эко-Сити» с исковым заявлением в суд 04.05.2023, в связи с чем, судом неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно жалобы и отзыва на нее, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 14.11.2023 объявлен перерыв до 21.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. Оборудование суда в исправном состоянии.

Представитель истца поддержал ранее высказанную позицию, просил определение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63-8556/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований подписано лично директором ООО «Эко-Сити» ФИО3, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, скреплено печатью ООО «Эко-Сити».

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, истцу известны и понятны, установив наличие полномочий на подписание отказа от исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии отказа ООО «Эко-Сити» от иска и прекращении производства по делу.

В определении о прекращении производства по делу суд решает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Относя на ответчика в полном объеме судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 903 руб., суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока для досудебного урегулирования спора и обращения с иском в суд ответчик оплатил задолженность, а при подаче иска истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат уплате за счет ответчика на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Эко-Сити» заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 03_01_0171 от 01.01.2018 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 130 092 руб. 75 коп.

При этом, с иском общество обратилось в суд 04.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 30.04.2023 № 6406 в размере 49 125 руб. 23 коп., от 30.04.2023 № 6512 в размере 4 842 руб. 58 коп., от 31.05.2023 № 8294 в размере 65 880 руб. 93 коп., от 30.06.2023 № 10204 в размере 60 314 руб. 30 коп., через ОАО «Ставропольский городской расчетный центр».

Следовательно, отказ от иска в части взыскания задолженности на сумму 53 967 руб. 81 коп. (49 125,23 + 4 842,58), оплаченной 30.04.2023, т.е. до обращения истца с иском в суд, обусловлен реализацией безусловного права истца на отказ от иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанной части.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат устранению судом апелляционной инстанции в порядке пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска на сумму 130 092 руб. 75 коп. истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, размер которой составил 4 903 руб.

В данном случае, поскольку государственная пошлина при обращении в суд обществом не уплачивалась, на сумму требований в размере 76 124 руб. 94 коп., связанной с ее добровольной оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд (платежные поручения от 31.05.2023 № 8294, от 30.06.2023 № 10204), с товарищества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 869 руб.

Поскольку, как было указано выше, отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 53 967 руб. 81 коп. не связан с ее добровольным погашением после обращения общества в суд и вызван исключительно волеизъявлением истца, то к государственной пошлине в указанной части подлежат применению общие нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В данном случае, за часть требований, заявленных не обоснованно (53 967 руб. 81 коп.), с общества необходимо взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 30 % от подлежащей уплате государственной пошлины в указанной части, размер которой составляет 610 руб. ((4 903 – 2 869) х 30%).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции неверно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, согласно которой судебные расходы истца, в том числе по уплате госпошлины, возлагаются на ответчика, если тот добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд (подачи искового заявления). Тогда как суд первой инстанции ошибочно указал, что на ответчика возлагаются расходы в полном объеме с учетом удовлетворения требований по истечении досудебного срока урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО необоснованно отнесена на товарищество, а оплата за обращение с ТКО осуществляется собственниками и членами ТСЖ непосредственно региональному оператору по выставляемым АО «СГРЦ» платежным документам, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как указано в пункте 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Как следует из материалов дела, в управлении товарищества находится спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, для обеспечения которого истцом оказывались услуги по вывозу ТКО.

Следовательно, организация мероприятий по размещению мусора и его вывозу является прямой обязанностью ответчика, как товарищества собственников жилья, и направлена на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ).

Кроме того, 01.01.2018 между ООО «Эко-Сити» и ТСЖ «Радомир» заключен договор № 03_01_0145 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территориях, указанных в приложении к договору, согласно условиям которого истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в приложении к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.

Услугами истца по настоящему договору являются услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территориях, указанных в приложении к договору.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, поскольку при вынесении судебного акта судом неверно распределена государственная пошлина по делу, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63-8556/2023 подлежит изменению, третий абзац резолютивной части определения изложению в новой редакции, а также резолютивная часть подлежит дополнению абзацем нового содержания.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена, на основании чего, распределению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63- 8556/2023 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Радомир» (ОГРН <***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 869 руб.».

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63-8556/2023 после третьего абзаца абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 610 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63-8556/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко