Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8514/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Константа»

к УФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения от 03.04.2023 № 1003,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - директор (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель (дов. от 29.05.2023 № 40), ФИО3 - представитель (дов. от 09.10.2023 №150);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция) от 03.04.2023 № 1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с приказами ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области», приказом УФНС России по Брянской области от 10.02.2023 № 2.14-03/20@ «Об изменении структуры Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и проведении организационно-штатных мероприятий» Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску.

Определением суда от 10.10.2023 произведена замена заинтересованного лица - ИФНС России по г. Брянску его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Константа» 23.07.2020 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС России по г. Брянску установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по финансово- хозяйственным операциям с контрагентом заявителя ООО «КомплектСтрой» в рамках договора подряда, что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2 квартал 2020 года в сумме 1 073 051 руб., в связи с чем, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.11.2020 № 9605.

На основании решения от 22.04.2021 № 65 инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки от 14.06.2021 № 65.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по акту проверки, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, ИФНС России по г. Брянску 03.04.2023 вынесено решение №1003 о привлечении ООО «Константа» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Константа» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 53652,55 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ). Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 073 051 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 03.04.2023 № 1003, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Межрегиональную ИФНС России по Центральному Федеральному округу. Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному Федеральному округу от 22.06.2023 № 40-9-14/02817@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 03.04.2023 № 1003 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что инспекцией не приведено достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о техническом характере ООО «КомплектСтрой»; заявитель считает, что при вступлении во взаимоотношения со спорным контрагентом ООО «Константа» проявлена должная осмотрительность; а также полагает, что ссылка налогового органа об отсутствии у спорного контрагента персонала, основных средств не влияет на его способность выполнять договорные обязательства.

ООО «Константа» также считает, что обществом выполнены условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС, предусмотренные статьями 169,171,172 НК РФ, так как первичные документы по финансово – хозяйственным отношениям с ООО «КомплектСтрой» представлены в налоговый орган в полном объеме. При этом заявитель отмечает, что не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами второго, третьего и последующих звеньев.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения требований законодательства о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства ООО «Константа» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: правовые основания получения таблиц, содержащих сведения об IP-адресах; протокол допроса руководителя ООО «Стройопторг» ФИО4 и сведения о представленных ООО «Стройопторг» налоговых декларациях за 2020 год.

Налоговый орган с заявленным ходатайством не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Константа» ходатайства об истребовании доказательств.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверяемом периоде плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что в проверяемый период ООО «Константа» осуществляло деятельность по выполнению работ на различных объектах, расположенных вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области для основного заказчика ООО «БрянскАгрострой» (99,83 % от общей суммы продаж).

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Константа» заявлены налоговые вычеты в общем размере 1 500 387 руб., в том числе по документам от спорного контрагента ООО «КомплектСтрой» (1 073 051 руб. или 71,52 % от общей суммы налогового вычета).

Из документов, представленных проверяемым лицом в налоговый орган в обосновании права на вычет, следует, что общество в соответствии с договором подряда № 23/07 от 23.07.2019 привлекало вышеуказанного контрагента для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Линия по первичной переработке прочей мясной продукции комплекса по убою и переработке мяса КРС. Мощностью 100 голов в час», расположенном вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ООО «КомплектСтрой» отсутствовала возможность для реального исполнения обязательств по договору подряда № 23/07 от 23.07.2019.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «КомплектСтрой» материально-технических ресурсов для осуществления деятельности в целом и исполнения условий договора, заключенного с обществом в частности;

- отсутствие у спорного контрагента официального сайта в сети Интернет;

- отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе за аренду офиса и строительной техники, пользование коммунальными услугами, приобретение СМР у третьих лиц, привлечение персонала);

- представление спорным контрагентом налоговой отчетности с минимальными суммами НДС к уплате, удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составлял 99%;

-наличие единственного покупателя в лице ООО «Константа»;

- транзитный характер перечисления денежных средств по расчетному счету, при этом денежные средства, поступившие от ООО «Константа» в полном объеме обналичиваются ООО «КомплектСтрой» с назначением платежа «расчеты по п/к в банкоматах», тогда как оплата в адрес контрагентов последующего звена ООО «КомплектСтрой» не производится.

В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у банков, где у контрагентов общества открыты расчетные счета, была запрошена информация об IP-адресах компьютеров, с которых были осуществлены сеансы связи с банками.

Проведенным анализом IP-адресов заявителя и ООО «КомплектСтрой» установлено, что IP-адреса ООО «Константа» и спорного контрагента полностью совпадают, кроме того, даты и время выхода в сеть, время связи с банком также совпадают.

В ходе проверки также были проанализированы документы, представленные по взаимоотношениям общества, его заказчика (ООО «Брянскагрострой») и ООО «КомплектСтрой» (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Проведенным анализом установлено, что в актах выполненных работ, составленных между обществом и ООО «КомплектСтрой», наименование работ указано без каких либо опознавательных признаков, таких как единица измерения, количество выполненных работ, цена за единицу измерения (в частности акт № 12 от 24.04.2020), указана только окончательная стоимость. Документ не содержит сведений, позволяющих установить, каким образом рассчитывалась данная сумма, какие критерии и показатели при этом учитывались.

Кроме того, в поименованном акте указаны такие виды работ как услуги спец. техники. Однако проверкой установлено, что спорный контрагент не имеет в собственности каких-либо транспортных средств, а также по расчетному счету не установлено перечислений за транспортные услуги, либо услуги по предоставлению транспортных средств (спец. техники).

Также в ходе проверки установлено, что первичные документы, представленные к проверке от имени ООО «КомплектСтрой», ООО «Константа» и ООО «Брянскагрострой» содержат противоречивые сведения.

Так, в актах выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «КомплектСтрой» обществу, указаны такие работы как изготовление металлоконструкций, окраска металлоконструкций, услуги спецтехники, погрузочно-разгрузочные работы, окраска помещений.

Однако, при перевыставлении СМР обществом в адрес ООО «Брянскагрострой» (заказчика) данные работы не указаны.

При этом согласно имеющегося в материалах дела протокола допроса от 08.09.2020 руководителя ООО «Константа» ФИО1, ООО «КомплектСтрой» выполнял на объектах заказчика те же работы, что и общество.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «КомплектСтрой», а также его контрагентов по цепочке сил и средств для выполнения спорных работ собственными силами.

Так, согласно сведениям, содержащимся в первичной налоговой декларации ООО «КомплектСтрой» за 2 квартал 2020 года и книге покупок ООО «КомплектСтрой» за проверяемый период, основным поставщиком являлось ООО «Молот» (доля вычетов составляет 97%.), которое прекратило деятельность 23.09.2021 по причине исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В дальнейшем спорным контрагентом представлена уточнённая налоговая декларация за 2 квартал 2020 года с приложением книги покупок, из которой установлено, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Молот», заменены на счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Стройоптторг», содержащие, в том числе, идентичные стоимостные показатели, даты и суммы. Данный факт свидетельствует о формальном характере такой замены.

При этом оба контрагента второго звена также не имели сил и средств для выполнения спорных работ собственными силами. Кроме того, указанными контрагентами второго звена сформирован «налоговый разрыв» в связи с непредставлением налоговых деклараций.

Руководителем ООО «Стройоптторг» и ООО «Молот» числилась ФИО4, в ходе допроса показавшая, что никакого отношения к ООО «Стройоптторг» она не имеет, заявления в регистрирующие органы никогда ею не подавались, юридические лица не создавались.

Также материалами дела не установлен факт перечисления спорным контрагентом в адрес контрагентов 2 звена денежных средств.

В ходе анализа движения денежных средств за 2 квартал 2020 года по расчетным счетам спорного контрагента установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства на общую сумму 7 475 000,00 руб. списываются в сумме 7 600 270,88 руб.

При этом денежные средства, поступившие от ООО «Константа», обналичены с использованием платёжных карт, в целом за 2020 год ООО «КомплектСтрой» обналичены денежные средства (с учетом комиссий) с назначением «хоз.нужды» в общей сумме в сумме 13 080 217 руб., что составляет основную долю расходов по расчетному счету спорного контрагента и также свидетельствует о формальном характере взаимоотношений общества и ООО «КомплектСтрой».

При этом факты перечисления незначительных сумм со счета спорного контрагента иным лицам не опровергает выводов налогового органа.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически сделка заявителя со спорным контрагентом не исполнялась, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота. Основной целью заключения налогоплательщиком спорной сделки (операции) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такая сделка (операция) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Константа» условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения налоговых вычетов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговым органом в рассматриваемом случае получены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения подрядных работ ООО «КомплектСтрой», суд находит обоснованными выводы налогового органа о создании формального документооборота между ООО «Константа» и спорным контрагентом.

Заявителем в опровержение позиции налогового органа о неосуществлении спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленного договора.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, правовые подходы высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о направленности действий ООО «Константа» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Суд также находит обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ заявленным в них контрагентом.

Ссылки заявителя на осуществление проверки информации о деятельности контрагента через общедоступные сервисы на сайтах непосредственно перед заключением спорных договоров, судом отклоняются, как не свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Константа» со спорным контрагентом. Необходимо принимать во внимание, что сама по себе государственная регистрация контрагента не свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности. В частности, при наличии реальной деятельности и деловых партнерских отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом ведется регулярная деловая переписка. Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов.

Доказательства фактического взаимодействия со спорным контрагентом, согласования условий сделок, иные документы, подтверждающие деловые партнерские взаимоотношения с этим исполнителем, ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что обществом выполнены условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС, предусмотренные статьями 169,171,172 НК РФ, так как первичные документы по финансово – хозяйственным отношениям с ООО «КомплектСтрой» представлены в налоговый орган в полном объеме, судом отклоняются, поскольку вывод о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами был сделан налоговым органом на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Обстоятельствами, установленными в рамках камеральной налоговой проверки, подтверждается факт неисполнения спорной сделки лицом, указанным в первичных документах, что свидетельствует об использовании ООО «Константа» формального документооборота и несоблюдении им положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «КомплектСтрой» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (по выполнению работ (оказанию услуг)) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имело реальной возможности самостоятельно исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с ООО «Константа».

Формальное представление проверяемым лицом и его контрагентом документов по спорной сделке не свидетельствует о наличии спорных операций в действительности, поскольку налоговым органом в ходе проверки было установлено, что фактически работы от ООО «КомплектСтрой» не выполнялись, ООО «Константа» со спорным контрагентом создан формальный документооборот в отсутствие разумной деловой цели, исключительно для формирования вычетов по НДС.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных отношений для целей увеличения вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о процессуальных нарушениях требований законодательства о налогах и сборах, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта и, как следствие, не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, поскольку общество было ознакомлено с материалами проверки, его права на обжалование нарушены не были.

Все доводы заявителя судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки и отраженных в оспариваемом решении.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 03.04.2023 №1003 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 03.04.2023 № 1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяВ.А. Мишакин