Решение по делу № А10-5218/2020 от 09.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

09 августа 2023 годаДело № А10-5218/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмылко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 600 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вертикаль»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 22.08.2022 (участвует при использовании системы онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании контракта от 25.03.2016 №10 «Строительный контроль (технический надзор) по объекту «Строительство пожарно-химической станции II типа на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский», с. Кырен, Республика Бурятия» осуществлял контроль (технический надзор) за строительством ПХС II типа в с. Кырен. ООО «Проект», подписав проверяемые акты приемки выполненных работ формы КС-2, подтвердило, что в момент приемки работы соответствовали требованиям проектно-сметной документации. В последующем были выявлены отклонения и несоответствия в работах, которые проверялись ответчиком. Истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 600 000 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, сослался на решение Арбитражного суда РБ по делу № А10-5216/2020, согласно которому судом установлено наличие нарушений на общую сумму 417786 руб. 49 коп., а не на изначально заявленную сумму 5613148 руб. 58 коп., ответчик считает, что в момент приемки работы соответствовали требованиям проектно-сметной документации, недостатки были выявлены позже, ни законом, ни контрактом на ответчика не возложена обязанность по обеспечению сохранности результатов строительно-монтажных работ, поскольку ответчик лишь осуществляет технический надзор. Кроме того, ответчик считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исполнителем нарушено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки, заказчик не подтвердил и не доказал наступление неблагоприятных последствий вследствие нарушения подрядчиком неденежного обязательства. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае, если судом будет дана оценка действий ответчика как неправомерных, а штраф подлежащим взысканию – уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

Истец в своих дополнительных пояснениях указал, что стоимость выявленных недостатков, установленная в рамках дела № А10-5216/2020, была снижена в связи с тем, что подрядчиком в период 2019 и 2020 года велись работы по устранению недостатков. Также истец сослался на дело № А10-1051/2021, по результатам рассмотрения которого с истца в доход федерального бюджета по исполнительному листу было взыскано более 6 млн. руб. ущерба в связи с нецелевым использованием денежных средств.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что нарушения были выявлены в 15 актах из 21, считает, что стоимость услуг ответчика, в которых выявлены замечания составляет 214285,71 руб., несоразмерность и необоснованность истребуемого штрафа в данном случае выражается в явно несправедливом размере штрафа, который в два раза превышает стоимость оказанных услуг по контракту, сослался на превышение суммы неустойки цены контракта.

Определением от 05.11.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Определением суда от 03.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу № А10-5218/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5216/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года по делу А10-5216/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» 417 786 руб. 49 коп. – убытки, 8 704 руб. 80 коп. – судебные расходы на проведение экспертизы, 3 799 руб. 31 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 430 290 руб. 60 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года по делу А10-5216/2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, представил для приобщения к материалам дела возражения на пояснения истца. Также ответчик указал, что в рамках дела № А10-1051/2021 ответчик не участвовал, рассмотрение бюджетных взаимоотношений между истцом и третьим лицом не может иметь значение для настоящего спора.

В судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000857938605.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся документам в отсутствие представителей третьего лица, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

21.01.2016 между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» (далее – заказчик, учреждение) и ООО «Вертикаль» (генподрядчик, третье лицо) заключен контракт № 29, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы «Строительство пожарно-химической станции II типа на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» Республика Бурятия, с. Кырен» (далее – объект).

Наименование и объем выполняемых работ определяются проектной документацией, рабочей документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами, техническим заданием на используемые материалы, которые являются неотъемлемыми частями контракта (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта № 29).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, <...> (пункт 1.2 контракта № 29).

В пункте 1.3 контракта № 29 предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 октября 2016 года поэтапно: 1 этап с момента заключения контракта до 01 марта 2016 года, 2 этап с 01 марта до 01 октября 2016 года.

Общая цена контракта № 29 с учетом налогов и других надбавок составляет 26340960,10 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны продлили срок исполнения контракта № 29 до 20.12.2016 года, согласовали и утвердили новый график выполнения работ.

25.03.2016 между истцом и ООО «Проект» (далее – подрядчик, организация строительного контроля) был заключен контракт № 10, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту «Строительство пожарно-химической станции II типа на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» Республика Бурятия, с. Кырен» (п. 2.1 контракта № 10).

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по завершению строительства и сдачи под ключ объекта по 01.10.2016, но в любом случае до завершения всего объема работ и приемки результатов выполненных работ (п. 2.2 контракта № 10).

Цена контракта составляет 399 999,99 руб., в том числе НДС (п. 3.1 контракта № 10).

Согласно п. 4.4.1 контракта № 10 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренном настоящим контрактом и приложениями к нему. Сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Подрядчик также обязан:

- осуществлять контроль за соблюдением строительной организацией строительных и технологических процессов (п. 4.4.11);

- участвовать в приемке законченных этапов работ (п. 4.4.14);

- участвовать в приемке и составлении актов скрытых работ (п. 4.4.15);

- осуществлять приемку актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству (п. 4.4.16).

В силу п. 4.4.17 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний дать указание строительной организации о приостановлении работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности строительных материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способах исполнения работ; нарушения технологии и ухудшения качества строительно-монтажных работ.

Согласно п. 8.5 контракта № 10, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 40 000 руб., что составляет 10 процентов цены контракта (п. 8.7 контракта № 10).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.8 контракта № 10).

В соответствии с приказом Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия (далее – казначейство, УФК по РБ) от 07.02.2019 № 75 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетом учреждении «Национальный парк «Тункинский» в отношении истца была проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета и осуществления бюджетных инвестиций в рамках федеральной целевой программы «Охрана оз. Байкал» и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» государственной программы РФ «Охрана окружающей среды» на 2012- 2020 годы (ИКМ: 2019-ПВ.023.1010- 0200.013) за 2016 - 2018 годы.

Проверка проводилась казначейством с привлечением экспертов межрегионального филиала ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» в г. Новосибирск, которым проведено строительно-техническое исследование работ по строительству объекта «Пожарно-химическая станция II типа по ул. Чапаева, 7б в с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия в раках контракта от 21.01.2016 №29, по результатам которого составлен отчет, содержащий выводы и расчеты, положенные в основу акта проверки (акт от 22.02.2019, отчет от 22.02.2019).

В рамках проводимой проверки комиссией УФК по Республике Бурятия с участием представителей учреждения произведены осмотр наличия поставленного в рамках государственных контрактов оборудования, осмотр выполненных работ, о чем составлен акт проверки. Управлением в адрес ответчика направлено предписание от 03.04.2019 № 02-12-34/23-1071 с требованием устранить выявленные нарушения и (или) возместить причиненный выявленными нарушениями ущерб Российской Федерации в срок до 01.07.2020 включительно.

Согласно предписанию от 03.04.2019 № 02-12-34/23-1071 в результате проведенной проверки, по итогам которой составлен акт выездной проверки ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от 22.02.2019, выявлены нарушения в рамках рассматриваемого контракта №29, в частности:

- В нарушение пункта 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 17 Правил № 13, пункта 4.1.1 Соглашения от 22.03.2016 № СБ-09- 23С/298, пунктов 1.1, 2.3, 3.2.7, приложения № 1 государственного контракта от 21.01.2016 5 № 29, заключенного с ООО «Вертикаль» на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», с. Кырен ответчиком допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ в рамках государственного контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного с ООО «Вертикаль» на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», с. Кырен (конкретные виды невыполненных работ перечислены в Отчете о выполнении строительно-технического исследования работ по строительству объекта, подготовленном Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске) на сумму 3900033 руб.16 коп.

- В нарушение пункта 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 17 Правил № 13, пункта 4.1.1 Соглашения от 22.03.2016 № СБ-09- 23С/298, пункта 1.1, приложения № 1 государственного контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного с ООО «Вертикаль» на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», с. Кырен ответчиком допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате работ, не соответствующих условиям государственного контракта, в части устройства оснований городских проездов толщиной слоя 15 см из бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс: В27,5 (М350) (вместо устройства покрытий из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см из плотных крупнозернистых смесей типа АБ - толщиной 5 см, из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ - толщиной 4 см) на сумму 733744,41 руб.

Истцу со стороны УФК по РБ было предписано устранить выявленные нарушения и (или) возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации в срок до 01.07.2020 (сумма ущерба в рамках контракт №29 5 613 148 руб. 58 коп.).

В дальнейшем ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании убытков в виде расходов, которые истец понесет для устранения выявленных недостатков в строительстве ПХС 2 типа с. Кырен в размере 5 613 148 руб. 58 коп., дело № А10-5216/2020. Третьим лицом в указанном деле привлечено ООО «Проект».

В рамках дела № А10-5216/2020 было установлено, что по итогам проверки вышестоящим контрольно-ревизионным органом было выявлено ненадлежащее выполнение работ, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ в рамках государственного контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного на сумму 3 900 033 руб.16 коп. по актам КС-2 от 01.03.2017 №4, от 20.06.2017 №7, от 06.07.2017 №9, от 15.08.2017 №10, от 27.09.2017 №11, от 27.09.2017 №12, от 07.11.2017 №13, от 13.12.2017 №14, от 07.05.2018 №15, от 07.05.2018 №19.

Сумма невыполненных работ, но оплаченных работ, установленная при проверке, 3990033, 16 руб. (платежные поручения от 20.04.2017 №847325, от 13.07.2017 №581950, от 20.07.2017 №632710, от 18.08.2017 №837283, от 06.10.2017 №305008, от 14.11.2017 №651956, от 20.12.2017 №102813, от 17.05.2018 №393167, от 18.05.2018 №404641, 404642, 404643).

Кроме того, при проверке вышестоящим контрольно-ревизионным органом было установлено, что истцом допущено неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате ООО «Вертикаль» работ, не соответствующих условиям государственного контракта, в части устройства оснований городских проездов толщиной слоя 15 см из бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс: В27,5 (М350) (вместо устройства покрытий из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см из плотных крупнозернистых смесей типа АБ - толщиной 5 см, из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ - толщиной 4 см) на сумму 733 744,41 руб. (акт приемки №21 от 08.08.2018, платежное поручение №315371 от 24.08.2018).

Также истцом оплачены фактически невыполненные работы по устройству 10 ленточных фундаментов с применением блоков бетонных для стен подвалов на сумму 609779,44 руб. (акт КС-2 от 01.06.2016 №1, платежное поручение №658258 от 24.06.2016), фактически невыполненные работы по устройству монолитного железобетонного выгреба на сумму 369 591,57 руб. (акт КС-2 от 07.05.2018 №16, платежное поручение №393168 от 17.05.2018).

В июле 2019 года истец до начала судебного разбирательства также проводил досудебную экспертизу в ООО «Эксперт». При проведении досудебной экспертизы в июле 2019 года ООО «Эксперт» экспертом ФИО3 было установлено фактических невыполненных работ на сумму 4 520 488, 65 руб.

Судом было установлено, что после проведения проверки УФК по РБ, ООО «Вертикаль» направило 30.09.2020 в адрес истца акты КС-2 на работы, проведенные в 2019-2020 годах, в которых указаны спорные работы, установленные как невыполненные при проверке контрольным органом.

Судом была назначена экспертиза для установления недостатков выполненных работ, объема и стоимости невыполненных ООО «Вертикаль» работ, определения расходов, которые ФГБУ «Национальный парк Тункинский» понесет для устранения недостатков выполненных ООО «Вертикаль» работ при строительстве вышеуказанного объекта с учетом действующих рыночных цен на 2021 год.

В экспертном заключении был сделан вывод о том, что в стоимостном выражении невыполненные объемы со стороны ООО «Вертикаль» составили 154 014,89 руб.

Расходы, которые ФГБУ «Национальный парк Тункинский» понесет для устранения недостатков выполненных ООО «Вертикаль» работ, составляют 263 771,60 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования истца к ответчику ООО «Вертикаль» были удовлетворены частично в сумме 417 786 руб. 49 коп.

Всего в рамках дела № А10-5216/2020 с ООО «Вертикаль» было взыскано в пользу ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» 417 786,49 руб. убытков, 8 704,80 руб. – судебных расходов на проведение экспертизы, 3 799,31 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 430 290,60 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы настоящего дела, а также дела № А10-5216/2020, между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и ООО «Вертикаль» были подписаны, в том числе, следующие 15 актов по форме КС-2: от 01.06.2016 №1, от 01.03.2017 №4, от 20.06.2017 №7, от 06.07.2017 №9, от 15.08.2017 №10, от 27.09.2017 №11, от 27.09.2017 №12, от 07.11.2017 №13, от 13.12.2017 №14, от 07.05.2018 №15, от 07.05.2018 №16, от 07.05.2018 №17, от 07.05.2018 №18, от 07.05.2018 №19, от 08.08.2018 № 21. На каждом из актов стоит печать и подпись генерального директора ООО «Проект».

Приведенные выше акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом и ответчиком, как организацией строительного контроля, без замечаний. Результаты работ приняты без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки УФК по РБ заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Материалами проверки УФК по РБ было установлено невыполнение либо некачественное выполнение работ генеральным подрядчиком ООО «Вертикаль» в рамках контракта № 29, при этом данные работы были приняты заказчиком с отметкой (печатью и подписью) организации строительного контроля в лице ООО «Проект» согласно актам по форме КС-2 (всего 15 штук).

По мнению истца, в силу положений контракта № 10 заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение условий контракта № 10 в части некачественной приемки работ организацией строительного контроля по каждому из актов.

Претензия ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» к ООО «Проект» с требованием уплаты штрафа в размере 15 * 40 000 = 600 000 руб. осталась без ответа, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Исходя из предмета заключенного между истцом и ответчиком контрактом от 25.03.2016 № 10, последний является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ).

Замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство (ч. 7 ст. 53 ГрК РФ).

Согласно пункту 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, положениями контракта № 10, законодательством Российской Федерации предусмотрено право истца как заказчика по договору строительного подряда, при этом непрофессионального участника строительного рынка, осуществлять контроль за строительством объекта, выполняемого генеральным подрядчиком в лице ООО «Вертикаль», с привлечением специализированной организации по осуществлению строительного контроля в лице ООО «Проект».

Истец, заключая контракт № 10 с ООО «Проект», добросовестно ожидал от ответчика надлежащего исполнения работ по строительному контролю при строительстве объекта, тем более в части проверки выполненных генеральным подрядчиком работ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело № А10-5216/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленных материалов дела, результатов проверки УФК по РБ, выводов суда по делу № А10-5216/2020, часть работ по актам от 01.03.2017 №4, от 20.06.2017 №7, от 06.07.2017 №9, от 15.08.2017 №10, от 27.09.2017 №11, от 27.09.2017 №12, от 07.11.2017 №13, от 13.12.2017 №14, от 07.05.2018 №15, от 07.05.2018 №17, от 07.05.2018 №18, от 07.05.2018 №19 фактически не была выполнена.

Также, согласно материалам проверки УФК по РБ в актах от 01.06.2016 № 1, от 07.05.2018 № 16, фактически выполненные работы отличаются от указанных в актах.

Суд отмечает, что факт наличия недостатков по акту от 08.08.2021 № 21 также рассматривается Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-1051/2020.

Доказательств наличия возражений или разногласий по объемам и факту выполнения работ со стороны ООО «Проект» при подписании вышеуказанных актов КС-2 в материалы дела не представлено.

Также не имеется доказательств наличия уведомлений, предписаний или иных документов, свидетельствующих о том, что ООО «Проект», как организация строительного контроля, сообщала как заказчику, так и строительной организации о проведении замен работ на иные, наличии дефектов или невыполнении генподрядчиком работ перед или после подписания актов о приемке работ.

С учетом этого, суд считает доказанным наличие нарушений в виде некачественного выполнения обязанностей ООО «Проект» при приемке строительных работ, выполненных ООО «Вертикаль» по 14 актам по форме КС-2: от 01.06.2016 №1, от 01.03.2017 №4, от 20.06.2017 №7, от 06.07.2017 №9, от 15.08.2017 №10, от 27.09.2017 №11, от 27.09.2017 №12, от 07.11.2017 №13, от 13.12.2017 №14, от 07.05.2018 №15, от 07.05.2018 №16, от 07.05.2018 №17, от 07.05.2018 №17, от 07.05.2018 №19.

Наличие недостатков в данных актах подтверждается материалами проверки УФК по РБ, фактом частичного устранения недостатков строительной организацией, установленного в рамках дела № А10-5216/2020. Работы, указанные в акте проверки УФК по РБ, не были выполнены в результате визуального осмотра и контрольного обмера УФК, и, тем более, данная проверка УФК по РБ не могла касаться скрытых работ. При этом проверка выполнения указанного объема работ, включая скрытые, было непосредственной обязанностью ответчика в силу положений контракта и действующего законодательства.

Кроме того, само по себе устранение (частичное или полное) недостатков работ генеральным подрядчиком по строительным работам в рамках контракта № 29 не умаляет факта некачественного выполнения обязанностей ответчика при первоначальной приемке работ организацией строительного контроля.

Согласно представленному в материалы дела письму от 17.11.2016 № ПР-193-11/16 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ, в том числе, по контракту № 10 по независящим от подрядчика причинам на основании статьи 719 ГК РФ, а именно несоблюдения генеральным подрядчиком ООО «Вертикаль» условий контракта № 29. Строительные работы не были завершены в срок, объекты по контрактам не введены в постоянную эксплуатацию. В случае не разрешения указанных обстоятельств в установленных законом срок просил считать контракты расторгнутым.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что контракт № 10 был расторгнут на основании вышеуказанного письма, поскольку само письмо является лишь уведомлением о приостановлении работ, кроме того, имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2 за 2017-2018 годы имеют печать ООО «Проект» и подпись действующего на тот момент генерального директора общества ФИО4 Следовательно, контракт расторгнут не был, работы по строительному контролю были продолжены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – правила № 1063) в редакции, действующей на момент заключения контракта № 10, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как указано в пункте 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Подрядчик в лице ООО «Проект», заключая контракт на осуществление строительного контроля, будучи профессиональным участником строительного рынка, не мог не знать об ответственности за некачественно оказанные услуги строительного контроля, о возможности несения убытков заказчиком в случае приемки некачественно выполненных, а тем более фактически не выполненных работ при строительстве объекта.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

При стоимости контракта № 10 в 399 999,99 руб. ответчиком должны были быть проконтролированы и приняты строительные работы на сумму 26 340 960,10 руб. по контракту № 29 между заказчиком и ООО «Вертикаль».

Как указал ответчик в письменных пояснениях, работы по контракту № 10 были оплачены заказчиком на сумму 299 999,99 руб. согласно актам сдачи-приемки от 12.09.2016 № 1 и от 16.09.2016 № 2, что также не оспаривается истцом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установления факта несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором мера ответственности обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения и доводы сторон, установив характер нарушения со стороны ответчика, принимая во внимание условия договора, предусматривающие меру ответственности, а также то, что начисленная сумма санкции превышает стоимость фактически оплаченных услуг и цену контракта, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до суммы 300 000 руб.

Суд принимает во внимание, что сумма предъявленных штрафных санкций превышает общую стоимость контракта, учитывает и то обстоятельство, что по итогам рассмотрения арбитражным судом дела № А10-5261/2020 сумма убытков составила 417786,49 руб., также суд учитывает соотношение спорных актов, в которых выявлены замечания к общему количеству завизированных актов ответчиком относительно общей стоимости контракта № 10.

Ссылка истца на обстоятельства по делу № А10-1051/2021 не принимается судом во внимание, поскольку в рамках указанного рассматриваемого дела затрагиваются бюджетные взаимоотношения между истцом и третьим лицом, кроме того ответчик не был привлечен к участию в деле.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 300000 руб., также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которые не будут являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки, а именно до испрашиваемой ответчиком суммы - 40000 руб., при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения обязательства по обеспечению ответчиком надлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Штраф является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Соответствующих доказательств для снижения штрафа до указанного размера ответчик не представил.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заказчик ожидал качественного исполнения строительных работ со стороны генерального подрядчика по контракту № 29 на строительство объекта, так и тем более качественного исполнения услуг в рамках спорного контракта на осуществление строительного контроля.

По мнению суда, сумма штрафа в размере 300000 руб. не может являться неосновательным обогащением кредитора и является законным требованием заказчика.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 300000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 10 от 25 марта 2016 года, 15000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова