ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12540/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.01.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-12540/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2024 № ВКЗ/2024/274 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 10 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее - ООО «Волгоградский композитный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 21.12.2023 № 2690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 056 914 руб., штрафа в размере 105 691,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.11.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

24 января 2025 заявителем апелляционной жалобы - Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, а также то, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний с учетом представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о проведении судебной экспертизы оценки стоимости имущественных прав.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Волгоградский композитный завод» 06.04.2023.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.07.2023 № 1845 (т. 2 л.д. 53-65), дополнение к акту налоговой проверки от 31.10.2023 № 141 (т. 2 л.д. 80-88).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 21.12.2023 № 2690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 119 371,30 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 193 713 руб. (т. 2 л.д. 91-111).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.02.2024 № 142 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (опубликовано в КАД 18.05.2024)..

Не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2023 № 2690, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, а также привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Волгоградский композитный завод» является производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика (ОКВЭД 22.29.2). В проверяемом периоде Обществом применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС.

Налоговым органом установлено, что в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной 06.04.2023, ООО «Волгоградский композитный завод» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счёта-фактуры от 25.12.2020 № 27, оформленного от имени ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (ИНН <***>) в сумме 325 000 руб. (общая сумма покупки 1 950 000 руб.).

В отношении контрагента ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2019. В качестве юридического адреса с 11.10.2019 указан: <...>, э/пом/к/оф 1 / XX / 1/5. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 30.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества. Учредителем и руководителем общества являлась ФИО3.

Налоговым органом установлено, что на имя ФИО3 неоднократно регистрировались юридические лица, при этом предоставлялись недостоверные сведения.

Сведения по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2020 года представлены в отношении 6 человек, в том числе ФИО3

ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» 30.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района», в том числе договор от 20.04.2020 № 2, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Из представленных документов следует, что между ООО «Волгоградский композитный завод» (подрядчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (субподрядчик) заключен договор от 20.04.2020 № 2, по условиям которого в целях реализации задачи по обеспечению безопасности дорожного и пешеходного движения на автомобильных дорогах субподрядчик принимает на себя обязательства по установке остановочных павильонов с устройством посадочных площадок на территории городского округа город-герой Волгоград в соответствии с техническим заданием, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора – т. 1 л.д. 24-27).

Из представленных справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2020 и акта о приёмке выполненных работ за декабрь от 25.12.2020 следует, что ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» осуществлялось установка и благоустройство остановок общественного транспорта (т. 1 л.д. 28-45).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 11.09.2023 № 113) налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая в ходе допроса показала, что зарегистрировала на своё имя ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» по просьбе ФИО4 (руководитель ООО «ДРСУ ТЗР») и ФИО5 (руководитель ЗАО «РСУ ТЗР»). В обеих организациях ФИО3 работала главным бухгалтером. Планировалось, что ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» впоследствии будет перерегистрировано на ФИО5 Фактически руководство деятельностью общества осуществлял ФИО4, а с января 2020 – ФИО5 Также в ходе допроса свидетель пояснила, что руководство деятельностью ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» она не осуществляла, подписывала документы по устным поручениям ФИО4 и ФИО5 В каком объёме и какие работы фактически выполнялись обществом свидетелю не известно. Также ФИО3 показала, что с ООО «Волгоградский композитный завод» был заключен договор, который ею подписан по просьбе ФИО4 и ФИО5, с представителями ООО «Волгоградский композитный завод» свидетель не общалась. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года взаимоотношения с ООО «ВКЗ» не отражены, поскольку фактически работы не выполнялись, какие-либо документы между сторонами по результатам выполненных работ не подписывались. В ходе допроса на обозрение ФИО3 представлены счёт-фактура от 25.12.2020 № 27, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020 № 1 и акт приёмки выполненных работ за декабрь 2020 от 25.12.2020 № 1. При этом свидетель пояснила, что видит эти документы впервые, подпись ей не принадлежит, она в них не расписывалась. Также свидетель показала, что в период с 20.12.2020 по 26.12.2020 находилась в командировке в г. Уфе в качестве работника ООО «АВК «Система» (протокол допроса от 06.10.2023 № 1ВГВ – т. 1 л.д. 61-63).

Из представленной ООО «Волгоградский композитный завод» во исполнение требования от 12.09.2023 № 26610 информации следует, что ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» привлечено ООО «Волгоградский композитный завод» в качестве субподрядчика в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному с МУ «Комдорстрой» (ИНН <***>).

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошен работник МУ «Комдорстрой» ФИО6, который в ходе допроса подтвердил, что ООО «Волгоградский композитный завод» выполняло работы по установке остановочных павильонов в городе Волгограде по всем восьми районам. Для выполнения работ ООО «Волгоградский композитный завод» привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (генеральный директор ФИО3). Вместе с тем, ФИО6 показал, что у МУ «Комдорстрой» имеется договор субподряда, в связи с чем, стало известно о привлечении ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района», но факт исполнения договора свидетелю не известен, поскольку в функции МУ «Комдорстрой» не входит отслеживание выполнения работ субподрядными организациями (протокол допроса от 06.10.2023 – т. 1 л.д. 67-71).

При вынесении решения налоговым органом учтено то обстоятельство, что ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022, налоговые вычеты на основании счёта-фактуры от 25.12.2020 № 27 налогоплательщиком в период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2022 (в период, когда ООО «РСУ ТЗР» являлось действующей организацией) не заявлялись. Налоговый вычет по спорному счёту-фактуре заявлен проверяемым налогоплательщиком лишь в уточнённой налоговой декларации после исключения контрагента из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом в ходе проверки проведён анализ налоговой отчётности ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» и установлено, что в налоговой декларации за 4 квартал 2020 года рассматриваемая хозяйственная операция с ООО «Волгоградский композитный завод» не отражена, НДС контрагентом не исчислен и не уплачен, источник для вычетов в бюджете не сформирован.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС.

Как верно установлено судом, сделка с указанным контрагентом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке с ООО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района».

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено занижение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет за 4 квартал 2022 года в размере 868 713 руб. от реализации транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, по цене ниже рыночной стоимости.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в проверяемый период директором и учредителем ООО «Волгоградский композитный завод» являлся ФИО7.

Как установлено налоговым органом из информации Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, 16.12.2022 из владения ООО «Волгоградский композитный завод» выбыло транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Новым владельцем данного транспортного средства является ИП ФИО7 (опубликовано в КАД 06.06.2024).

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, приобретено ООО «Волгоградский композитный завод» на основании договора лизинга от 20.12.2019 № АЛ 152555/01-19 ВЛГ, заключенного с АО ВТБ Лизинг (лизингодатель).

На дату подписания договора лизинга сумма лизинговых платежей составляла 4 385 251,45 руб., в том числе НДС, выкупная цена предмета Лизинга составляет 1000 руб., в том числе НДС.

Дата окончания лизинга автомобиля согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга - 22.11.2022.

По условиям договора лизинга, лизингодатель, оставаясь собственником транспортного средства, предоставил лизингополучателю ООО «Волгоградский композитный завод» права владения и пользования имуществом.

Все ежемесячные платежи ООО «Волгоградский композитный завод» в рамках лизингового договора были платежами за временное пользование транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, то есть арендными платежами.

Сумма лизинговых платежей включалась ООО «Волгоградский композитный завод» в состав косвенных расходов. Государственная регистрация имущества в органах ГИБДД осуществляется на имя лизингополучателя, исключительно по адресу его регистрации, его силами и за его счёт в установленные нормативными актами сроки и порядке на срок в соответствии с пунктом 6.2.2 договора лизинга.

Впоследствии, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «Волгоградский композитный завод» (прежний лизингополучатель) и ИП ФИО7 (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 01.11.2022 № АЛПН 152555/01-19 ВЛГ, в соответствии с которым прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя передаёт свои права и обязанности по договору лизинга новому лизингополучателю (п. 1.1 договора перенайма – т. 1 л.д. 129-131).

В соответствии с п. 1.2 договора перенайма, права и обязанности по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего договора. С момента заключения договора перенайма к новому лизингополучателю перешла обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

В соответствии с п. 1.3 договора перенайма, на момент подписания договора перенайма от 01.11.2022 № АЛПН 152555/01-19 ВЛГ общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга составляет 97 721,47 руб., в том числе НДС - 16 286,91 руб., из которых лизинговые платежи – 96 721,47 руб., в том числе НДС - 16 120,24 руб., и выкупная стоимость имущества - 1 000 руб., в том числе НДС – 166,67 руб.

Актом приема-передачи имущества от 01.11.2022 к договору перенайма транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, находящееся в пользовании ООО «Волгоградский композитный завод», с согласия АО ВТБ Лизинг, было передано новому лизингополучателю ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с пунктом 1.9 Договора перенайма от 01.11.2022 № АЛПН 152555/01-19 ВЛГ, новый лизингополучатель (ИП ФИО7) и прежний лизингополучатель (ООО «ВКЗ»), на основании отдельного соглашения, заключенного без участия Лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав.

Доказательства заключения такого соглашения в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что какой-либо оплаты в адрес ООО «Волгоградский композитный завод» за передачу прав и обязанностей по договору лизинга от ИП ФИО7 не поступало.

Таким образом, сделка о перенайме оформлена ООО «Волгоградский композитный завод» до момента уплаты последнего лизингового платежа по графику платежей. При этом, оставшаяся сумма платежей, подлежащих оплате обществом лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 97 721,47 руб.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «Волгоградский композитный завод» не воспользовалось правом завершить платежи по договору лизинга, а создало условия для реализации по заниженным ценам дорогостоящего имущества физическому лицу – ФИО7, являющемуся взаимозависимым по отношению к Обществу.

Впоследствии, между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение от 18.11.2022 № 1 к договору лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (т. 1 л.д. 137).

Платежным поручением от 14.11.2022 № 26, ИП ФИО7 произведена оплата лизингодателю по договору перенайма в размере 96 721,47 руб., платёжным поручением от 14.11.2022 № 27 ИП ФИО7 оплачена выкупная стоимость предмета лизинга по договору перенайма в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 134-135).

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 16.12.2022 зарегистрировано ФИО7 в органах ГИБДД на своё имя.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В целях взаимозависимости учитывается такое влияние, которое заключается в возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (пункт 6 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО7 является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Волгоградский композитный завод» на основании положений п.п. 7 п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно учёл взаимозависимость участников сделки, поскольку руководитель прежнего лизингополучателя транспортного средства ФИО7 и новый лизингополучатель транспортного средства - ИП ФИО7, одно и то же лицо, что оказало влияние на условия и результат сделки, условия по которой формировались не на принципах рыночных отношений, а на основе взаимозависимости этих лиц и с целью минимизации налоговых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами), а также при рассмотрении заявления о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

При этом, пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

С целью установления рыночной цены автомобиля Toyota Land Cruiser 150 2019 г.в., налоговым органом проведена экспертиза оценки стоимости транспортного средства, реализованного в адрес взаимозависимого физического лица. Экспертиза назначена постановлением от 30.06.2023 № 9 при проведении камеральной налоговой проверки.

ООО «Волгоградский композитный завод» ознакомлено с постановлением от 30.06.2023 № 9 о назначении первичной экспертизы, о чем составлен протокол № 9 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ в ходе назначения и проведения экспертизы Общество не заявляло отвод эксперту, не представило дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

По результатам проведения экспертизы, ООО «Медиатор» в лице эксперта ФИО8 составлено заключение от 05.07.2023 № 62-23 (т. 2 л.д. 32). Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость движимого имущества: автомобиль Toyota Land Cruiser, 2019 года выпуска (VIN: <***>) на ретроспективную дату 01.11.2022 составляет 5 310 000 руб.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Волгоградский композитный завод» отражена реализация в адрес ИП ФИО7 в сумме 97 731 руб. (опубликована в КАД 21.08.2024).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса передача имущественных прав по договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 Налогового кодекса.

Пунктом 5 статьи 155 Налогового кодекса определено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В связи с изложенным налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2022 года на 5 212 279 руб., что повлекло занижение суммы НДС к уплате на 868 713 руб.

ООО «Волгоградский композитный завод» не согласно со стоимостью автомобиля, установленной в экспертном заключении ООО «Медиатор» и указывает на то, что до заключения договора перенайма от 01.11.2022 к договору лизинга им в целях определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser привлечено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». В соответствии с заключением ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 30.10.2022 № 741 среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser (VIN: <***>) по состоянию на 30.10.2022 составляет 820 799 руб. (т. 3 л.д. 56-82).

Суд первой инстанции при оценке представленного обществом заключения, выполненного ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» исходил из того, что данное заключение датировано 30.10.2022, однако оно не было представлено налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в досудебном порядке. Кроме того, в договоре перенайма от 01.11.2022 № АЛПН 152555/01-19 ВЛГ информация о техническом состоянии автомобиля отсутствует.

Кроме того, в представленном ООО «Волгоградский композитный завод» заключении, рыночная стоимость транспортного средства определена специалистом с учетом документов о неисправностях автомобиля, требующих их устранения (стр. 16-17 заключения). Однако, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки доводы о наличии у транспортного средства каких-либо неисправностей не заявлялись, соответствующие документы не представлялись. Также, отсутствуют документы и информация о фактах ДТП с участием спорного транспортного средства.

В ходе анализа предоставленной Обществом оценки транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 установлено, что в отчете отсутствуют фотографии транспортного средства. Оценка рыночной стоимости транспортного средства проведена 30.10.2022, однако в договоре перенайма от 01.11.2022 информация о техническом состоянии транспортного средства отсутствует.

Требованием от 19.06.2023 № 8749 налогоплательщику предлагалось предоставить в качестве формирования цены транспортного средства документы о проведенной оценке транспортного средства, документы об износе транспортного средства, авариях и документы, подтверждающие порчу транспортного средства, однако запрашиваемые документы Обществом не представлены (опубликовано в КАД 06.06.2024).

Налоговым органом направлены запросы в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области с целью уточнения информации о фактах нарушений ПДД, ДТП за период с 20.12.2019 по 22.11.2022. Согласно полученного ответа, документы и информация о фактах ДТП отсутствуют.

Документы, подтверждающие какие-либо повреждения или ремонтные работы в отношении спорного транспорта, налогоплательщик не предоставил.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в договоре перенайма от 01.11.2022 №АЛПН 152555/01-19 ВЛГ отсутствует информация о плохом техническом состоянии предмета передачи прав. В данном договоре перенайма в пункте 1.18 указано следующее: «прежний лизингополучатель подтверждает, что техническое и сервисное обслуживание предмета лизинга осуществлялось им надлежащим образом. Новый лизингополучатель подтверждает, что у него нет каких-либо замечаний или возражений по поводу документов в отношении прохождения технического и сервисного обслуживания предмета лизинга».

При расчёте рыночной стоимости автомобиля экспертом ООО «Медиатор» ФИО8 проведён обзор рынка объекта оценки в октябре 2022 года. При определении средней рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска учтено 6 предложений, опубликованных в период с 19.06.2022 по 08.10.2022 и установлено, что минимальное значение предложения составляет 4 700 000 руб., максимальное – 7 000 000 руб.

Также, в заключении ООО «Медиатор» от 05.07.2023 № 62-23 экспертом ФИО8 подробно изложено обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применённых подходов. При этом, эксперт пришёл к выводу о том, что он располагает необходимой и достаточной информацией для определения рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, который позволяет получить надёжные и достоверные результаты и отказаться от затратного и доходного подходов.

При определении среднерыночной стоимости объекта исследования экспертом проведено сравнение с тремя аналогичными объектами, при этом при определении стоимости учтены начальная цена предложения, а также проведена корректировка с учётом даты предложения, условий сделки, вид права, технического состояния, скидки на торг.

В абзаце 5 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 указано, что в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном деле налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 05.07.2023 № 62-23, как и не заявлено возражений относительно лица, проводившего оценку.

Заключение эксперта ООО «Медиатор» ФИО8 полностью соответствует положениям законодательства в области экспертной деятельности, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов автотехнической экспертизы, Обществом не представлено.

Таким образом, в арбитражном процессе заключение специалиста, полученное в ходе налоговой проверки, является в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством.

Проведение экспертизы является правом налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля. Решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы находится в компетенции налогового органа.

При этом, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обществом в ходе проверки требование от 19.06.2023 № 8749 о представлении документов о проведенной оценке транспортного средства, документы об износе транспортного средства, авариях и документы, подтверждающие порчу транспортного средства не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

Представленная обществом рецензия на заключение эксперта обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Исходя из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Волгоградский композитный завод» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, поскольку налогоплательщиком занижена выручка от реализации имущества.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что по факту выбытия транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2019 года, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год вынесено решение от 01.09.2023 № 1387, которое являлось предметом спора по делу № А12-27435/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу № А12-27435/2023 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2024, ООО «Волгоградский композитный завод» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа от 01.09.2023 № 1387 недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-22351 от 14 января 2025 г. ООО «Волгоградский композитный завод» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в рамках дела № А12-27435/2023 судами дана оценка представленному налоговым органом заключению по определению рыночной стоимости транспортного средства соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ООО «Волгоградский композитный завод» о не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства. Заключение ООО «Медиатор» от 05.07.2023 № 62-23 составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, какие-либо сомнения в квалифицированном его составлении и квалификации эксперта отсутствуют, поскольку привлеченный налоговым органом эксперт в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отвечает квалификационным требованиям, установленным действующим законодательством. В заключении эксперта содержатся характеристики объектов исследования, анализ рынка на дату сделки, методология оценки и различные подходы для расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Волгоградский композитный завод» указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд не привлёк ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО7

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-КГ17-11116).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Участниками спорного правоотношения выступают налоговый орган и ООО «Волгоградский композитный завод» в качестве налогоплательщика.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО7

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела, само по себе, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО7 по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО «Волгоградский композитный завод» и Инспекцией, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО «Волгоградский композитный завод», в силу чего правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений у ООО «Волгоградский композитный завод» и налогового органа.

Оспариваемое решение налогового органа принято в отношении налоговых обязательств ООО «Волгоградский композитный завод».

В рассматриваемом случае предмет требований по настоящему делу никоим образом не связан с какими-либо имущественными правами ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО7, что исключает возможность влияния судебного акта по настоящему делу на их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая предмет оспариваемого решения налогового органа (доначисление налогоплательщику налогов, штрафов), судебный акт по настоящему делу не может устанавливать каких-либо прав или возлагать какие-либо обязанности на ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО7

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле - ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО7

Оспариваемым решением ООО «Волгоградский композитный завод» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Волгоградский композитный завод» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21.12.2023 № 2690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Волгоградский композитный завод» удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Волгоградский композитный завод» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от 20.01.2025 № 100 ООО «Волгоградский композитный завод» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А12-12540/2024.

Судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Волгоградский композитный завод» о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Волгоградский композитный завод» о проведении судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, подлежат возврату заявителю.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-12540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению от 20.01.2025 № 100 в рамках дела № А12-12540/2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина