Решение по делу № А33-9839/2023 от 15.09.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года Дело № А33-9839/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ

ПАРТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации

города Красноярска;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Красноярскому краю,

- на стороне истца: ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- департамента градостроительства администрации города Красноярска

(ИНН <***>, ОГРН <***>), в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2025, личность

удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждается

дипломом, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ ПАРТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 24:50:0400411:117, общей площадью 1 371 кв.м.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2023.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 09.08.2023 суд определил исключить из числа третьих лиц по настоящему делу департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Росбанк» (на стороне истца); департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 16.11.2023.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 05.06.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли нежилое здание (функциональное назначение – офисные и складские помещения), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400411:117, общей площадью 1371 кв.м., строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?

Определением от 05.06.2024 производство по делу приостановлено до 03.02.2025. Определением от 10.02.2025 срок проведения судебной экспертизы продлен до 30.06.2025. Производство по делу № А33-9839/2023 приостановлено до 30.06.2025 – даты проведения судебной экспертизы.

03.07.2025 в материалы дела от экспертной организации экспертов Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2025 производство по делу возобновлено. Судебное заседание отложено на 01.09.2025.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

26.08.2025 от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда. Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400411:15 площадью 8192 +/- 31 кв.м. по адресу <...> участок 28г принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мясная Партия» (запись от 07.08.2020 № 24:50:0400411:15-24/109/2020-2). Внесены сведения об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Росбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400411:117 площадью 1044,8 кв.м. по адресу г. Красноярск,

ул. Пограничников, д. 28Г принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мясная Партия» (запись от 07.08.2020 № 24:50:0400411:117-24/109/2020-2). Нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:15. Внесены сведения об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Росбанк».

Согласно техническому паспорту здания от 19.08.2010, составленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, общая площадь здания составила 1 044,8 кв.м. (1972 год постройки).

Согласно техническому паспорту здания от 26.03.2021, составленному кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых решений» ФИО3, общая площадь здания составила 1371 кв.м.

По результатам проведенной истцом реконструкции произошло увеличение площади здания, в материалы дела представлена составленная ООО «Студия Б-5» (разрешение от 06.08.2018 № 66-004-2018) проектная документация «Реконструкция нежилого здания складского назначения» от 2020 года № ПД-020-57, сведения из ИСОГД.

По результатам проведенной истцом реконструкции ООО «Студия Б-5» составлено заключение по техническому состоянию конструкций здания № 100-183/22-ОС на июль 2022 года, в соответствии с которым:

1. Основным строительным конструкциям присвоена следующая категория технического состояния нежилого здания по адресу: <...> (согласно ГОСТ 3 1937-2011 [1]) - работоспособное техническое состояние. Данное состояние означает, что на момент обследования состояние строительных конструкций соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3 и обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого здания по своему функциональному назначению.

2. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции соответствуют проектным решениям, предусмотренными документацией шифр ПД-020-57-КР (ООО «Студия Б-5», г. Железногорск) не оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и не снижают несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкции.

В материалы дела представлено выданное заместителем главного государственного санитарного врача ФИО4 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2022 № 24.49.31.000.Т.000242.03.22. В соответствии с заключением проект санитарно-защитной зоны ООО «Мясная партия» для объекта «Реконструкция нежилого здания складского назначения» по адресу. <...>', расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400411:15 соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Согласно выполненному врачом по общей гигиене ООО «ФСЭБ» ФИО5 (сертификат эксперта Минздрава России от 23.11.2019 № 19969) экспертному заключению от 15.08.2022 № 319 на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, для

ООО «Мясная партия», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истец представил материалы дела выполненное экспертом ООО «СибИнТЭК» ФИО6 (квалификационное свидетельство от 15.02.2018 № 24/00085) заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 06.10.2022 № 158/2022-НОР, в соответствии с которым противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479), соблюдается; требования пожарной безопасности выполнены, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии «Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ответ на заявления истца от 08.07.2021, от 21.04.2022, от 27.06.2022 выдаче разрешения на строительство департамент градостроительства администрации города Красноярска ответил отказом (письмо от 04.07.2022 № 01/4333-дг). В том числе департамент письмом от 07.12.2022 № 01/8271-дг отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены копии регистрационных дел в отношении здания и земельного участка.

Истец полагая, что реконструированный объект не нарушает права третьих лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена в строгом соответствии с разрешенными видами градостроительного плана, поскольку земельный участок принадлежит ему на праве собственности, обратился с настоящим иском в суд.

В отзывах на исковое заявление ответчик и департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявленными требованиями не согласились, считают, что истцом не принято мер к получению разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию, не представлены документы предусмотренные, статьей 51 ГрК РФ, частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве ссылалось на действующее нормативно-правовое регулирование. Управление указало, что согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400411:117 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400411:15, находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» на основании договора купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 29.07.2020.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отзыве ссылался на действующее нормативно-правовое регулирование.

Определением от 05.06.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли нежилое здание (функциональное назначение – офисные и складские помещения), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400411:117, общей площадью 1371 кв.м., строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?

Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы:

5.1.1, 6.1.9, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п. 4.2.5,4.2.18,4.2.19.4.3.2,4.3.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» пп., № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 5, 52, 53,60, 89, 90, № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ст. 7, п.1, 2, 3, 4; ст.10, п.2; ст.36, п.1,2; № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ст. 16.

2) По состоянию на момент экспертного осмотра офисно-складского нежилого здания, общей площадью 1371 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400411:117, расположенного по адресу: <...>; - разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей отсутствуют, деформации недопустимой величины строительных конструкций и основания здания, а также геологических массивов прилегающей территории отсутствуют, повреждения части здания, систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, отсутствуют.

3) Строительные конструкции и основание офисно-складского нежилого здания, общей площадью 1371 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400411:117, расположенного по адресу: <...>; - обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее также - Постановление № 44).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления № 44).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом в пункте 9 Обзора указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

По смыслу разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом ВС РФ 13.12.2023) если в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ, и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 названной нормы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании

которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Такой способ защиты права как признание права собственности на самовольную постройку может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. (пункт 43 Постановления № 44).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

№ 24:50:0400411:15-24/109/2020-2). Внесены сведения об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Росбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400411:117 площадью 1044,8 кв.м. по адресу <...> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мясная Партия» (запись от 07.08.2020 № 24:50:0400411:117-24/109/2020-2). Нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:15. Внесены сведения об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Росбанк».

В подтверждение того, что спорное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, истцом в материалы дела представлены заключение по техническому состоянию конструкций здания ООО «Студия Б-5» № 100-183/22-ОС на июль 2022 года, выданное заместителем главного государственного санитарного врача ФИО4 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2022 № 24.49.31.000.Т.000242.03.22, выполненное врачом по общей гигиене ООО «ФСЭБ» ФИО5 (сертификат эксперта Минздрава России от 23.11.2019 № 19969) экспертное заключение от 15.08.2022 № 319, выполненное экспертом ООО «СибИнТЭК» ФИО6 (квалификационное свидетельство от 15.02.2018 № 24/00085) заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 06.10.2022 № 158/2022-НОР.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших по соответствию спорного объекта - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 24:50:0400411:117, общей площадью 1 371 кв.м., по адресу <...> строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов, путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII, в соответствии с которым судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Красноярск, ул. Пограничников, д. 28 Г, с кадастровым номером 24:50:0400411:117, общей площадью 1371 кв.м., строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?

Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы:

1) Офисно-складское нежилое здание, общей площадью 1371 кв.м. кадастровый номер 24:50:0400411:117, расположенное по адресу: <...>; по состоянию на момент экспертного осмотра, соответствует следующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам: СП 56.13330.2021 «Производственные здания» пп. 5.1.1, 6.1.9, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п. 4.2.5,4.2.18,4.2.19.4.3.2,4.3.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» пп., № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 5, 52, 53,60, 89, 90, № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ст. 7, п.1, 2, 3, 4; ст.10, п.2; ст.36, п.1,2; № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ст. 16.

Экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (в том числе судебная строительно-техническая экспертиза) удостоверяют, что спорный объект соответствует строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам,

требованиям пожарной безопасности. Следовательно, спорный объект не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, несмотря на наличии у спорного объекта признаков самовольной реконструкции, наличие совокупности условий для признания права собственности за истцом на реконструированный объект, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В настоящем случае единственным признаком самовольной постройки фактически является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений уполномоченного органа местного самоуправления.

Возражения ответчика о том, что истцом не принято мер к получению разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию судом отклоняются. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлениями о получении соответствующих разрешений. Само по себе отсутствие разрешений не является основанием для отказа в иске. Злоупотреблений судом не выявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания пункта 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В силу прямого указания пункта 47 Постановления № 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины и проведению строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ ПАРТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 24:50:0400411:117, общей площадью 1 371 кв.м.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.С. Толстых