Решение по делу № А56-92121/2024 от 19.08.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 августа 2025 года Дело № А56-92121/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (адрес: Россия 105066, г МОСКВА, <...> (ЭТАЖ 2), ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 251 640 руб. пени

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 участие представителя с использованием системы веб-конференции

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 251 640 руб. неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 за период сентябрь 2021 по сентябрь 2022.

240 516 руб. неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199.

Определением суда от 23.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, истцом представлена письменная позиция на отзыв.

Определением от 18.11.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом представлено измененное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 240 217 руб. пени (с учетом корректировки сроков проведения ремонта в отношении вагона №55822670).

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явились.

Истец обеспечил участие представителя с использованием системы веб-конференции.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно пояснил, что уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с неоплатой счетов ответчиком в адрес истца не направлялись, что было занесено в протокол судебного заседания 05.08.2025 и удостоверено подписью представителя ответчика, в связи с чем указанное обстоятельство считается установленным в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021 (далее - Договор).

Указывая на то, что ответчиком были нарушены сроки проведения ТР-2 в отношении 70 вагонов в период с 21.09.2021 по 01.09.2022, общий размер пени составил сумму 240 516 руб., истец направил в адрес ответчика претензия, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком Договора, который по своей природе является смешанным договором, содержащим в себе положения договора подряда.

Факт выполнения ответчиком ТР-2 грузовых вагонов не оспаривается.

Спор между сторонами сводится к наличию или отсутствию оснований для освобождения ответчика от взыскания пени за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов по Договору.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к Договору, за каждый день просрочки.

Подрядчик обязуется провести ремонт запасных частей в срок, указанный в приложении № 12 к Договору.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на положения пункта 6.3 Договора в части освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов по следующим основаниям: ремонт произведен в установленный срок, запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (абз.14 п. 6.3 Договора), в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ) (абз.15 п.6.3Договора), наличие просрочки оплаты ремонта, в связи с чем подрядчиком было приостановлено выполнение работ, вагон №53290938 принадлежит ПАО «ПГК».

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов по мотиву проведения ремонта в установленный срок в силу следующего.

В акте выполненных работ Ответчик зафиксировал и подтвердил реальные сроки, в которые производил работы по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вагоны были приняты в ремонт в даты, предшествующие датам фактического выполнения ремонта, факт приема вагонов в ТР-2 и его проведения за пределами сроков, установленных 3.5 договора, подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов по мотиву запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (абз.14 п. 6.3 Договора) в связи с тем, что является документально не подтвержденным.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов по мотиву необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ) (абз.15 п.6.3Договора) в силу следующего.

Отсутствие оборотного запаса деталей не является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности в соответствии с условиями п. 6.3 договора.

Доказательств тому, что ответчик своевременно уведомил истца об отсутствии у него запасных частей и необходимости предоставления давальческого сырья материалы дела не содержат.

Кроме того, в отношении вагонов поставка давальческого сырья не производилась, в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями по данным вагонам под них были установлены те же номерные детали, которые были сняты.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания неустойки по договору в отношении сроков проведения ТР-2 вагона №53290938 в связи с его принадлежностью ПАО «ПГК» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 ответчиком в рамках договора с истцом был произведён ремонт вагона №53290938, что подтверждается актом №53290938 от 09.12.2021, подписанным между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что вагон № 53290938 был направлен Истцом в ремонт на основании агентского договора от 31.12.2015 № РТС-АЛ 18, заключенного между истцом (Агент) и АО «ЛП-Транс» (Принципал).

В соответствии с п 1.1 указанного договора Агент обязуется организовать выполнение ремонтных работ вагонов Принципала.

В соответствии со правкой о вагоне из АБД ПВ арендатором данного вагона являлось АО «ЛП-Транс».

Тем самым истец имел все основания для организации ремонта вагона № 53290938.

Ремонт данного вагона, выполненный 09.12.2021 ответчиком, является гарантийным.

Материалами дела подтверждается, что работы по гарантийному ремонту были выполнены ответчиком для истца безвозмездно (расчетно-дефектная ведомость от 09.12.2021 с нулевой стоимостью).

Представленные ответчиком в материалы дела документы в отношении вагона №539290938 в подтверждение тому, что в аналогичный период времени ответчик провел ремонт данного вагона для ПАО «ПГК» на возмездной основе сторонами не подписаны.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в отношении вагона №53290938 10.11.2021 ответчиком был проведен текущий отцепочный ремонт, в ходе которого колесной паре № 0029-564514-88 был проведен средний ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомость от 10.11.2021, и был оплачен истцом ответчику.

Спорный ремонт вагона №53290938 09.12.2021 произведен по причине нагрева подшипника в корпусе буксы (технологическая неисправность) в указанной выше колесной паре. Тем самым ремонт является гарантийным и, соответственно, безвозмездным.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов по мотиву наличия просрочки оплаты ремонта, в связи с чем подрядчиком было приостановлено выполнение работ (статья 406 ГК РФ).

Согласно п. 2.6 договора в случае если фактическая стоимость выполненных Подрядчиком в отчетном месяце работ по ТР-2 и связанных с ним услуг, не включаемых в РДВ и не учитываемых при расчете авансового платежа (хранение, погрузка/выгрузка запасных частей, нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования), не превысит произведенный Заказчиком авансовый платеж, то остаток суммы авансового платежа засчитывается Подрядчиком в счет будущих авансовых платежей Заказчика по настоящему Договору или возвращается Заказчику по его обращению с приложением подписанного Сторонами акта сверки расчетов.

Согласно п. 2.3.1 Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленных СП ЦДИ счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, из чего следует, что все произведенные оплаты не нарушают условия Договора.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ или при наличии у СП ЦДИ неиспользованных авансовых платежей, полученных от Заказчика в предыдущем отчетном периоде.

Таким образом, в случае отсутствия денежных средств на счетах СП ЦДИ Ответчик имел право вагоны в ремонт не принимать.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора ответчик имеет право приостановить выполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 5 (пяти) суток.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора при наличии дебиторской задолженности Заказчика по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 Договора (за работы по проведению ТР-2 грузовых вагонов, услуги по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, погрузке/выгрузке исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, работы, связанные с определением ремонтопригодности запасных частей) более чем на 10 банковских дней, Подрядчик имеет право не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом Заказчика, с приложением акта сверки, оформленного Подрядчиком.

Из материалов дела следует и стороной ответчика признано в судебном заседании, что ответчиком в адрес истца уведомление о приостановлении выполнения ТР-2 вагонов по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 5 (пяти) суток, равно как и отсутствия денежных средств, перечисленных ответчиком на ремонт вагонов не направлялось.

Уведомления об отказе в принятии вагонов в ремонт, приостановлении выпуска вагонов из ремонта до внесения оплаты по договору в адрес истца не направлялись.

Истец об указанных обстоятельствах ответчиком уведомлен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих завершению ремонта вагонов в срок в соответствии со статьей 716 ГК РФ, основания для освобождения ответчика как подрядчика за нарушение сроков проведения такого ремонта отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в договоре условия о необходимости уведомления истца о приостановлении выполнения ТР-2 вагонов в связи с невнесением/просрочкой оплаты в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из системного толкования условий договора (пункты 4.2, 4.2.2, 6.4), а также с учетом положений статьи 716 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии на стороне подрядчика обязанности по уведомлению заказчика о приостановлении проведения работ по мотиву отсутствия оплаты таких работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанности по внесению авансовых платежей по договору.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы ФПУ-26 (акт выполненных работ), счетов - фактур и иных документов, указанных в п. 3.10 Договора.

Доказательств тому, что ответчик уведомлял истца об отсутствии/перерасходовании внесенных в счет оплаты ТР-2 авансов до приемки к ТР-2 спорных вагонов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для признания наличия на стороне истца просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) и наличия оснований для применения положений пункта 6.4 договора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию пени.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что обязательство по ремонту грузовых вагонов было выполнено, незначительное количество дней просрочки, у истца отсутствуют негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованных сторонами условий Договора, что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения ТР-2 грузовых вагонов явилось следствием действий истца, либо обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что просрочка выполнения ТР-2 грузовых вагонов явилась следствием действий самого ответчика, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Иное нивелирует цель пени, установленной и согласованной сторонами в Договоре.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом даты подачи искового заявления, расчет расходов по оплате государственной пошлины произведен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 09.09.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" 240 217 руб. пени, 7 804 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., уплаченную по платежному поручению № 6364 от 29.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.