Решение по делу № А55-38429/2024 от 19.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А55-38429/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10-24-29 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройпуть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Феникс»

о взыскании 2 539 899 руб. 75 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпуть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Феникс» о взыскании 2 539 899 руб. 75 коп., в том числе: 330 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения № 02/07/2023 от 02.07.2023 по оплате арендных платежей, 12 596 руб. 78 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 1 163 800 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей; 430 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения № 2/01/24 от 01.01.2024 по оплате арендных платежей, 13 502 руб. 97 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 590 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2025 судом объявлялся перерыв до 24.04.2025, 29.04.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе просит снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпуть» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Феникс» (Арендатор) заключены Договоры аренды № 02/07/2023 от 02.07.2023 и № 2/01/24 от 01.01.2024, по условиям которых Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Юзовская, д. 3А (п. 1.1).

Настоящие договоры одновременно являются актом приема-передачи и помещение считается переданным с момента их подписания (п. 1.2).

02.07.2023 сторонами составлен акт приемки нежилого помещения к Договору № 02/07/2023 от 02.07.2023.

01.01.2024 сторонами составлен акт приемки нежилого помещения к Договору № № 2/01/24 от 01.01.2024.

Согласно пункту 1.3 договоров помещение будет использоваться как офисное помещение.

Согласно пункту 3.1 Договора № 02/07/2023 от 02.07.2023 арендная плата устанавливается в размере 55 000 руб. 00 коп., с учетом НДС. Помимо арендной платы Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг, потребленных Арендатором за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании показаний приборов учета и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем.

Согласно пункту 3.1 Договора № 2/01/24 от 01.01.2024 арендная плата устанавливается в размере 60 000 руб. 00 коп., с учетом НДС. Помимо арендной платы Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг, потребленных Арендатором за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании показаний приборов учета и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем.

Арендатор вносит арендную плату авансом за следующий месяц в срок до 30 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договоров).

В силу пункта 3.3 Договоров размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем не более одного раза в шесть месяцев, что должно быть отражено в дополнительном соглашении, подписанном сторонами.

В арендную плату не включены расходы по оплате коммунальных услуг. Арендатор дополнительно оплачивает стоимость коммунальных услуг согласно выставленному Арендодателем счету. Оплата коммунальных услуг производится Арендатором не позднее трех рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 3.4 Договоров).

Договор № 02/07/2023 от 02.07.2023 вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2024 (пункт 4.1).

Договор № 2/01/24 от 01.01.2024 вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2024 (пункт 4.1).

При надлежащем исполнении своих обязанностей Арендатором, а также при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 Договоров за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает, что арендатором допущены нарушения условия договоров по оплате арендованного имущества, в связи с чем образовалась задолженность:

- по Договору аренды № 02/07/2023 от 02.07.2023 – 330 000 руб. 00 коп. за период с июля 2023 г. по декабрь 2023 г.

- по Договору № 2/01/24 от 01.01.2024 – 430 000 руб. 00 коп. за период с января 2024 г. по август 2024 г.

Кроме того, за период нахождения у ответчика помещения в аренде ему были начислены к возмещению расходы по оплате коммунальных услуг:

- по Договору аренды № 02/07/2023 от 02.07.2023 – 12 596 руб. 78 коп.;

- по Договору № 2/01/24 от 01.01.2024 – 13 502 руб. 97 коп.

03.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договорам аренды задолженность, однако изложенные в претензии требования остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В расходы на содержание имущества включаются, в том числе, затраты на оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора как производить оплату арендных платежей, так и возмещать расходы по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленного ко взысканию размера арендных платежей и коммунальных расходов истцом представлены акты сверки, универсальные передаточные документы, платежные поручения (в подтверждение оплаты электрической энергии), счета-фактуры (оплата услуг по водоотведению, отпуска питьевой воды).

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены. В процессе судебного разбирательства частичная оплата задолженности по арендным платежам, помимо указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком надлежащими доказательствами также не подтверждена.

Доказательства возмещения истцу эксплуатационных расходов ответчик не представил, какие-либо возражения относительно объема потребленного коммунального ресурса ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 2/01/24 от 01.01.2024, так как он является незаключенным, поскольку Договор аренды нежилого помещения № 02/07/2023 от 02.07.2023 по согласованным сторонами условиям пролонгируется, а договор от 01.01.2024 был заключен с целью увеличения истцом арендных платежей с 55 000 руб. до 60 000 руб. и избежания соблюдения условия договора об изменении размера арендной платы не чаще чем один раз в год.

Изложенные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку договор аренды нежилого помещения № 2/01/24 от 01.01.2024 истцом и ответчиком был подписан, следовательно, его условия сторонами были согласованы, соответственно, Договор аренды нежилого помещения № 02/07/2023 от 02.07.2023 свое действие прекратил, а Договор аренды № 2/01/24 от 01.01.2024 является заключенным и продолжил свое действие. Также суд обращает внимание на условия пункта 4.1 договора, из которого следует, что договор считается пролонгированным при надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Ответчиком в процессе судебного разбирательства представлена копия уведомления исх. № 01/1024 от 01.10.2024, направленного в адрес истца, о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2/01/24 от 01.01.2024 – 01.10.2024 и согласовании даты передачи нежилого помещения по акту приема-передачи.

Вместе с тем суд принимает во внимание период, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.01.2024 - с января 2024 г. по август 2024 г.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого спора на основании представленных в материалы дела доказательств, суд полагает требования истца о взыскании стоимости арендной платы и коммунальных расходов в размере 786 099 руб. 75 коп. (330 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 02/07/2023 от 02.07.2023, 12 596 руб. 78 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг по данному договору, 430 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 2/01/24 от 01.01.2024, 13 502 руб. 97 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг по данному договору) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы истцом начислена неустойка, исходя из 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки арендного платежа:

- по Договору аренды № 02/07/2023 от 02.07.2023 – 1 163 800 руб. 00 коп. за период с 01.08.2023 по 02.10.2024;

- по Договору № 2/01/24 от 01.01.2024 – 590 000 тыс. 00 руб. за период с 31.01.2024 по 02.10.2024 (с учетом частичной оплаты на сумму 20 000 руб. 00 коп. – платежным поручением № 89 от 10.04.2024, на сумму 30 000 руб. 00 коп. – платежным поручением № 111 от 23.05.2024).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее превышение над суммой долга в 3,5 и 1,5 раза соответственно, необращение истца за взысканием задолженности в течение долгого периода времени, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в разумных пределах со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец относительно уменьшения размера неустойки возражает, в том числе отмечая, что ответчиком не указано, в каких именно пределах он просит ее снизить, а также ссылается на то, что размер неустойки согласован сторонами в договорах. Также отмечает, что за весь период действия договоров ответчик произвел только две оплаты на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Применительно к условиям рассматриваемого спора судом установлено, что в договорах предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы, а именно:

- 1 163 800 руб. 00 коп. по Договору аренды № 02/07/2023 от 02.07.2023 за период с 01.08.2023 по 02.10.2024;

- 590 000 тыс. 00 руб. по Договору № 2/01/24 от 01.01.2024 – за период с 31.01.2024 по 02.10.2024.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив условия договора с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание длительный период, за который образовалась задолженность по арендным платежам (как не оплату долга ответчиком, так и невзыскание долга истцом), а также значительное превышение размера неустойки над суммой основного долга, суд приходит к выводу о том, что установленный для арендатора размер неустойки является чрезмерным, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства спора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из расчета 0,3% в день:

- 349 140 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 02/07/2023 от 02.07.2023 за период с 01.08.2023 по 02.10.2024;

- 177 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 2/01/24 от 01.01.2024 за период с 31.01.2024 по 02.10.2024.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной, соразмерной и отвечающей соблюдению баланса интересов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 101 197 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца. Излишне уплаченная платежным поручением № 102 от 06.11.2024 государственная пошлина в размере 258 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-182, 330, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Феникс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпуть» (ИНН <***>) 1 312 239 руб. 75 коп., в том числе: 786 099 руб. 75 коп. – задолженность по договорам аренды, из которых: 330 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 02/07/2023 от 02.07.2023, 12 596 руб. 78 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, 430 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 2/01/24 от 01.01.2024, 13 502 руб. 97 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, 349 140 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 02/07/2023 от 02.07.2023 за период с 01.08.2023 по 02.10.2024, 177 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 2/01/24 от 01.01.2024 за период с 31.01.2024 по 30.09.2024; а также 101 197 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпуть» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.С. Щанькина