2144/2023-165742(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5098/2022 12 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Самусь Александра Сергеевича (ИНН 252002268967, ОГРНИП 316251100053352, дата регистрации 16.03.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ИНН 2540139635, ОГРН 1082540000289, дата регистрации 22.01.2008)
о взыскании 6 388 568 рублей 73 копеек,
со встречным иском общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» к индивидуальному предпринимателю Самусь Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,
третьи лица: Верёвкин Сергей Павлович, Вахонин Дмитрий Александрович, Улькин Роман Сергеевич,
при участии в заседании: Самусь А.С. лично, паспорт,
от индивидуального предпринимателя Самусь А.С. - Тищенко И.А., доверенность № 25/117-н/25-2023-5-674 от 22.04.2023. паспорт, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» - Быков С.В., доверенность № 01/2023 от 09.01.2022, паспорт, диплом,
в с/з 28.06.2023 свидетель Иванова Д.А., паспорт, третьи лица не явились, извещены,
установил:
Истец – индивидуальный предприниматель Самусь Александр Сергеевич (далее истец, ИП Самусь А.С., Самусь А.С.) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее общество) 960 000 рублей процентов, начисленных за период с 27.12.2018 по 26.12.2021 по договору денежного займа от 26.12.2018, заключенного обществом и ИП Самусь А.С.
Общество исковые требования оспорило по доводам отзыва, заявило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5098/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Истцом в отношении встречных исковых требований заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Общество ходатайство о пропуске срока исковой давности оспорило, ссылаясь на то обстоятельство, что незаключенный договор правовые последствия не порождает, в связи с чем, к данным правоотношениям срок исковой давности применяться не может, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Верёвкина Сергея Павловича, Вахонина Дмитрия Александровича, Улькина Романа Сергеевича.
Улькин Роман Сергеевич согласно письменному отзыву первоначальные исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 28.06.2023 не явились, отводов не заявили.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.
Представитель индивидуального предпринимателя Самусь А.С. доводы первоначального иска в уточненной редакции, отзыва на встречный иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове свидетеля, дал пояснения.
Самусь А.С. ответил на вопросы суда, заявил, что в конце декабря он связался с Верёвкиным С.П., который договорился с Улькиным Р.С. о предоставлении займа обществу на покупку необходимых для базы вещей, мебели.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» по заявленному ходатайству возражал, дал пояснения.
Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство о вызове свидетеля.
Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания.
После окончания перерыва явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, а также свидетель Иванова Д.А.
В судебное заседание по ходатайству истца вызвана Иванова Дарья Анатольевна, для дачи пояснений в качестве свидетеля.
Суд разъяснил Ивановой Дарье Анатольевне об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
В заседании опрошен свидетель Иванова Дарья Анатольевна, пояснения которой зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 28.06.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 05.07.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, кроме Самусь А.С.
Принимая во внимание необходимость выяснения судом окончательной позиции сторон по вопросу взаимных заявленных требований, суд, руководствуясь статей 165 АПК РФ, возобновил исследование доказательств по делу.
Представитель индивидуального предпринимателя Самуся А.С. подтвердил заявленные ранее уточнения иска, как заявленные в настоящем судебном заседании в окончательной редакции соответствующей уточнению иска и расчету, поступившему в Арбитражный суд Приморского края путем электронного документооборота 17.10.2022 года.
Согласно данному ходатайству истец в окончательной редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 6 388 568 рублей 73 копеек, в том числе, 2 000 000 рублей основного долга по договору займа, 1 216 876 рублей 71 копейку процентов за пользование займом, 2 930 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 241 692 рубля 02 копейки неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения иска в окончательной редакции по состоянию на 05.07.2023 года.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» доводы встречного иска поддержал в полном объеме.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, подтвердил уточнение заявленных встречных исковых требований в окончательной редакции по состоянию на 05.07.2023 года.
Из пояснений сторон и материалов дела арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2008.
С апреля 2011 года генеральным директором общества являлся Самусь Александр Сергеевич (протокол № 06 собрания участников от 11.04.2011), полномочия которого 26.05.2021 на основании протокола № 21 внеочередного собрания участников общества досрочно прекращены, на должность генерального директора с 01.06.2021 избран Улькин Роман Сергеевич.
На момент рассмотрения настоящего спора участниками общества являются Верёвкин Сергей Павлович и Улькин Роман Сергеевич, он же генеральный директор.
Предъявляя иск по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Самусь Александр Сергеевич основывает свои требования на отношениях, со ссылкой на договор денежного займа с обществом от 26.12.2018, в период осуществления Самусем Александром Сергеевичем полномочий генерального директора общества, как заемщиком, и Самусем Александром Сергеевичем, действовавшим как индивидуальный предприниматель в качестве займодавца.
Согласно условиям данного договора индивидуальный предприниматель Самусь Александр Сергеевич обязался передать обществу в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (п. 2.1 договора). На сумму займа начислялись проценты в размере 16 % годовых с момента получения суммы займа (п. 2.2 договора). В случае нарушения обществом сроков возврата суммы займа, общество обязалось уплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). В случае нарушения обществом сроков возврата суммы займа, общество обязалось уплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Общество, в лице нового директора - Улькина Романа Сергеевича, опровергая доводы Самусь Александра Сергеевича, заявило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
Заслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что требования индивидуального предпринимателя Самуся Александра Сергеевича подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 014 931 рубль 50 копеек, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Индивидуальный предприниматель Самусь Александр Сергеевич, обосновывая исковые требования, фактически ссылается на возникновение между сторонами (индивидуальным предпринимателем Самусем Александром Сергеевичем, как займодавцем, и обществом, в лице бывшего генерального директора Самуся Александра Сергеевича, как заемщиком) обязательственных отношений по договору купли-продажи согласно нормам Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение своей позиции и состоявшегося между индивидуальным предпринимателем Самусем Александром Сергеевичем и обществом займа, индивидуальным предпринимателем Самусем Александром Сергеевичем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 о принятии в кассу общества 2000000 рублей от индивидуального предпринимателя Самуся Александра Сергеевича с подписью Самуся Александра Сергеевича, как главного бухгалтера, и Самуся Александра Сергеевича, как кассира общества.
В силу пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Так, в отношении данного доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 общество возразило, указывая на то, что деньги в кассу общества не вносились, на расчетный счет общества не поступали.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Действительно, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Проанализировав позицию общества, арбитражный суд установил, что согласно письменным пояснениям, несмотря на оспаривание данного доказательства, общество, фактически, подтвердило, что, выписывая данную квитанцию, Самусь Александр Сергеевич действовал в пределах своих полномочий.
Так, как указывает общество, ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета, а именно, за отражение надлежащим образом всех хозяйственных операций, совершенным обществом с ограниченной ответственностью «Дальстэн», а также за составление бухгалтерской и налоговой отчетности, являлся Самусь Александр Сергеевич.
В соответствие с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» установлен порядок отражения хозяйственных операций по счету бухгалтерского учета 51 «Расчетные счета».
Счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях.
По дебету счета 51 «Расчетные счета» отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации. По кредиту счета 51 «Расчетные счета» отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации. Суммы, ошибочно отнесенные в кредит или дебет расчетного счета организации и обнаруженные при проверке выписок кредитной организации, отражаются на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет «Расчеты по претензиям»).
Операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов.
Аналитический учет по счету 51 «Расчетные счета» ведется по каждому расчетному счету.
По мнению общества, поступление денежных средств, изначально полученных в кассу организации по оспариваемому договору займа, должно быть отражено бухгалтерской проводкой по дебету счета 51 «Расчетные» счета в корреспонденции с кредитом счета 50 «Касса организации» непосредственно в дату совершения данной хозяйственной операции в соответствие с требованиями согласно требованиям п. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете».
Как утверждает общество, по состоянию на 26.12.2018 г. в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» отсутствует хозяйственная операция по дебету счета 51 «Расчетные счета» в корреспонденции с кредитом счета «Касса организации» на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетные счета» за 2018 г.
Отсутствие данной хозяйственной операции, с позиции общества, позволяет утверждать о том, что денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, по договору займа № б/н от 26.12.2018 г. не были внесены на расчетный счет ООО «Дальстэн». На бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2021 года подписанным лично генеральным директором Самусь А.С. долговых обязательств перед ИП Самусь А.С. не имеется.
В соответствие с положением п. 1 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.
Реализуя указанные требования действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» фактически подтвердило, что возложило обязанности по ведению бухгалтерского учета на Самуся Александра Сергеевича, который ознакомился с соответствующим приказом и на протяжении 10 лет осуществления деятельности не заявлял, в частности, общему собранию учредителей об отсутствии квалификации в области бухгалтерского учета, что препятствовало бы возможности надлежащего ведения учета, а равно, о невозможности исполнения данных обязанностей по причине отсутствия необходимого количества времени по причине руководства обществом с ограниченной ответственностью «Дальстэн».
Таким образом, возражая против такого доказательства как квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 000 000 рублей, общество, фактически, утверждает, что Самусь Александр Сергеевич, денежные средства в кассу общества не вносил, имея при этом на то полномочия, поскольку общество ведет деятельность исключительно по безналичному расчету и наличные денежные средства в кассу общества как участниками общества, так и иными лицами не вносились.
Вместе с тем, данные доводы общества опровергаются следующими обстоятельствами.
В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение в кассу общества наличных денежных средств, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 в графе принято указано «от Самусь А.С. внес за Улькина Р.С.» по договору денежного займа от 18.10.2018 сумма 5 000 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2017 в графе принято указано «от Меденцевой Е.Г.» по договору займа от 03.12.2017 сумма 900 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2018 в графе принято указано «от Меденцевой Е.Г.» по договору займа от 12.07.2018 сумма 600 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018 в графе «принято» указано «от АО «СТИКСП» по договору займа от 23.07.2018 сумма 500 000 рублей.
Как указывает индивидуальный предприниматель Самусь Александр Сергеевич, на полученные по займам денежные средства в сумме около 20 000 000 рублей ООО «Дальстэн» осуществляло строительство гостевых домиков туристической базы отдыха «Жемчужина» и в период исполнения обязанностей директора ООО «Дальстэн» Самусем Александром Сергеевичем, участники общества обязали последнего внести заемные средства в размере 2 000 000 рублей, наряду с иными участниками общества.
Самусь Александр Сергеевич заявил, что денежные средства по аналогичным договорам денежные средства вносились также в кассу общества и не отражались в бухгалтерской отчетности по требованию участников, так как в обществе велась двойная бухгалтерия, и сделки заключались с аффилированными лицами (Улькиным Р.С. и иными лицами). То есть такие сделки находились в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, никогда не одобрялись и не согласовывались, так как решения об их заключении принималось непосредственно участниками общества и поручалось директору общества.
В целях установления действительных обстоятельств дела, в судебном заседании 22.11.2023 судом был опрошен свидетель Вишнякова Клавдия Александровна, пояснения которой зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Свидетель ответила на вопросы суда, заявила, что Самусь Александр Сергеевич ей известен, она работала в компании Турмалин ДВ, в 2010 или 2011 году Самусь Александр Сергеевич предложил ей вести бухгалтерский учет в обществе с ограниченной ответственностью «Дальстэн» без оформления трудовых отношений. Вишнякова К.А. вела бухгалтерский учет на основании одного расчетного счета. Работала она всегда удаленно. С августа 2018 по конец 2019 Вишнякова К.А. работала в обществе официально, с 2020 в ИП Самусь А.С., затем опять вернулась в общество. Общество предоставляло услуги базы отдыха. Относительно документов по движению наличных денежных средств ей неизвестно, только внесение или снятие под отчет наличных денежных средств с расчетного счета. Вели всегда один расчетный счет в ПАО СКБ «Примсоцбанк». О кассовых документах в обществе ей неизвестно. Как займы наличные денежные средства в общество, со слов Вишняковой К.А. не вносились.
Суд представил свидетелю на обозрение свидетелю договор займа б/н от 26.12.2018 с дополнительным соглашением. Свидетель пояснила, что этот договор ей неизвестен. Она знает про займ на сумму 1 000 000 рублей, осуществленный в 20202021, который был закрыт.
Суд представил свидетелю на обозрение квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2018. Свидетель пояснила, что данный документ ей неизвестен. Подобных документов в обществе она не видела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» представил суду кассовую книгу, которая приобщена к материалам дела и представлена на обозрение свидетелю.
Свидетель пояснила, что данный документ ей известен, она участвовала в составлении этой кассовой книги. Именно в этом документе должны отражаться все операции с наличными денежными средствами общества. Других кассовых книг быть не должно и не должно быть операций с наличными, которые не отражаются в книге.
Свидетель ответила на вопросы суда, заявила, что о задолженностях общества перед Самусь А.С. ей не известно, подлинность списка работников подтвердила, об иных работниках ей неизвестно. Вишнякова К.А. пояснила, что подписи на документах общества она не ставила, периодов, когда общество перестало вести деятельность, не было.
Таким образом, с учетом пояснений свидетеля, следует вывод о том, что общество вело деятельность только путем безналичного расчета и лицо, привлеченное обществом для ведения бухгалтерского учета, о движении наличных денежных средствах информацией не располагает.
Вместе с тем, указанные пояснения свидетеля опровергаются представленными в дело иными доказательствами.
Так, в подтверждение доводов индивидуального предпринимателя Самуся Александра Сергеевича о ведении обществом бухгалтерии в наличной и безналичной форме свидетельствуют пояснения привлеченных по делу третьих лиц - участников общества Верёвкина Сергея Павловича и Улькина Романа Сергеевича.
Так, третье лицо - Улькин Роман Сергеевич в письменном отзыве пояснил, что 18.03.2022 последний обратился с исковым заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока о взыскании с Самусь А.С. денежных средств по договору денежного займа от 26.12.2018 года в размере 2 000 000 рублей, то есть по договору от той же даты и на туже сумму, что и представленный Самусем А.С. договор займа.
Возражая против заявленных требований Самусь А.С. указывал, что денежные средства, полученные по договору займа от 26.12.2018 года внесены им в кассу ООО «Дальстэн». В подтверждении он представил приходный кассовый ордер № б/н от 26.12.2018 года на сумму два миллиона рублей, подписанный им, как генеральным директором ООО «Дальстэн».
Решением Первореченского районного суда г. Владивостоку от 22.06.2022 г. по делу № 2-2346/2022 заявленные требования Улькина Р.С. удовлетворены в полном объеме.
Согласно пояснениям ФИО1 18.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Дальстэн» был заключен другой договор денежного займа на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей. По указанному договору займа к ФИО2 было предъявлено требование как поручителю. В настоящий момент дело № 2-158/2023 было приостановлено Первореченским районным судом г. Владивостока, до вступления решения Советского районного суда г. Владивостока в законную силу по делу № 2-982/2023.
22.11.2018 г. между ФИО1 и ООО «Дальстэн» был заключен договор денежного займа на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей. По указанному договору займа к ФИО2 было предъявлено требование как поручителю, в настоящий момент дело № 2-214/2023 приостановлено Первореченским районным судом г. Владивостока, до вступления решения советского районного суда г. Владивостока в законную силу по делу № 2-982/2023.
Таким образом, представленные третьим лицом – ФИО1 доказательства наличия заёмных отношений между ним и обществом находятся в прямой связи с представленными в дело ФИО2 доказательствами получения обществом наличных денежных средств по договорам займам, включая связь с таким доказательством, как квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 в
графе принято указано «от Самусь А.С. внес за Улькина Р.С.» по договору денежного займа от 18.10.2018 сумма 5 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждал, что после обращения ООО «Дальстэн» в правоохранительные органы по факту хищения или растраты, специалистом-ревизором отделения документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Приморскому края старшим лейтенантом полиции ФИО3 проведено исследование бухгалтерских документов ООО «Дальстэн». По результатам исследования специалистом установлено, что денежные средства, полученные по договорам займа бывшим генеральным директором ООО «Дальстэн» не внесены в кассу общества. Оригинал справки находится в материалах гражданского дела № 2-982/2023. В ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органах была опрошена ФИО4 являющаяся экономистом ООО «Дальстэн» на спорный период.
Арбитражным судом исследован представленный протокол опроса от 22.02.2022, согласно которому была опрошена ФИО4.
Так, ФИО4 пояснила, что в период с 01.04.2016 по 30.12.2019 работала в должности экономиста в ООО «Дальстэн», в период с 20.01.2020 по 27.05.2021 работала в должности экономиста у индивидуального предпринимателя ФИО2. В должностные обязанности ФИО4 в обществе и у индивидуального предпринимателя входило введение управленческой отчетности, а именно подготовка документов (приходные/расходные кассовые ордера) и внесение в управленческую отчетность сведений о поступлении и расходовании денежных средств. Бухгалтером или кассиром ФИО4 не являлась. За кассовые операции и ведение бухгалтерского учета отвечал лично ФИО2. В кабинете у ФИО2 хранились денежные средства как индивидуального предпринимателя ФИО2 так и общества. За всеми поступлениями и расходами денежных средств следил лично ФИО2. ФИО4 выдавала денежные средства только по указанию ФИО2. Расходные операции могли быть такие, как выдача денежных средств под отчет сотрудникам, либо осуществление расчета за услуги, оказанными подрядчиками на территории Центра здорового отдыха «Жемчужина». В случае необходимости получения денежных средств ФИО2 подавал устную или письменную заявку на выдачу, после чего ФИО4 выдавала денежные средства непосредственно ФИО2. Поступающие денежные средства ФИО4 относила в место хранения, а также отражала операции в управленческой отчетности.
Также ФИО1 в материалы дела представлены копии договоров займа, заключенных ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Дальстэн», в лице генерального директора ФИО2, и расписки о получении во исполнение данных договоров ФИО2 денежных средств от ФИО1.
Таким образом, оценив представленные участником общества ФИО1 в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что действующий генеральный директор общества ФИО1, вопреки первоначальной позиции общества, не отрицает, что денежные средства вносились наличными в кассу общества по договорам займа, а также и на расчетный счет общества, то есть подтвердил вывод, что при ведении обществом хозяйственной деятельности общество для поступления денежных средств использовало смешанные способы, как безналичного, так наличного расчета.
Третье лицо - участник общества Верёвкин Сергей Павлович также дал пояснения относительно предмета спора, подтвердил факт работы Самуся А.С. генеральным директором общества. Верёвкин Сергей Павлович в судебном заседании 15.02.2023 пояснил, что денежные средства для развития базы отдыха он привлекал из инвестиционных компаний, своей компании, из своих личных денег и денег иных участников общества Вахонина Д.А. и Улькина Р.С. После увольнения Самусь А.С. забрал часть бухгалтерии, подрядчик подал в суд, ущерб от действий Самусь А.С. составил 17 000 000 рублей. О договоре денежного займа ИП Самусь А.С. с обществом Верёвкин С.П. узнал только после подачи рассматриваемого иска в суд. О договоре займа между займодавцем Улькиным Р.С. и заёмщиком ИП Самусь А.С. ему было известно изначально, возможно он был по нему поручителем. Верёвкин Сергей Павлович в судебном заседании 15.02.2023 подтвердил, что Улькин Р.С. передал денежные средства Самусь А.С. для инвестирования строительства на базе отдыха. Денежные средства были нужны для строительства домиков. Почему Улькин Р.С. не вводил денежные средства напрямую в общество он не знает. Конфликты с Самусь А.С. возникали часто. В настоящее время база отдыха работает.
Таким образом, с учетом представленных обществом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, третьими лицами доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пояснения участников общества противоречат первоначальной позиции самого общества и опрошенной свидетеля ФИО7, осуществлявшей ведение бухгалтерии общества. При этом, сами участники, включая ФИО5, подтвердили, что в ходе осуществления обществом хозяйственной деятельности им была создана и активно использована схема ввода (финансирования) денежных средств в общество для развития базы отдыха путем участия ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя.
Данные пояснения ФИО5 находят свое отражение также в отзыве общества, представленного в судебное заседание 20.12.2022. Согласно данному отзыву общество утверждает, что с 01.10.2019 база отдыха «Жемчужина» (весь имущественный комплекс) была передана в управление индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 01.10.2019. Таким образом, согласно пояснениям самого же общества, управление базой отдыха, в том числе планирование денежных потоков, осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО2.
ФИО2, опрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» управляло базой отдыха «Жемчужина». В 2010 году участники общества (ФИО6 и ФИО5) пригласили ФИО2 на работу финансовым руководителем, затем его перевели на должность заместителя директора, в дальнейшем назначили директором. В его обязанности входил контроль за поступлением денежных средств. Штатный экономист формировал отчётность общества, деньги в общество вносились через расчетный счет, либо наличными денежными средствами, оформлялось это расписками, договорами займа, иногда никак не оформлялось. Личные денежные средства ФИО2 в общество вносил в 2018 году для постройки новых домов для базы отдыха «Жемчужина». Всего для постройки новых домов необходимо было около 60 миллионов рублей. Финансирование осуществлялось различными компаниями, такой как Иншур Консалтинг и ФИО1 внесли 18 миллионов рублей. К сентябрю 2018 часть домов была построена, не хватало два миллиона, ФИО1 их выдал ФИО2 по договору займа. ФИО2 внёс эти деньги в общество от себя. Экономист общества ФИО4 оформила внесение этих денежных средств в общество, что было оформлено квитанцией, приложенной к иску. Статус
индивидуального предпринимателя был зарегистрирован Самусем А.С. в 2016 году для оптимизации работы директором базы отдыха. Велась таблица по всем займам. Проценты по договору займа, оформленному на истца, на котором основаны исковые требования, как и по другим договорам, получал Улькин Р.С. напрямую. На 2020 год кредиторская задолженность общества перед кредиторами была 50 миллионов рублей. В 2020 году Верёвкин С.П. решил передать ИП Самусь А.С. всю территорию базы в аренду. Верёвкин С.П. представил Самусь А.С. три варианта договора. По одному из договоров ИП Самусь А.С. принимал 20 миллионов кредиторской задолженности, арендная плата за 6 месяцев составляла 15 миллионов рублей. Самусь А.С. подписывать договоры отказался, с должности генерального директора его сняли.
Пояснения ФИО2 о наличии организации такой деятельности, как инвестирование и финансирование общества участниками через индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждаются также наличием дел в суде общей юрисдикции по спорам о взыскании денежных средств по договорам займа, временной период заключения которых совпадает со спорным по настоящему делу договором.
Таким образом, возражения общества относительно относимости и допустимости такого доказательства как квитанции к приходно-кассовому ордеру, со ссылкой на то, что общество деятельность путем наличных расчетов не ведет, арбитражным судом не принимаются ввиду противоречивости пояснений бухгалтера, привлеченного только для фактически составления бухгалтерской отчётности общества, а также на основании пояснений участников общества.
Доказательств, действительно опровергающие факт наличие в обществе наличного расчета, путем внесения и выдачи наличных денежных средств, обществом и его участниками в материалы дела не представлены.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, с учетом пояснений ФИО1 и ФИО5, непосредственно поступали в общество для финансирования его деятельности путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, путем принятия указанных денежных средств, в частности ФИО2 с оформлением квитанций о приеме таких денежных средств.
Арбитражный суд критически оценивает доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, об отношениях займа на основании спорного договора займа от 26.12.2018 года, заключенного одним лицом, в качестве займодавца (индивидуального предпринимателя ФИО2) и в качестве заемщика (обществом в лице генерального директора ФИО2) в письменном виде с условиями начисления процентов и неустойки.
Так, опрошенная в судебном заседании 28.06.2023 свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО2, который являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн», руководил базой отдыха Жемчужина, где она работала с 2014 по 2022. ФИО2 являлся директором до 2020 года. ФИО8 работала менеджером по продажам, ведущим менеджером по продажам, сначала офис был в городе, с 2017 на базе отдыха. ФИО8 являлась материально ответственным лицом, наличные денежные средства передавались ей под отчёт для оплаты рекламы, телефона, размещении объявлений, привлечении аниматоров, ведущих, денежные средства выдавались бухгалтером ФИО4 по согласованию с директором ФИО2, учет осуществлялся расходными и приходными кассовыми ордерами. С 2020 года ФИО8 находилась в декретном отпуске, при этом через 3-4 месяца после
рождения ребенка вышла на неполный рабочий день на работу, наличные денежные средства общества хранились в сейфе в отдельном кабинете в офисе, выдавались Поповой Дианой Николаевной. При заключении договоров с гостями базы отдыха полученные деньги передавались сразу Поповой Диане Николаевне.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в декабре 2018 года состоялось совещание с ФИО2, ФИО4, ФИО8, на котором была озвучена необходимость привлечения денежных средств на обустройство домов. Она, ФИО8 с ФИО2 поехали к учредителю общества ФИО5, который, по словам ФИО2 договорился с другим учредителем общества ФИО1, который дал наличные денежные средства в размере два миллиона рублей под договор займа ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Дальстэн». После получения денег они поехали к ФИО4, которая оформила договор займа, затем ФИО8 с ФИО2 решали вопросы обустройства домов, часть денежных средств, около 500 тысяч рублей, передали ФИО4. На следующий день в Артёме была куплена мебель на 700 тысяч рублей, через день в ТЦ «Максим» была куплена бытовая техника на 1 миллион рублей. В январе 2019 года дома на базе отдыха работали. Свидетель ФИО8 заявила, что ФИО2 рассказывал ей о сложных взаимоотношениях с учредителями общества. У ФИО8 также возникали конфликтные ситуации с учредителем ФИО5. ФИО2 принял решение уйти после предложения ФИО5 заключить договор аренды базы отдыха. Свидетель ФИО8 ответила на вопросы общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн», пояснила, что ей известно о займе в размере десять миллионов рублей между обществом и ФИО1
Указанные пояснения соответствуют выводам девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18.04.2023 по делу № 2-2346/2022 и не требуют в порядке ст. 69 АПК РФ повторного доказывания.
Так, судом в рамках дела № 2-2346/2022 установлено, что 26.12.2018 ФИО2 получил от ФИО1 2 000 000 рублей под 16% годовых и в нарушение условий договора займа денежные средства с процентами ФИО1 не возвратил.
Указанные обстоятельства получения денежных средств ФИО2 в декабре 2018 года от участника общества ФИО1 в части периода и размера платежа соответствуют передаче индивидуальным предпринимателем ФИО2 суммы в размере два миллиона рублей в кассу общества в соответствии с представленной в дело квитанцией.
Какие-либо доказательства, опровергающие пояснения свидетеля ФИО8 о дальнейшем поступлении денежных средств от ФИО2 в общество и произведенном на указанные денежные средства закупе товаров для оборудования домов базы отдыха, обществом с ограниченной ответственностью «Дальстэн» не представлены.
Таким образом, судом установлен факт отношений займа между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом путем передачи 2000000 рублей, оформленный представленной в дело квитанцией.
Оценив фактические отношения займа между ИП ФИО2 и обществом во взаимосвязи с договором займа между ФИО1 и ФИО2, сложившимся финансированием потребностей общества, суд пришел к выводу, что договор займа от 26.12.2018 года между займодавцем (индивидуальным предпринимателем ФИО2
Александром Сергеевичем) и заемщиком (обществом в лице генерального директора Самусем Александром Сергеевичем) не отражает в действительности намерение о передаче денежных средств на указанных в нём условиях, в частности, на условиях начисления процентов и неустойки, так как в отношении этих денежных средств у общества фактически возникли отношения займа с индивидуальным предпринимателем с целью исключительно внесения последних в кассу общества для финансирования базы отдыха в связи с возникновением отношений займа между Улькиным Р.С. и Самусь А.С.
Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2022 по делу № 2-2346/2022 судом установлено и не требует повторного доказывания в порядке ст. 69 АПК РФ, что договор денежного займа от 26.12.2018 заключен между физическим лицами ФИО2 и ФИО1, при этом стороны оговорили, что займодавец передает заемщику сумму займа в кассу заемщика. Условие о перечислении суммы займа в кассу заемщика законодательно не запрещено и согласовано сторонами при заключении договора займа. При этом, договор не содержит условий того, что денежные средства получались в интересах ООО «Дальстэн».
Таким образом, принимая во внимание пояснения свидетелей и участников общества, учитывая, что оригинал спорного договора от 26.12.2018 обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в дело не представлен, установив факт существования договора от той же даты и на аналогичную сумму между физическими лицами ФИО2, как заемщиком, и ФИО1, как займодавцем, арбитражным суд приходит к выводу о притворности представленного ФИО2 договора займа 26.12.2018 с целью прикрыть действительные отношения займа между ИП ФИО2 и обществом в связи с необходимостью передачи двух миллионов рублей в общество.
По смыслу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Так, фактически, с учетом созданной участниками схемы финансирования деятельности общества, спорный по настоящему делу договор от 26.12.2018 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 прикрывал займ, состоявшийся путем внесения ФИО2 в кассу общества в действительности 26.12.2018 денежных средств в размере двух миллионов рублей, как денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО2
Таким образом, с учетом наличия договора займа между физическим лицами на ту же сумму и от той же даты, в отсутствие иных доказательств наличия подлинника письменного спорного договора от 26.12.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный договор является притворным и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к данному договору применимы правила к сделке, которые стороны действительно имели ввиду.
С учетом изложенного, факт установления судом ничтожности притворного договора от 26.12.2018 между обществом и индивидуальным предпринимателем Самусем Александром Сергеевичем и установление действительных прикрываемых указанным договором отношений займа на сумму два миллиона рублей является основанием для отказа судом в удовлетворении встречного иска в связи с опровержением представленными доказательствами заявленного обществом факта безденежности отношений между сторонами спора без заключения договора (прикрываемая сделка, которую стороны действительно имели в виду).
Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)
Из положений п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства обществом в подтверждение своих доводов не представлено.
Так, при осуществлении в обществе расчетов, в том числе, наличными денежными средствами, общество, не отражая такие операции в бухгалтерском учете, несет публично-правовую ответственность, с учетом чего, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по возврату займа прекращается в случае принятия обществом наличных денежным средств по иному договору и что такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В рамках рассмотрения настоящего спора факт получения обществом заемных денежных средств, с учетом сформированной внутри общества схемы финансирования через взаимосвязанную цепь займов, подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ в дела не представлены.
На основании изложенного требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате 2000000 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Индивидуальным предпринимателем Самусем Александром Сергеевичем также предъявлены требования о взыскании 1 216 876 рублей 71 копейку процентов за пользование займом, 2 930 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 241 692 рубля 02 копейки неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа.
Принимая во внимание установленную арбитражным судом ничтожность данного договора ввиду ее притворности, арбитражный суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов в рамках возникших правоотношений.
Поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют, ходатайство общества о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Как установлено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения обществом обязательства по возврату займа, индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как установлено судом индивидуальный предприниматель ФИО2 направлял в адрес общества две претензии, по юридическому адресу (690090, <...> – штрихкод отправления 69008868057351) и по фактическому адресу – местонахождение базы отдыха «Жемчужина» (690108, <...> – штрихкод отправления 69008868047499).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от
получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Так, почтовые отправления с претензиями, направленные обществу по двум адресам, в том числе по адресу из ЕГРЮЛ, возвращено органом связи в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением. Поскольку общество не обеспечило получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений.
Следовательно, общество считается извещенным с момента первой неудачной попытки вручения почтового конверта с претензией – 22.02.2022 (штрихкод отправления 69008868047499).
Так, принимая во внимание положения п. 1 ст. 810 ГК РФ о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, надлежащим периодом начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует считать период с 24.03.2022.
Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.
Произведя самостоятельно расчет процентов, арбитражный суд установил, что исковые требования в части взыскания процентов за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.10.2022 (по окончании моратория), подлежат удовлетворению, в размере 14 931 рубль 50 копеек.
Правовые основания для взыскания суммы превышающей 14 931 рубль 50 копеек отсутствуют.
Относительно ходатайства общества о применении положений ст. 333 ГК РФ суд разъясняет следующее.
Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на
основании ст. 333 ГК РФ не подлежит («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным требованиям, с учетом частичного удовлетворении иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по встречным требованиям, в результате отказа в их удовлетворении, относятся на общество.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 2 014 931 (два миллиона четырнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек, в том числе 2 000 000 (два миллиона) рублей основного долга и 14 931 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 324 (семнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 22:57:00 Кому выдана Хижинский Алексей Александрович