РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-249833/24-68-1925
15 мая 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица ООО "Багира", Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ"
о взыскании 145 822 рублей
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
от з-х лиц- не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 145.822 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило. При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В обоснование иска истец сослался на то, что, решением Левобережного районного суда города Липецка от 14.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения частично в сумме 96.900 руб. в связи с ДТП 22.07.2022 с участием автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак <***> (принадлежит ООО «Багира» и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <***>.
Право требования страхового возмещения и неустойки было передано ООО «Багира» истцу на основании договора уступки права требования от 26.07.2022.
Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 230.622 руб., начисленной за период с 18.08.2022 по 13.04.2023.
Ответчик произвел выплату неустойки 04.05.2024 в сумме 84.800 руб.
В рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку в сумме 145.822 руб. (230.622-84.800).
Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами был спор относительно признания случая страховым и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (Левобережного районного суда города Липецка), была назначена автотехническая экспертиза, на основании которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 96.900 руб., которая выплачена ответчиком 13.04.2023, на что указывает сам истец в иске.
Истец начисляет неустойку за период с 18.08.2022 по 13.04.2023.
При этом ответчик, что также следует из иска, выплатил истцу неустойку в сумме 84.800 руб.
При указанных обстоятельствах, при фактическом выполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в 2023 году, наличия спора у сторон относительно размера этого страхового возмещения и удовлетворения требования истца частично, уплаты ответчиком неустойки в бесспорном размере, начисление истцом неустойки за заявленный период суд не может признать обоснованным, в том числе экономически, поскольку неустойка в данном случае, превышающая размер страхового возмещения и компенсированную уже неустойку, не выполняет функцию стимулирования исполнения обязательств должником, а направлена на получение денежных средств, которое может привести к неосновательному обогащению истца.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.
По мнению суда, обеспечительная функция неустойки, состоящая в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, в данном случае, утрачена. Также в данном случае неустойка, заявленная истцом, не будет выполнять компенсационной функции, а также функции стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Доказательств несения каких-либо убытков истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.
Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова