АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-15135/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 1 900 000 руб. задолженности, 1000 руб. штрафа, 29 400,76 руб. неустойки,
и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о взыскании 794 377,15 руб. убытков, 3 488,89 руб. пени, 2 090 000 руб. штрафа
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,
при участии: от предпринимателя (онлайн) – ФИО3, доверенность от 18.09.2025,
от учреждения (онлайн) – ФИО4, доверенность от 05.08.2025,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о взыскании 1 900 000 руб. задолженности, 1000 руб. штрафа, 24 100,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязательств по оплате выполненных предпринимателем работ в рамках контракта №20 от 27.06.2024.
Определением от 10.12.2024 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
В рамках настоящего дела муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 794 377,15 руб. убытков, 3 488,89 руб. пени, 2 090 000 руб. штрафа (в редакции изменённых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.
По первоначальным требованиями предпринимателем требования поддержаны в полном объеме, оспорив выводы экспертов относительно наличия недостатков, полагая их несущественными и незначительными, не препятствующим эксплуатации объектов. Возразил против удовлетворения встречных требований.
Представитель учреждения по первоначальным требованиям просил учесть выводы экспертов, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Ранее от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса поступил отзыв, в котором полагает иск предпринимателя не подлежащим удовлетворению ввиду некачественного выполнения работ.
С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по спору.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Между МКУ "УЖКХ" и ИП ФИО2 заключен контракт № 20 от 27.06.2024 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок на территории Мысковского городского округа (Далее - Контракт). Согласно п. 1.1. Контракта по настоящему Контракту Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить «Выполнение работ по обустройству контейнерных площадок на территории Мысковского городского округа», далее - Работы, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения Работ и условиями контракта.
Согласно п. 2.1. Контракта ее цена составляет 1 900 000 руб. 00 коп., включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.
10 июня 2024 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 21 июня 2024 г.
Истец полагает, что исполнитель исполнил контракт в полном объеме и в срок до момента вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта, а именно 18 июня 2024 г. Исполнитель опубликовал в ЕИС КС-2, а также КС-3. Однако заказчик работу не оценил, не принял и оставил без рассмотрения, решение о расторжении контракта также не отменил в нарушение требований ч. 14 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ.
14.11.2024 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 14/11, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 925 100 руб. 11 коп., которые должник обязан уплатить в рамках договора поставки №01/09/23-13 от 01.09.2023, а также требование получить от должника в собственность неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательства на размер основного долга за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В подтверждение состоявшейся уступки приложено уведомление №14/11 от 14.11.2024.
Договор цессии от 14.11.2024 содержит объем передаваемых прав, соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.
Определением от 10.12.2024 суд произвел процессуальную замену на стороне предпринимателя ФИО2 на предпринимателя ФИО1
Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что в нарушение условий вышеуказанных норм и требований, выявлены следующие дефекты:
ФИО5, 6, столбы не в один уровень с ограждением, асфальтное покрытие крошится, один из столбцов шатается.
Ул. Олимпийская, 4, сварные швы не покрашены, столбы не в один уровень с ограждением, асфальтное покрытие крошится.
ФИО6, 31, столбы не в один уровень с ограждением, асфальтное покрытие крошится, один из столбцов шатается.
ФИО7, 1, столбы не в один уровень с ограждением, асфальтное покрытие крошится, один из столбцов шатается.
ФИО7, 3, столбы не в один уровень с ограждением, асфальтное покрытие крошится, один из столбцов шатается.
ФИО7, 9, столбы не в один уровень с ограждением, асфальтное покрытие крошится, один из столбцов шатается.
Ул. Кузбасская, 14, столбы не в один уровень с ограждением, асфальтное покрытие крошится.
Ул. Кузбасская, 18, столбы не в один уровень с ограждением, асфальтное покрытие крошится.
ФИО6, 5, столбы не в один уровень с ограждением, асфальтное покрытие крошится.
Ул. Горького, 23, столбы не в один уровень с ограждением, асфальтное покрытие крошится.
Ул. Б. Юбилейный, 4, столбы не в один уровень с ограждением, асфальтное покрытие крошится, один из столбцов шатается.
Также указано не отсутствие условий контракта в части отсутствия ворот площадки КГО.
Указанные нарушения условий контракта зафиксированы актами, а также заключениями специалиста от 06.06.2024 г. №05-01/24, 05-02/24, 05-03/24, 05-04/24, 05- 05/24, 05-06/24, 05-07/24, 05-08/24, 05-09/24, 05-10/24, 05-11/24.
Предприниматель, в свою очередь, ссылается, что указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, были устранены Исполнителем и весь объем работ предъявлен до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Часть 2 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
По общему правилу, установленному ст. 723 ГК РФ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ наступает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Судом на обсуждение вынесен вопрос о проведении по делу экспертизы с целью установления качества, объема, стоимости работ, выполненных предпринимателем, определения их качества, стоимости устранения недостатков при их наличии
Соответствующее ходатайство было заявлено предпринимателем, в связи с чем, суд определением от 13.05.2025 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» ФИО8, ФИО9.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта №20 работах, отражённые в заключениях специалиста от 06.06.2024? Если имеются, указать причины данных недостатков, учитывая эксплуатацию объектов с июня 2024 года.
2. Имеются ли иные недостатки в выполненных ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта №20 работах, несоответствующие условиям контракта. Если имеются, указать причины данных недостатков, учитывая эксплуатацию объектов с июня 2024 года.
3. Определить, является ли выполнение ИП ФИО2 работ по навесу с уклоном из оцинкованного профлиста над отсеком крупно-габаритных отходов, равнозначным по эксплуатационным и стоимостным характеристикам, выполнению работ по монтажу ворот площадки крупно-габаритных отходов (как было указано в условия контракта первоначально)?
4. При установлении недостатков по причинам, связанным с ненадлежащим качеством работ ИП ФИО2, определить стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы.
5. Определить стоимость выполненных ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта №20 работ надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, отдельно выделив стоимость работ по монтажу навеса. Стоимость определить в двух вариантах:
- в соответствии с условиями контракта №20;
- фактические расходы предпринимателя без учета прибыли.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов №81/202571 от 05.06.2025, в котором экспертами сделаны следующие выводы.
По первом вопросу экспертами указано, что В заключениях специалиста №№ 05-01/24 -г- 05-11/24 от 06.06.2024 г. по всем устроенным контейнерным площадкам приводятся следующие несоответствия и дефекты, на основе которых делаются выводы о несоответствии исследуемых объектов условиям контракта №20 от 17.05.2024 г. (приложение №1, техническое задание) и невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации объектов:
- отсутствие ворот площадки крупногабаритных отходов (КГО), не соответствует техническому заданию;
- толщина асфальтобетонного покрытия — менее 10 см, не соответствует техническому заданию;
- в качестве подстилающих слоев основания асфальтобетонных покрытий площадок применен гравий речной, не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009.
Дополнительно указано на несоответствие длины ограждений на объектах:
- улица М. Горького, д.23 - фактическая длина ограждения составляет 3480 мм, требуемая - 4500 мм, не соответствует техническому заданию;
- ул. Кузбасская, д.14; ул. Кузбасская, д.18 - фактическая длина ограждения на каждом из объектов 7350 мм, требуемая - 7300 мм, не соответствует техническому заданию; фактическая длина ограждения площадок КГО - 2340 мм, требуемая - 2500 мм, не соответствует техническому заданию.
В ходе обследования объектов в рамках судебной строительно-технической экспертизы установлено:
- ворота секций крупногабаритных отходов действительно отсутствуют, однако вместо них подрядчиком устроены коробчатые навесы с кровлей из профилированного металлического оцинкованного листа. Из пояснений представителей истца - данное конструктивное изменение было вы-полнено по инициативе заказчика объекта, представитель ответчика (заказчика) в свою очередь не стал ни опровергать доводы представителей истца, ни соглашаться с ними; документально данное изменение оформлено в установленном порядке между заказчиком и подрядчиком не было. Однако, в ходе выполнения экспертизы, при визуальном осмотре подобных объектов (мусорных площадок) в г. Мыски, устроенных иными подрядчиками, было отмечено наличие именно навесов над секциями КГО, а не ворот, что косвенно подтверждает возможность такого соглашения между сторонами муниципального контракта;
- информация о несоответствии по толщине асфальтобетонного покрытия (менее 10 см) на всех объектах не находит своего подтверждения, кроме того, непонятно как эксперты, выполнявшие по большей части визуальную оценку и линейные поверхностные геометрические измерения, установили факт несоответствия покрытия по толщине, в заключениях отсутствует информация о применяемой методике измерения данного параметра. В ходе отбора проб (кернов) из покрытия, выполненного в соответствии с изложенной в и. 4.2 ГОСТ 12801-98 методикой, и производства измерений отклонения по толщине в сторону ее уменьшения, превышающие предельное регламентированное п. 4.17 СП 82.13330.2016 значение (10% от проектной толщины, т.е. 1 см), отмечены лишь на площадках ул. Кусургашева, 1 (7 см), ул. М. Горького, 23 (8,9 см). Отклонения по толщине на данных двух объектах допущены подрядчиком в ходе производства работ, т.е. являются технологическими;
- в качестве материала устройства оснований применен не гравий речной, как указано в заключениях, а песчано-гравийная смесь крупностью до 70 мм (фото 3). Экспертами указано на несоответствие требованиям ГОСТ 25607-2009, который, по их мнению, регламентирует при устройстве оснований применять только либо щебень узких фракций, либо щебеночно-песчаные смеси оптимального гранулометрического состава, однако не был учтен тот факт, что данный нормативный документ распространяется и на песчано-гравийные смеси (п. 1, п. 3, ГОСТ 25607-2009), кроме того, действующий СП 82.13330.2016 также регламентирует при устройстве слоев оснований применять как щебеночные материалы, так и гравийные смеси оптимального состава (п. 6.4). Техническим заданием заказчика устройство оснований вообще не предусмотрено;
- несоответствие по длине ограждения площадки ул. М. Горького, д. 23, указанное в заключении № 05-03/24 (3,48 м) не подтверждено; фактическое значение длины по данным измерений - 4,53 м; требуемое - 4,5 м;
- длина ограждений площадок ул. Кузбасская, д. 14 (7,26 м) и ул. Кузбасская, 18 (7,38 м), имеет отклонения от требования технического задания - 4 см и + 8 см, соответственно, что превышает допускаемое п. 7.14 СП 82.13330.2016 отклонение (не более 20 мм), однако допущенные подрядчиком отклонения не следует относить к значительным или критическим дефектам, так как фактически они не оказывают значительного влияния на эксплуатационные характеристики объекта в целом, визуально не заметны, обеспечивается расположение мусорных контейнеров в необходимом количестве;
- длина ограждений площадок КТО по ул. Кузбасская, д. 14 (2,47 м) и ул. Кузбасская, 18 (2,46 м), имеет отклонения от требования технического задания (2,5 м) - 3 см и - 4 см, соответственно, что превышает допускаемое п. 7.14 СП 82.13330.2016 отклонение (не более 20 мм), однако допущенные подрядчиком отклонения не следует относить к значительным или критическим дефектам, так как фактически они не оказывают значительного влияния на эксплуатационные характеристики объекта, визуально не заметны, малозначительны.
Таким образом, из указанных в заключениях причин несоответствия, фактически подтверждено лишь несоответствие по толщине покрытия площадок по адресам: ул. Кусургашева, 1, ул. М. Горького, 23.
По второму вопросу экспертами указано, что к недостаткам, негативно влияющим на долговечность устроенных покрытий, относятся значительные несоответствия нормативным требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения (фактические значения — 0,79-0,86, при требуемом значении - не ниже 0,93) и по водо- насыщению (фактические значения - 13,8-20,5%, при требуемом значении - не более 5%), выявленные в ходе лабораторных испытаний проб асфальтобетона, отобранных случайным образом (без выбора визуально худших или лучших мест отбора) из конструкций покрытий площадок ряда объектов. Асфальтобетон при отборе кернов на всех участках отбора проб как для лабораторных испытаний, так и для оценки толщины устроенных покрытий, визуально имел пористую недоуплотненную структуру, наблюдалось выкрашивание зерен минерального заполнителя (фото 7,14,17,19,22,25).
Несоответствия асфальтобетона по коэффициенту уплотнения и водонасыщению однозначно являются технологическими дефектами, допущенными подрядчиком при производстве работ. Эти дефекты возникли из-за недоуплотнения асфальтобетонной смеси при ее укладке в конструкцию покрытия. Покрытия с такими физико-механическими показателями недолговечны, поэтому подлежат переустройству.
Толщина устроенного из гравийно-песчаной смеси основания на всех объектах, за исключением ул. Куюкова, 6, недостаточна - не соответствует минимальным требованиям п. 8.29 СП 34.13330.2021 (15 см). Требование соблюдения данной нормы исходят из содержания п. 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Техническим заданием устройство основания не предусмотрено, однако подрядчиком представлено к оплате. Данный элемент дорожной одежды площадок необходим, предусмотрен СП 82.13330.2016, но с технической точки зрения его следует отнести к некачественно выполненным в связи с недостаточностью его толщины.
По третьему вопросу экспертами указано, что конструкции навеса из оцинкованного профлиста, устроенные над секцией КТО, по эксплуатационным характеристикам явно неравнозначны конструкциям ворот, так как имеют совершенно разное функциональное назначение. В стоимостном выражении также имеются отличия - стоимость устройства навеса превышает стоимость устройства ворот в 1,5 раза (результаты расчета приведены в таблице).
По четвёртому вопросу экспертами указано, что по результатам лабораторного определения физико-механических показателей асфальтобетона отобранных из покрытия площадок проб (кернов) установлено его несоответствие требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, водонасыщению, поэтому покрытие подлежит переустройству.
Ограждающие конструкции имеют дефекты эксплуатационного характера (деформации, разрушения сетчатого заполнения, отклонения от вертикального положения), которые не относятся к качеству выполненных подрядчиком работ, однако отсутствуют ворота секции КТО, устройство которых предусмотрено техническим заданием заказчика.
Таким образом, в стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ по муниципальному контракту, необходимо отнести работы по переустройству асфальтобетонного покрытия и монтажу ворот секций КТО (в полном соответствии с техническим заданием); стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 794 377,15 руб.
По пятому вопросу экспертами указано, что в ходе производства экспертизы установлено, что ограждающие конструкции были смонтированы с удовлетворительным качеством, все имеющиеся на сегодняшний день деформации носят исключительно эксплуатационный характер. В свою очередь асфальтобетонное покрытие не соответствует нормативным требованиям по ряду показателей (коэффициент уплотнения, водонасьпцение), покрытие подлежит переустройству. Таким образом, в расчетах стоимости и определении фактических расходов предпринимателя эксперт рассматривал работы по устройству ограждающих металлических конструкций.
По расчету экспертов, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 809 721, 68 руб., расчет фактических расходов подрядчика в пределах объемов работ с надлежащим качеством, составил 545 357, 77 руб.
В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению, был допрошен эксперт ФИО8, в том числе подтвердивший, что асфальтобетонное покрытие подлежит переустройству в полном объеме, ввиду его некачественности.
Также на вопрос суда эксперт пояснил, что стоимость работ по устройству навесов также включена в сметную стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, полагая, что заказчик согласовал выполнение данных работ.
В части выводов эксперта относительно согласования выполнения навесов суд их не принимает, поскольку эксперт в указанной части вышел за пределы совей компетенции как специалиста в области строительных работ и дал оценку сложившимся правоотношениям сторон.
В свою очередь, оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.
Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопреки позиции предпринимателя, о том, что экспертами установлены незначительные отклонения в качестве работ, экспертным заключением подтверждено, что работ по асфальтобетонному покрытию выполнены с ненадлежащим качеством,. При этом ненадлежащее качество покрытия однозначно являются технологическими дефектами, допущенными подрядчиком при производстве работ. Покрытия с такими физико-механическими показателями недолговечны, поэтому подлежат переустройству.
В этой связи, в отсутствие доказательств надлежащего качества покрытия, оснований для оплаты выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия не имеется.
В отношении доводов предпринимателя о том, что объекты эксплуатируются заказчиком в полном объеме до настоящего времени, суд отмечает, что заказчик не вправе запретить эксплуатировать контейнерные площадки населению, в том числе во исполнение обязанности муниципального образования обеспечения контейнерными площадками наседания для вывоза ТКО и КГО.
Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт установил, какие из недостатков являются эксплуатационными, а какие строительными.
Также, в отсутствие бесспорных доказательств того, что заказчик поручил предпринимателю к выполнению работы по устройству навесов, вместо устройства ворот, в отсутствие соглашения между сторонами об изменении видов работ и их стоимости, доказательств наличия необходимости замены ворот на навесы, учитывая их различный функционал, суд полагает, что указанная стоимость работ подлежит взысканию с заказчика в пределах согласованной сторонами стоимости работ по контракту в части работ по устройству ворот – 11 585,30 руб. за устройство ворот на одной площадке, вместо заявленной предпринимателем стоимости навеса над каждой площадкой – 17 447, 58 руб.
При этом, относя на заказчика обязанность по оплате данных работ, суд исходит из того, что они выполнены предпринимателем с надлежащим качеством, свою функцию выполняют в качестве навеса. Доказательств отсутствия потребительской ценности в данном виде работ, заказчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, общая стоимость работ с надлежащим качеством, подлежащая взысканию с учреждения в пользу предпринимателя составляет 745 236 ,61 руб. (устройство ограждений 617798,31 руб. + стоимость работ по устройству навесов 11 штук 127438,30 руб. (исходя из стоимости работ по устройству одного навеса 11585,30 руб.).
Предприниматель также заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно пункту 8.1.1 контракта.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, согласно пункту 8.1.1. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно приведённому предпринимателем расчету, размер неустойки на сумму выполненных работ – 1901000 руб. за период с 9.07.2024 по 05.08.2024 составил 29 400,76 руб.
Дата начала расчета неустойки определена предпринимателем верно, с учетом срока размещения акта приёмки в ЕИС (18.06.2024), фактически отражённого в одностороннем отказе от исполнения контракта мотивированного отказа от приёмки работ (21.06.2024) и 7-ми рабочих дней на оплату по контракту.
Между тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга частично, неустойка подлежит перерасчету, исходя из следующего:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
745 236,61
09.07.2024
Новая задолженность на 745 236,61 руб.
745 236,61
09.07.2024
05.08.2024
28
16.5
745 236,61 × 28 × 1/300 × 16.5%
11 476,64 р.
Применяя ставку рефинансирования в размере 16,5% суд руководствовался разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, согласно которым, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Поскольку остаток долга по оплате ответчиком не произведен до настоящего времени суд применил ставку, действующую на день принятия решения, которая составляет 16,5%.
Предпринимателем также заявлено о взыскании 1000 руб. штрафа, мотивированное нарушением денежного обязательства со стороны заказчика.
Обосновывая указанное требование, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора об оплате выполненных работ.
Исходя из буквального толкования условий контракта, штраф предусмотрен за нарушения заказчиком условий контракта нематериального характера. За нарушение порядка оплаты работ (неоплата, несвоевременная оплата) предусмотрена ответственность заказчика в виде оплаты неустойки. Сумма неустойки взыскивается настоящим решением с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о взыскании штрафа является неправомерным и не подлежит удовлетворению, поскольку двойная ответственность за один факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не допустима.
Рассматривая встречные требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При расторжении контракта в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта, другая Сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенных убытков, непосредственно обусловленных обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 12.9 контракта).
Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предпринимателем не оспорен, вступил в силу.
В пункте 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно заключению №81/2025 от 24.06.2025г. экспертами установлено наличие таких недостатков работ как:
- несоответствие асфальтобетона по коэффициенту уплотнения и водонасыщению, являющееся технологическими дефектами, допущенными подрядчиком при производстве работ: покрытия подлежат переустройству» (стр. 28 заключения);
- толщина устроенного из гравийно-песчаной смеси основания на всех объектах, за исключением ул. Куюкова, 6, недостаточна и не соответствует минимальным требованиям 15 см, с технической точки зрения его следует отнести к некачественно выполненным в связи с недостаточностью его толщины (стр. 28 заключения).
Доводы предпринимателя о том, что данные дефекты являются незначительными, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела и заключениям экспертов.
В свою очередь, в части стоимости устранения недостатков по установке ворот, принимая во внимание, что навесы подрядчиком выполнены с надлежащим качеством, стоимость данных работ взыскана в пределах согласованной в контракте стоимости по установке ворот, мотивированных возражений относительно отсутствия потребительской ценности навесов, заказчиком также не приведено, в связи с чем, суд полагает, что из стоимости устранения недостатков подлежит исключению стоимость работ по установке ворот на площадках КГО, поскольку они фактически не выполнялись подрядчиком, их стоимость подрядчиком не взыскивается.
Таким образом, по расчёту суда, стоимость устранения недостатков составит 658 944, 60 руб.
Учреждением также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В пункте 8.2.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.
Учреждением начислена неустойка в размере 3488,89 руб., исходя из следующего расчета: 1 090 278,32 руб. * 6 (количество дней просрочки с 16.06.2024 по 21.06.2024) * 1/300 * 16%).
Расчёт неустойки судом проверен, признан неверным в части определения даты начала начисления нестойки – 16.06.2024, тогда как поскольку срок выполнения работ выпадает на выходной день – 15.06.2024 суббота, то в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка выполнения работ возникла с 18.06.2024.
По расчёту суда с учетом вышеуказанного обстоятельства, размер неустойки составит 2325, 93 руб.
В остальной части расчет неустойки признан судом верным, не нарушающим прав другой стороны в части определения стоимости невыполненных с надлежащим качеством работ в меньшем размере, чем установлено судом.
Суд полагает, что предъявленный размер неустойки подлежит взысканию с подрядчика частично.
Учреждением также заявлено о взыскании 2 090 000 руб. штрафа по каждому из объектов за ненадлежащее качество выполненных работ.
Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подрядчиком нарушены обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством на каждой из одиннадцати площадок.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Поскольку муниципальный контракт предусматривает выполнение работ по раздельным, не связанным между собой объектам, то ключевой критерий в рассматриваемом случае – это раздельная оценка и раздельное исполнение.
Суд полагает обоснованными доводы учреждения о том, что выявленные нарушения не являются следствием одного действия, следовательно, это несколько независимых фактов, и в таком случае применение штрафа по каждому объекту — законно и обоснованно.
Однако, условиями муниципального контракта установлены обязательства в отношении одиннадцати объектов, в свою очередь, в подпункте «а» пункта 8.2.3 контракта предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.
Сторонами не согласована стоимость выполнения работ по каждому из объектов отдельно.
Между тем, начисление суммы штрафа от всей цены контракта по каждому из объектов, суд полагает неправомерным, нарушающим права подрядчика виду начисления суммы штрафам в заявленном учреждением без учета стоимости работ на каждого объекта отдельно, поскольку каждый объект по своей сути представляет отдельный этап выполнения, не связанный с другими.
В этой связи суд, полагает возможным, в отсутствие приведённого сторонами расчета стоимости работ по каждому из объектов, что размер штрафных санкций, за нарушение обязательств по всем одиннадцати объектам, составляет 190 000 руб. – 10% от стоимости всего контракта, предметом которого выполнялось выполнение работ на одиннадцати площадках.
При таких обстоятельствах, встречные требования учреждения являются обоснованными в части: 658 944, 60 руб. убытков, 2325, 93 руб. неустойки, 190 000 руб. штрафа.
При этом, полагая, что с предпринимателя в пользу учреждения могут быть взысканы убытки в размере не более 564387, 23 руб., суд также исходит из следующего.
В силу положений п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действительность и заключенность договора ступки от 14.11.2024 сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах к предпринимателю перешли права кредитора по денежному требованию к учреждению об оплате выполненных работ по контракту.
По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из норм ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, к моменту получения учреждения уведомления об уступке требования об оплате задолженности по контракта в пользу предпринимателя ФИО1 у ИП ФИО2 (подрядчика) существовала просрочка по выполнению согласованных сторонами в контракте работ, а также причинение заказчику убытков, в виде некачественного выполнения работ, и, соответственно, обязательство по уплате неустойки, штрафов и убытков по требованию заказчика.
Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.
Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска (что имеет место в рассматриваемом деле), уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.
Таким образом, суд полагает, что учреждение вправе заявить о зачете своих требований об уплате пени, штрафа и убытков по спорному муниципальному контракту, имевшихся к подрядчику (прежнему кредитору), и требований истца (нового кредитора).
Общий размер предъявленных обоснованно учреждением к предпринимателю требований составляет 851 270, 53 руб. (убытки, штраф, пени).
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом. В случае, когда заказчик требует взыскать с цессионария неустойку за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору (в то время как цессионарий приобрел у подрядчика требование на оплату выполненных работ), действительно, не имеется законных оснований полагать, что к цессионарию перешли, в том числе, и обязанности по договорам подряда. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, но стороны такую сделку не совершали. Должник защищался против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.
Поскольку требование о взыскании неустойки, штрафа, убытков за просрочку заявлено в целях зачета требований к первоначальному кредитору по уступленному праву, суд полагает, что требования могли быть удовлетворены с учетом изложенной правовой позиции только в сумме удовлетворённых первоначальных требований, которая составляет 756713,25 руб.
В противном случае, удовлетворение требований о взыскании убытков, штрафа, неустойки в полном размере и взыскание с цессионария в пользу должника в результате зачета требований суммы неустойки, в размере, превышающем его требования, означало бы привлечение к ответственности за нарушение обязательства нового кредитора, который не является стороной сделки.
На основании изложенного, суд полагает, что с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением могут быть предъявлены к новому кредитору – ответчику по встречному иску требования о взыскании убытков в размере не более 564387, 32 руб., штрафа 190 000 руб. и неустойки 2325, 93 руб., то есть в общем размере не более размера удовлетворенных требований по первоначальному иску (756713,25 руб.).
С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат отнесению на оба иска поровну ввиду установления экспертизой значимых обстоятельств по каждому из исков, с последующим распределением по каждому из исков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям. По встречному исковому заявлению ввиду освобождения учреждения от уплаты пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 745 236 ,61 руб. долга, 11 476,64 руб. неустойки, 12663,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> отказать.
Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 564387, 23 руб. убытков, 190 000 руб. штрафа, 2325, 93 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 65833, 38 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 78 496, 48 руб. судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 11089, 08 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Н. Куликова