4823/2023-527078(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года Дело № А56-72530/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество "Томский приборный завод" (634040, Томская область, Томск город, ФИО2 улица, дом 28, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПО ИП" (195257, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Академическое, Гражданский <...>, литера А, кв. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, об обязании допоставить товар,

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Томский приборный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ИП" о взыскании пени в размере 22 000 рублей, а также об обязании ответчика допоставить входной патрубок к фильтровентиляционной установке МВФ-2500, об обязании ответчика предоставить документы (УПД) на поставку оборудования.

Определением суда от 08.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 06.12.2023 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств и возражений не заявили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПО ИП» (Поставщик) и Акционерным обществом «Томский приборный завод» (Покупатель) заключен договору поставки № 333/4910 от 09.01.23. Согласно указанному договору и спецификации № 1 к указанному договору, ООО «ПО ИП» обязалось поставить Акционерному обществу «Томский приборный завод» оборудование: фильтровентиляционная установка МВФ-2500 в количестве 1 шт. стоимостью 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. Поставщиком на указанное оборудование выставлен счет на оплату № 4910 от 10.01.23.

В соответствии с п.2.2. договора поставка оборудования оплачивается Покупателем путем предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней после получения счета Поставщика и подписания Договора, если иное не указано в счете на оплату. Если производится частичная предоплата, то Покупатель обязан доплатить до полной стоимости в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с п.3.1. договора Поставщик обязан отгрузить оборудование в адрес Покупателя в течение срока, указанного в счете на оплату с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Согласно счету на оплату № 4910 от 10.01.23 срок отгрузки составляет 25-30 рабочих дней, оплата оборудования производится двумя платежами по 50 %.

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 50 % стоимости оборудования в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 11.01.23 платежным поручением № 36. Отгрузка оборудования должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 22.02.23 (30 рабочих дней момента поступления предоплаты).

Уведомление о готовности к отгрузке получено Покупателем 27.03.23.

Платежным поручением № 662 от 28.03.23 АО «Томский приборный завод» перечислило на расчетный счет ООО «ПО ИП» второй платеж стоимости оборудования в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Оборудование получено Покупателем 04.04.23. При этом согласно документам перевозчика ООО «Деловые линии (счет-фактура № 1215920/0001 от 04.04.23, акт № 1215920/0001 от 04.04.23, накладная на выдачу от 04.04.23) грузоотправителем полученного груза является ООО «Северо-Западная Металлообрабатывающая Компания СПБ».

При приемке оборудования от перевозчика истцом установлено, что фильтровентиляционная установка МВФ-2500 поставлена не в комплекте, что подтверждается Актом от 04.04.23.

Истец направил в адрес ООО «ПО ИП» претензию от 27.04.2023 исх. № 203/23 с требованием исполнить договорные обязательства, а именно:

- доукомплектовать фильтровентиляционной установку МВФ-2500 входным патрубком;

- за нарушение сроков поставки оборудования оплатить неустойку в размере 14 080 руб., рассчитанную на дату предъявления претензии (220 000 х 0,1% х 64).

Поскольку указанное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке комплектного товара.

Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлены документы на поставленный товар (универсальный передаточный акт), в связи с чем истец лишен возможности принять товар к учету, ввести в эксплуатацию, предъявить вычет по НДС, подтвердить обоснованность расходов при расчете налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца в части обязания ответчика допоставить входной патрубок к фильтровентиляционной установке МВФ-2500, а также предоставить документы (универсальный передаточный акт) на поставку оборудования, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки Поставщик по письменному требованию Покупателя оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы стоимости не поставленного в срок оборудования.

В данном случае, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут и не оспорен, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной ко взысканию суммы пеней в размере 22 000 руб.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПО ИП" (ИНН: <***>) допоставить в адрес акционерного общества "Томский приборный завод" входной патрубок к фильтровентиляционной установке МВФ-2500, а также предоставить документы (универсальный передаточный акт) на поставку оборудования в соответствии с договором поставки № 333/4910 от 09.01.23.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО ИП" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Томский приборный завод" (ИНН: <***>) 22 000 руб. 00 коп. пеней, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сюрина Ю.С.