АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-12879/2023

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 1 685 564 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 23.05.2022, паспорт, ФИО2, доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3 доверенность от 21.04.2022, паспорт, ФИО4 доверенность от 12.03.2024, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (далее – ООО «Форум-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» (далее – ООО ГК «Калиар», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 186 рублей 53 копейки.

В обоснование исковых требований указано на возникновение у истца убытков в размере 1 685 564 рублей 65 копеек в результате повреждения работниками ответчика стен во время проведения работ по устройству полов с уклоном в автомойке, размер которых определен с учетом строительно-технического заключения № СТ361/23 от 11.04.2023.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность совокупности обстоятельств, при наличии которых могут быть взысканы убытки, отсутствие его вины в образовании повреждении, а также завышение размера убытков.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форум-Трейд» (заказчик) и ООО ГК «Калиар» (подрядчик) заключен договор № 022/21 от 25.10.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных организаций работ по строительству нежилого объекта и иных работ, соответствующих заданию заказчика, инженерно-топографическому плану (приложение № 1) и включает в себя устройство фундамента, системы фильтрации и системы временного электрического питания и освещения на объекте в Криводановском сельсовете Новосибирского района (54:19:020104:11382).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 24.11.2021 на сумму 1 027 882 рублей 40 копеек. Работы ответчиком оплачены (приходный кассовый ордер № 160754 БФ от 24.11.2021).

В последующем стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству полов с уклоном, которые подрядчиком выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 № А45-12105/2022 установлены обстоятельства заключения и исполнения сторонами указанного договора.

Как следует из искового заявления, во время проведения работниками ООО ГК «Калиар» работ по устройству полов с уклоном были повреждены стены на объекте автомойка, расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет (54:19:020104:11382), что зафиксировано фото и видео, а также подтверждается актом экспертного осмотра объекта от 21.03.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд».

В связи с причиненными повреждениями в помещении автомойки требуется ремонт, предполагающий разбор конструкции, замену сэндвич-панели и сборку конструкции, что влечет за собой приостановление работы автокомплекса и использования его по назначению.

18.11.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об установлении гарантийным письмом срока по устранению недостатков и осуществлению ремонта, а также в указанный в гарантийном письме срок обеспечении устранения дефектов. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, дефекты не устранены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Форум-Трейд» с целью проведения строительно-технической экспертизы и предоставления мотивированного заключения о причинах повреждения стен на объекте автомойки и сметы о стоимости работ, необходимых для их устранения, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт».

Строительно-техническим заключением № СТ 361/23 от 11.04.2023 установлены дефекты стен помещения автомойки, а именно: нарушена целостность облицовочного слоя из полимерного покрытия сэндвич-панелей по периметру всего помещения автомойки до 10 см, отсутствует демпферная лента (гидроизоляция) между стеной из сэндвич - панели и бетонным полом.

На основании выявленных дефектов составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет № 1 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, согласно которому стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов составляет 1 685 564 рубля 65 копеек.

Указывая на то, что в результате действий работников ответчика было повреждено имущество истца и последний будет вынужден понести расходы по устранению недостатков, ООО «Форум-Трейд» заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 685 564 рублей 65 копеек

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

Судом установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства заключения сторонами договора подряда, в объем обязательств по которому входило выполнение ООО ГК «Калиар» работ по устройству полов с уклоном в автомойке, выявления повреждений стен (сэндвич-панелей) помещений автомойки, уведомления ответчика об указанных фактах посредством мессенджера Whats App с направлением фото- и видеоматериалов, которые были предметом исследования и обозревались судом в судебном заседании 24.08.2023.

Также сторонами с участием специалиста ООО «Мэлвуд» ФИО5 был проведен осмотр повреждений, по результатам которого составлен акт от 21.03.2022, в котором зафиксировано наличие механических повреждений (замятие, вмятины, отслоение лака) по всему периметру здания. В указанном акте имеется подпись директора ООО ГК «Калиар» ФИО6 об ознакомлении с ним, указано на то, что в помещении ведутся иные работы.

Фотоматериалы, свидетельствующие о наличии повреждений датированные 2023 годом, также содержатся в строительно-техническом заключении № СТ 361/23 от 11.04.2023 ООО «АС-Эксперт».

В судебном заседании 24.08.2023 был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что в период с 2017 - 2018 года по начало 2023 года являлся директором ООО «Форум-Трейд», ООО ГК «Калиар» выполняло работы по заливке пола, заливка была 21.02.2022, после чего в течение двух недель шлифовали и доводили пол до идеала, когда проводили шлифовальные работы, стены были закрыты полиэтиленом, после его снятия были обнаружены повреждения стен, полиэтилен покупал и фиксировал подрядчик, стены повредили шлифовальным оборудованием 23.02.2022, иных подрядчиков на объекте в этот период не было, о наличии повреждений сообщали подрядчику в письменном виде в марте и по телефону, 21.03.2022 пригласили эксперта ООО «Мэлвуд», при осмотре присутствовала руководитель ответчика, работы другими подрядчиками на объекте выполнялись с 10.03.2022.

В судебном заседании 19.09.2023 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО8.

Свидетель ФИО5 пояснил, что был на проверке в феврале и марте 2022 года, характер повреждений в указанные даты не отличался.

Свидетель ФИО8 пояснил, что выезжал на осмотр 21.03.2022, на момент осмотра находились представители истца, ответчика, работа свидетеля была связана с полом, поэтому он не обратил внимание на состояние стен.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ ООО ГК «Калиар» по договору на строительство нестационарного объекта № 022/21 от 25.10.202, причин образования дефектов, стоимости их устранения определениями от 17.10.2023, 19.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО9, ФИО10, ФИО11, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте автомойки, расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, кадастровый номер 54:19:020104:11382, обозначенные дефекты, а именно: нарушена целостность облицовочного слоя из полимерного покрытия сэндвич-панелей по периметру всего помещения автомойки до 10 см?

2) При наличии дефектов, определить причины возникновения указанных дефектов (ненадлежащее выполнение работ по договору № 022/21 от 25.10.2021, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц, прочее).

Вызваны ли выявленные дефекты ненадлежащим выполнением работ ООО ГК «Калиар» по договору на строительство нестационарного объекта № 022/21 от 25.10.2021, согласно актам выполненных работ от 24.11.2021, от 10.03.2022 к договору?

3) В случае, если указанные дефекты возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО ГК «Калиар», определить стоимость устранения указанных дефектов.

Определениями от 05.06.2024, 14.06.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, которая поручена той же экспертной организации с постановкой следующего вопроса - Определить стоимость устранения механических повреждений на объекте автомойки, расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, кадастровый номер 54:19:020104:11382, по периметру помещения автомойки до 10 см.

По результатам проведения исследований в материалы дела представлены заключения эксперта № 2023-42, № 2024-406, которые содержит следующие выводы:

на объекте «автомойка», расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, кадастровый номер 54:19:020104:11382, обозначенные дефекты имеются, а именно: целостность облицовочного слоя из полимерного покрытия сэндвич-панелей автомойки нарушена;

при этом повреждения облицовочного слоя расположены не равномерно по периметру всего помещения, а локальными участками и единичными дефектами и высотой не только до 10 см от пола, но и более;

причиной основного объема повреждений отделочного полимерного покрытия сэндвич-панелей автомойки является коррозия;

причиной образования коррозии являются условия технологической эксплуатации здания, то есть, высокая влажность и постоянная положительная температура в помещении мойки;

в рамках настоящей экспертизы установить причину происхождения механических повреждений поверхности в нижней части стеновых сэндвич-панелей здания автомойки не представляется возможным;

стоимость устранения дефектов отделочного покрытия, существующих на момент производства экспертизы, составляет 3 380 рублей 65 копеек.

Определениями от 14.10.2024, 02.11.2024 назначено проведение повторной экспертизы, в том числе, с учетом наличия в материалах дела двух исследований, содержащих существенно разнящиеся суммы устранения недостатков, объемы и виды работ, требуемых для устранения повреждений.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО12.

По результатам проведенной повторной экспертизы поступило заключение эксперта № 06/03-40, содержащее следующие выводы:

на объекте автомойки, расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, кадастровый номер 54:19:020104:11382, установлены повреждения в виде царапин облицовочного слоя из полимерного покрытия сэндвич-панелей по периметру помещения автомойки высотой до 10 см от уровня бетонного пола;

причиной образования царапин на внутренних металлических поверхностях наружных стен и перегородках, с учетом свойств повреждающего фактора и условий взаимодействия бетонозатирочной машиной со стеной, может являться выполнение работ по заглаживанию свежеуложенного бетона;

причиной возникновения повреждений в виде царапин облицовочного слоя из полимерного покрытия сэндвич-панелей по периметру помещения автомойки высотой до 10 см от уровня бетонного пола может являться ненадлежащее выполнение работ по договору № 022/21 от 25.10.2021;

устранения выявленных повреждений на площади 7,9 кв.м. (79,0*0,1=7,9 кв.м, где 79,0 м - это периметр поврежденных стен, 0,1м - это высота до 10см), а также виды работ, приняты исходя из технологии, приведенной в дополнительном заключении эксперта № 2024-06 от 26.01.2024, а именно:

1. Зачистка повреждённой поверхности кругло шлифовальной машиной.

2. Обезжиривание очищенной поверхности.

3. Шпаклевание отдельных участков поверхности.

4. Повторное шлифование.

5. Обеспыливание и обезжиривание поверхности.

6. Нанесение грунтовочного слоя.

7. Нанесение двумя слоями окрасочного покрытия эмалью ПОЛИТОН®-АК. Среднее значение теоретического расхода на однослойное покрытие принято в размере 192 г/м2;

стоимость восстановительных работ необходимых для приведения в нормативное состояние поверхностей внутренних стен здания автомойки, расположенного по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, кадастровый номер 54:19:020104:11382 в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 18 186 рублей 53 копейки;

стоимость устранения механических повреждений на объекте автомойки, расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, кадастровый номер 54:19:020104:11382, по периметру помещения автомойки до 10 см в ценах на дату проведения экспертизы составляет 18 186 рублей 53 копейки, в том числе: НДС 20% - 3 031 рубль 09 копеек.

Стороны несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не выразили.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание факт выявления истцом повреждений стен непосредственно после проведения работ ответчиком, уведомления его об указанных обстоятельствах с направлением фото-, видеоматериалов, учитывая проведение совместного осмотра, свидетельские показание, а также результаты досудебного исследования и судебных экспертиз, суд пришел к выводу о доказанности выявленных и установленных в результате судебного исследования повреждений стен в результате действий ответчика.

Истцом факт повреждения стен ответчиком, размер убытков и причинно-следственная связь доказаны. Размер убытков установлен повторной экспертизой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании убытков в размере 18 186 рублей 53 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 27 856 рублей – подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

По делу проведено три судебных экспертизы, общая стоимость которых составляет 348 000 рубля. Истцом на депозитный счет суда внесено 242 000 рублей, ответчиком – 106 000 рублей.

Расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 242 000 рублей.

При этом судом не установлено оснований для возложения на истца понесенных судебных издержек при рассмотрении спора.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца и подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из буквального толкования вышеуказанного положения следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, но указанное не является бесспорным при любом уточнении иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие в его действиях при обращении с иском единственной цели - причинение вреда ответчику.

Судом не установлено злоупотребления истцом своими процессуальными правами при первоначальном заявлении размера исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив об уменьшении размера исковых требований.

При этом суд отмечает, что первоначально заявленный размер требований соответствовал заключению специалиста, именно специалистом в результате проведения исследования был определен характер повреждений, способы и стоимость их устранения, по делу проводились экспертизы, при этом позиция ответчика сводилась к отрицанию его отношения в выявленным повреждениям, исследования проводились не только по вопросу определения стоимости устранения недостатков, но и также в целях установления причин повреждений.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» убытки в размере 18 186 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 242 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 856 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк