СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-37116/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в от-крытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9805/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 по делу № А45-37116/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630079, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 26/1, оф. 4), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании товарно-материальных ценностей, сведений и документов от бывших руководителей должника.
При участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 13.09.2023, паспорт,
от ООО «НК-Ресурс» - ФИО5 по доверенности от 01.08.2023, паспорт.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирский Бензовоз». Введена в отношении должника процедура банкротства – наблюдение Временным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 19.06.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя ООО «Сибирский Бензовоз» ФИО6 копий документов в отношении ООО «Сибирский Бензовоз». Определение вступило в законную силу, ФИО6 не исполнено.
22.06.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Сибирский Бензовоз» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
03.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит обязать ФИО6, ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Сибирский Бензовоз» товарно-материальные ценности, учтённые на балансе предприятия на 31.12.2020, а также первичные документы по учёту ТМЦ (основных средств в размере 56 000 рублей, запасов в размере 121 031 000 рублей, товаров в размере 120 965 000 рублей), а в случае выбытия указанных активов - документы-основания соответствующего выбытия.
Также конкурсный управляющий просит истребовать у ФИО6 ФИО2 первичные бухгалтерские и иные документы ООО «Сибирский Бензовоз» согласно перечню (т.1, л.д. 6-7); обязать ФИО6, ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Сибирский Бензовоз» печати, штампы ООО «Сибирский бензовоз», пароли, ключи доступа, 1С: бухгалтерия или иную используемую ООО «Сибирский бензовоз» систему ведения бухгалтерского и налогового учета за весь период деятельности предприятия. Установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда об обязании передать документы путем ее взыскания в пользу ООО «Сибирский Бензовоз».
Определением от 18.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО7, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Сибирский Бензовоз». Руководителем ООО «Сибирский Бензовоз» является ФИО8 Доказательств нахождения имущества и документов у ФИО2 в материалах дела не имеется.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «НК-Ресурс» просили оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части заявленных конкурсным управляющим требований к ФИО2
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2023 в период с 05.04.2021 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся директор – ФИО6
В период с 17.07.2019 по 04.04.2021 директором ООО «Сибирский Бензовоз» являлся ФИО2
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 в обжалуемой части, исходил из того, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в то время как отсутствуют доказательства осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности при участии последнего директора ФИО6
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим, невыполнение требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении лица.
Действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для истребования документов и имущества у ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно позиции ВС РФ, содержащейся в определении от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче управляющему в установленные законом сроки.
Таким образом, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
Руководителем ООО «Сибирский бензовоз» в период завершения предприятием хозяйственной деятельности являлся ФИО2
В период руководства ФИО6 деятельность предприятия согласно книгам покупок, продаж, банковским выпискам не прослеживается. ФИО6 бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган не представлял.
Как пояснил конкурсный управляющий и не опровергнуто ФИО2, ФИО6 не подписывались какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности. Из полученных из налоговых органов и от контрагентов должника документов следует, что все они подписаны со стороны должника при участии ФИО2 либо его предшественников.
При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, со стороны ФИО2 доказательств передачи документов и имущества следующему руководителю (ФИО6) в материалы дела не представлено, что дает основания полагать, что ФИО2 сохранил контроль над обществом-должником, формально прекратив полномочия директора.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для истребования документов и имущества у ФИО2
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд вправе присудить денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.
Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 на такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления № 7 и по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по не денежному требованию определяет суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность добровольного исполнения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Применение судебного штрафа за неисполнение судебных актов по не денежным требованиям направлено на надлежащее и быстрое исполнению актов арбитражных судов.
Такая компенсация позволяет побудить ответчиков к своевременному исполнению этого акта.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).
Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе, до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.
В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, длительность неисполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости стимулирования ФИО2 к исполнению судебного акта посредством присуждения судебной неустойки в размере, указанном в заявлении конкурсного управляющего ФИО3
В части истребования документов и имущества у ФИО6, а также присуждении в отношении него неустойки, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 по делу № А45-37116/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ПредседательствующийВ.С. Дубовик
Судьи О.А. Иванов
ФИО1