АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 декабря 2023 года № Ф03-5449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А51-15077/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амазон ДВ»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании 248 305 руб. 16 коп.

по встречному иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амазон ДВ»

о взыскании 26 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амазон ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Амазон ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «Росгранстрой»; учреждение) о взыскании 3 270 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

ФГКУ «Росгранстрой» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Амазон ДВ» 26 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 08.12.2021.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

ФГКУ «Росгранстрой» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что услуги по контракту не были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами, составленными совместно с представителями государственных контрольных органов, в помещениях которых непосредственно осуществлялась уборка исполнителем. Считает, что представленными актами в полной мере подтверждается факт допущенных обществом нарушений при исполнении государственного контракта, что исключает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; общество «Амазон ДВ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2021 между ФГКУ «Росгранстрой» (заказчик) и ООО «Амазон ДВ» по результатам определения исполнителя путём проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № ВЛК04-03/21 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории в МПП Пригородное, для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой, и представить оказанные услуги государственному заказчику, а последний обязуется принять услуги от исполнителя в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.1. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует с 01.01.2022 до 31.07.2022 (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 4.2. определена цена контракта, которая составляет 1 180 423 руб. 07 коп.

Оплата услуг производится заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами оригиналов акта сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложения № 3 к контракту) не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта заказчик обязан: в ходе приёмки услуги проверить объёмы и качество оказываемых услуг на соответствие услуги требованиям контракта, законодательству Российской Федерации, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам, в том числе путём проведения экспертизы собственными силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций; принять у исполнителя надлежаще оказанную услугу по контракту и надлежаще оформленные оригиналы документов: акт сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение № 3 к контракту); провести экспертизу услуг на соответствие условиям контракта, требованиям технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации своими силами или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации на основании Контрактов.

При этом исполнитель вправе присутствовать при проведении назначенной государственным заказчиком экспертизы качества оказанных услуг и их соответствия контракту, а также требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации, если такая экспертиза проводится (пункт 5.2.3. контракта).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что во время предоставления услуги государственный заказчик, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством лица сторон, производят осмотр работ, услуг, товара на предмет соответствия его ассортименту, качеству и количеству с указанным в сопроводительных документах и подтверждают выполненные работы, услуги.

В случае обнаружения при осмотре оказанных услуг несоответствия по качеству, количеству, а также в случае возникновения претензий у государственного заказчика по оказанию услуг, используемым материалам при оказании услуг, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках, один экземпляр которого остаётся у заказчика, а второй в день приёмки работ (оказанных услуг, поставленного товара) вручается исполнителю (пункт 6.2.1 контракта); услуга, оказанная с отклонениями от объёмов качества, количества, определённых контрактом, и/или не соответствующая требованиям, указанным в пунктах 6.2., 6.2.1. Контракта, считается не оказанной (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.7. контракта заказчик при выявлении недостатков качества оказываемой услуги обязан незамедлительно письменно уведомить исполнителя. При выявлении несоответствий результатов оказанных услуг во время их приемки условиям настоящего описания объекта закупки составляется акт устранения недостатков, в котором указываются обнаруженные дефекты и сроки их исправления. В этом случае исполнитель обязан выявленные недостатки за свой счет и в сроки, установленные в акте.

Государственный заказчик вправе отказаться от приёмки оказанных исполнителем услуг, не соответствующих контракту; в случае, если во время оказания услуг станет очевидным, что услуги оказываются ненадлежащего качества, назначить исполнителю срок для устранения недостатков, и при неисполнении последним в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4. контракта); при этом услуги считаются оказанными и принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 6.4. контракта).

Датой завершения оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, что установлено в пункте 7.7 технического задания; срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.05.2022 (Приложение № 1 к контракту).

Разделом 7 контракта регламентирована ответственность сторон в случае нарушений его условий каждой из них.

Во исполнение условий контракта обществом оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными, в том числе заказчиком без возражений, актами выполненных работ от 31.01.2022 № 5, от 28.02.2022 № 7, от 31.03.2022 № 11, от 30.04.2022 № 16 и от 31.05.2022 № 19, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг №№ 1-5 по форме приложения № 3 контракта на общую сумму 579 589 руб. 75 коп. (115 917 руб. 95 коп. в месяц).

Ссылаясь на имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 231 832 руб. 91 коп., общество 30.06.2022 обратилось к учреждению с требованием о ее оплате в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ФГКУ «Росгранстрой» оплатило задолженность (платежные поручения от 29.09.2022 № 251484 и № 251480), в связи с чем общество уточнило первоначальные требования.

В свою очередь, учреждение, указывая на оказание услуг ненадлежащего качества со ссылкой на комиссионное акты выявленных недостатков оказанных услуг, составленные в отсутствие ответчика в период с 20.01.2022 по 08.06.2022, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 26 000 руб. на основании пункта 7.2.3 контракта.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах.

Разрешая спор в части первоначальных требований, суды исходили из документальной подтвержденности факта нарушения учреждением сроков оплаты оказанных и принятых без возражений услуг, в связи с чем, предварительно проверив и признав верным представленный расчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворили требование общества.

Отказывая учреждению во встречном иске, суды исходили из недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса).

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт оказания обществом (исполнитель) услуг по контракту, их принятие учреждением (заказчик) без возражений (акты выполненных работ от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022 и от 31.05.2022; акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 3), которые оплачены ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем удовлетворили требование ООО «Амазон ДВ» о взыскании неустойки.

В то же время, давая оценку в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводам учреждения о некачественном характере оказанных услуг, со ссылкой на комиссионные акты выявленных недостатков оказанных услуг, судебные инстанции указали на их порочность, а именно односторонний характер (нарушение требований пункта 6.2.1. контракта) и отсутствие доказательств надлежащего извещения исполнителя о дате осмотра объектов, в связи с чем признали данные доказательства не соответствующими критериям объективности и достоверности. Учитывая изложенное, в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность услуг, а также ненаправление истцом претензионных актов в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.7. контракта, и принимая во внимание наличие в материалах дела актов выполненных работ и сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных учреждением без возражений (пункт 6.4. контракта), судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о недоказанности ФГКУ «Росгранстрой» факта ненадлежащего оказания услуг и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неверного применения норм материального или процессуального права, сводятся исключительно к несогласию с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, что не является основанием для отмены судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворили первоначальные и отказали в удовлетворении встречных требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные в дело сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А51-15077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин