АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6250/2023

город Саранск22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 280000 руб. неосновательного обогащения по договору №60-ЛК-18-СД на разработку сметной документации от 28.04.2020, 104780 руб. неустойки,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО «СМУ №1», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 280000 руб. неосновательного обогащения по договору №60-ЛК-18-СД на разработку сметной документации от 28.04.2020, 104780 руб. неустойки.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление ООО «СМУ №1» к ООО "Стройинвест" принято в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 04.08.2023. В срок до 25.08.2023 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования признал частично, указав на неверное начисление неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 12.09.2023.

ООО "Стройинвест" обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022 по делу №А39-4013/2021 ООО «СМУ №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках анализа банковских операций ООО «СМУ №1» (заказчик) конкурсным управляющим установлено, что 28.04.2020 между сторонами спора заключен договор №60-ЛК-18-СД, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Стройинвест" (исполнитель) обязалось по заданию ООО «СМУ №1» (заказчика) разработать сметную документацию для объекта «Завершение строительства жилого дома №18 по адресу: Московская область Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково» по проекту ЛК-04/2019-18-ПД-КР, а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде пакета сметной документации и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ в размере 500000 руб., при этом заказчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора перечислить аванс в размере 248000 руб. (раздел 3 договора).

Платежным поручением №80197 от 08.05.2020ООО «СМУ №1» перечислило в пользу ООО "Стройинвест" денежные средства в размере 248000 руб., в качестве предварительной оплаты в счет разработки сметной документации для объекта.

Поскольку предварительная оплата в счет предстоящей разработки сметной документации для объекта не возвращена и отсутствуют встречное исполнение по разработке сметной документации для объекта, по смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве сумма дебиторской задолженности ООО "Стройинвест" подлежит взысканию и включению в конкурсную массу должника ООО «СМУ №1», поскольку ее дальнейшее удержание противоречит целям и задачам процедуры банкротства (конкурсного производства).

Конкурсный управляющий 03.02.2021 года направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик на данное письмо не ответил, документы, подтверждающие встречное исполнение, не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им действий, направленных на достижение результата работ, в период с момента направления ответчику письма от 03.02.2023 до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не свидетельствую о его намерении разработать сметную документацию для объекта «Завершение строительства жилого дома №18 по адресу: Московская область Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково».

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие об убыточности договора.

В соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое может быть достигнуто, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд в действиях ответчика усматривает злоупотребление правом, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере стоимости невыполненных работ отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 248000 руб. подлежит удовлетворению на основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 104780 руб. неустойки за периоды с 09.05.2020 по 31.03.20022, с 01.10.2022 по 03.03.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Сторонами в спорном договоре согласована неустойка в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку условиями спорного договора сторонами установлен срок выполнения работ до 15.06.2020 включительно (пункт 2.1.1), при этом договор прекращен, с учетом положений статьи 131 Закона о банкротстве и на основании претензионного письма от 03.02.2021, оснований для начисления штрафных санкций после 08.02.2023 (даты неудачной попытки вручения органом почтовой связи почтовой корреспонденции, содержащей указанное) у суда не имеется.

Кроме того, на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, одним из последствий которого является прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за периоды с 16.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 97216 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии в положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 248000рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №60-ЛК-18-СД на разработку сметной документации от 28.04.2020 за периоды с 16.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 97216 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10597 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Кшняйкин