ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79579/2023

г. Москва Дело № А40-94342/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-94342/23-21-728,

по заявлению ФИО2

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Краснодарское УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ООО «Югстрой-Электросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 23.12.2022 №МШ/116184/22;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, административный орган) от 21.03.2023 №09/24124/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Краснодарское УФАС России, ООО «Югстрой-Электросеть».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Краснодарского УФАС России от 09.03.2021 ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Югстрой-Электросеть».

Не согласившись с Определением Краснодарского УФАС России, ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, обратилась в ФАС России с жалобой (вх. 22.08.2022 № 143586/22).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято обжалуемое решение об отмене Определения Краснодарского УФАС России, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2020 заявителем в адрес ООО «Югстрой-Электросеть» направлена заявка на технологическое присоединение нежилых помещений № 59, 60, 61, 63, 64, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Котлярова, д. 17, пом. 59, 60, 61, 63, 64, кадастровый №23:43:0141008:12655. "

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил № 861. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил № 861, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В последующем, ООО «Югстрой-электросеть» (исх. от 21.02.2020 № 156) направило в адрес заявителя уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы и приостановило рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. При этом ООО «Югстрой-электросеть» не указало, какие конкретно документы и (или) сведения необходимо представить заявителю для устранения имеющихся по заявке замечаний в целях последующего направления в адрес заявителя проекта договора на технологическое присоединение.

Заявителем 23.03.2020 в адрес ООО «Югстрой-электросеть» направлено обращение о конкретизации сведений, которые необходимо представить в сетевую организацию (вручено адресату 24.04.2020).

Вместе с тем ООО «Югстрой-Электросеть» не направило в адрес заявителя надлежащее уведомление с указанием недостающих документов.

Таким образом, ООО «Югстрой-электросеть» должно было исполнить обязанность по надлежащему уведомлению заявителя о необходимости представления недостающих сведений и (или) документов в пределах сроков, установленных пунктом 15 Правил №861.

Из представленной в адрес Краснодарского УФАС России жалобы ФИО2 следует, что вышеуказанная обязанность сетевой организацией на момент подачи жалобы (от 09.12.2020 № 22754) не исполнена.

За данные действия предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение сроков уведомления о необходимости представления недостающих сведений и (или) документов в установленный Правилами № 861 срок не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности такого правонарушения исчисляется с момента истечения установленного Правилами № 861 срока для уведомления, который исчисляется со дня получения сетевой организацией заявки на технологическое присоединение.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Югстрой-электросеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Краснодарское УФАС России в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Югстрой-электросеть» к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным и отмене оспариваемого решения ФАС России.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-94342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.В. Бекетова

ФИО1