СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10356/2024-ГК
г. Пермь
29 декабря 2025 года Дело № А50-3501/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2025
по делу № А50-3501/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, Октябрьский район)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2024,
от ответчика: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее
– истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 880 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.07.2023 № 0356500001423002763.
Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 88 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 04.07.2023 № 0356500001423002763 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 88 000 руб. штрафа.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2023 № 0356500001423002763 (далее – контракт).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ограждения кладбища в д. Верх-Тюш, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.
Срок начала выполнения работ: 17.07.2023. Срок окончания выполнения работ: 31.08.2023 (пункты 1.4, 1.5 контракта).
Цена контракта составляет 880 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе (пункт 2.2 контракта).
Заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.6 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения
подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа равен 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 7.5 контракта).
Заказчику по электронной почте 03.08.2023 поступило сообщение подрядчика с просьбой назначить приемку выполненных по контракту работ.
Распоряжением заказчика от 03.08.2023 № 83 создана комиссия по приемке выполненных работ.
По результатам проверки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки работ; подрядчику направлено требование от 22.08.2023 № 412 об устранении недостатков в срок до 25.08.2023.
Письмом от 18.09.2023 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по контракту.
В ответ заказчик в письме от 03.10.2023 № 544/1 отказался от приемки работ, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к качеству, потребовал устранить выявленные недостатки (примененный материал не соответствует условиям контракта и техническому заданию, имеет ухудшающие характеристики, произведенные подрядчиком изменения материала ограждения не согласованы с заказчиком).
Подрядчик направил заказчику решение от 15.01.2024 об отказе от исполнения контракта, в котором указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 880 000 руб., отказ заказчика от приемки работ является необоснованным, потребовал оплатить фактически выполненные работы.
Ссылаясь на то, что отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных по контракту работ является неправомерным, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.
Возражая против первоначального иска, учреждение обратилось со встречным требованием о взыскании с подрядчика штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 контракта.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 452, 702, 709, 711, 720, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключения от 23.10.2024 № 444/10-3/24, от 25.04.2025 № 5221/10-3/25) и исходил из того, что по результатам экспертного исследования объем фактически выполненных
подрядчиком работ без учета дополнительных составляет 589 319 руб. 24 коп., стоимость фактически выполненных дополнительных работ в соответствии с договорными условиями ценообразования – 640 650 руб. 55 коп.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, без учета дополнительных работ составляет 1 553 001 руб. 38 коп.
Поскольку допущенные истцом при выполнении работ нарушения являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных работ потребительской ценности для ответчика, выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, оснований для удовлетворения первоначального иска судом первой инстанции не установлено.
В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требование заказчика по встречному иску о взыскании штрафа признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, а также против результатов проведенной судебной экспертизы, полагает, что заключения от 23.10.2024 № 444/10-3/24, от 25.04.2025 № 5221/10-3/25 являются недопустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них выводы не отвечают требованиям закона, не подтверждены результатами экспертных исследований и материалами дела.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание описанные в рецензии от 02.09.2025 № 37/433 недостатки, допущенные в судебной экспертизе и дополнительной экспертизе, а также не учтено, что подрядчик вынужден произвести дополнительные работы собственными силами за свой счет на этапе начала работ в рамках контракта, без которых выполнение основных работ по контракту не представляюсь возможным.
Помимо прочего предприниматель ФИО1 полагает, что судом не учтены обстоятельства фактического использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по контракту на протяжении более двух лет.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.10.2023 № 544/1 заказчик мотивированно отказался от приемки в связи с выявлением недостатков работ.
В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных
работ по контракту судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами экспертов (заключения от 23.10.2024 № 444/10-3/24, от 25.04.2025 № 5221/10-3/25) стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 589 319 руб. 24 коп., выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в области строительства и условиям муниципального контракта; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков без учета дополнительных работ составляет 1 553 001 руб. 38 коп.
Эксперты отметили, что дефекты имеют различную степень значимости: как малозначительные, так и значительные (существенные). Совокупность выявленных дефектов эквивалента значительному дефекту результата работ. В совокупности выявленные дефекты являются неустранимыми (их устранение технически возможно, но экономически не целесообразно). Эксплуатация устроенного ограждения кладбища по своему функциональному назначению невозможна.
В отношении дополнительных работ по монтажу участка ограждения из опорных столбов в виде металлических труб, горизонтальных связей прямоугольного сечения (профильных труб), к которым произведено крепление металлической сетки, устройству распашных ворот, демонтажных работ, подготовительных работ, вывозу строительного мусора эксперты признали, что их выполнение являлось необходимым; невыполнение работ по валке деревьев могло угрожать годности и прочности результата работ по контракту; стоимость фактически выполненных дополнительных работ в соответствии с договорными условиями составляет 640 650 руб. 55 коп., стоимость фактически выполненных дополнительных работ без учета договорных условий ценообразования – 795 887 руб. 10 коп.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рецензия от 02.09.2025 № 37/433 не содержит выводов, опровергающих результаты судебной экспертизы или сведений, подтверждающих факт качественного выполнения истцом работ по контракту.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключения экспертов от 23.10.2024 № 444/10-3/24, от 25.04.2025 № 5221/10-3/25 соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они надлежащим образом оформлены, подписаны экспертами, в том числе содержат подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертных заключениях имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.
Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертами даны исчерпывающие ответы на заявленные истцом вопросы.
Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертных заключений не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами и не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у арбитражного суда не имелось.
Таким образом, принимая во внимание, что стоимость работ по устранению недостатков (1 553 001 руб. 38 коп.) в значительной степени превышает стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту (589 319 руб. 24 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку устранение недостатков работ возможно,
но экономически нецелесообразно, что само по себе свидетельствует о существенности недостатков работ.
При отсутствии результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, основания для оплаты фактически выполненных истцом работ по контракту у ответчика не возникли.
В отношении ссылок заявителя жалобы на выполнение дополнительных работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,
2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по государственному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).
Стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор).
Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта установлена твердая стоимость работ. Изменение цены контракта не допускается.
Дополнительных соглашений на увеличение цены контракта в связи с
изменением объемов работ между сторонами не оформлялось.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что заказчиком давалось согласие на выполнение и оплату подрядчику каких-либо дополнительных работ.
Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.
Сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ по контракту не подтверждает обстоятельства того, что выполнение таких работ носило экстренный характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 22 Обзора, критерием к отнесению дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их взаимосвязь с основными работами и потребность в достижении итогового результата работ по контракту, а срочность и необходимость их немедленного выполнения, угроза гибели, повреждения объекта строительства при непроведении таких работ или в случае приостановления работ подрядчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленного выполнения спорных дополнительных работ в интересах заказчика, возлагается на подрядчика.
В отсутствие соответствующих доказательств основания для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, согласование на выполнение и оплату которых со стороны заказчика не дано, у арбитражного
суда отсутствуют.
При этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом был соблюден порядок согласования выполнения дополнительных работ в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты каких-либо дополнительных работ.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Решение арбитражного суда от 19.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2025 по делу № А50-3501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий О.В. Суслова
Судьи О.В. Лесковец
Н.П. Григорьева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.07.2025 5:29:05
Кому выдана Григорьева Наталия Петровна