Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1832/2025
29 мая 2025 года г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротаря,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение от 14.04.2025
по делу № А73-9175/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации
о возмещении 110760 рублей судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании с Федерального государственного автономному учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности по оплате потребленной электрической энергии за периоды декабрь 2021 и январь 2022 года в размере 4474 324,98 рубля, неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 18 402,82 рубля, с продолжением её начисления начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.
На стадии апелляционного производства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: федеральное государственное казенное учреждение
«Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2024, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023 по делу № А73-9175/2023 отменено.
С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскан 3372 145,02 рубля основного долга, неустойка за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 20 518,04 рубля, с продолжением её начисления начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.
С ФГКУ «ДВТУИО» взыскано 499 204,62 рубля основного долга, неустойка за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 264,65 рубля, с продолжением её начисления начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, с Минобороны России взыскана задолженность в размере 20164,14 рубля, неустойка за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 51,08 рубля, с продолжением её начисления начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.
В рамках данного дела, 19.02.2025 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, в виде понесенных транспортных расходов и проживание представителя в гостинице в общем размере 110760 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям), из которых: с ФГАУ «Росжилкомплекс» (86,65%) в размере 95973,54 рубля, с ФГКУ «ДВТУИО» (12,83 %) в размере 14 210,51 рубля, с Минобороны России в размере (0,52%) в размере 575,95 рубля.
Определением суда от 21.02.2025 заявление принято к производству, рассмотрение заявления на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 14.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Минобороны России в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.04.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В доводах жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, поскольку требования связаны с обращением на взыскание средств бюджетной системы РФ.
Кроме того, считает, что истцом не обоснована необходимость личного участия в судебных заседаниях, поскольку явка представителя не была признана обязательной, в связи с чем необходимость прибытия в город Хабаровск отсутствовала, при том что последний имел возможность обеспечить участие по средствам веб-конференции.
Также приводит доводы, что представитель одновременно участвовал в нескольких судебных заседаниях по разным делам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
ПАО «Камчатскэнерго» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 14.04.2025 просило оставить в силе.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом указано, что ФИО1, являясь юрисконсультом и сотрудником ПАО «ДЭК», представляет интересы ПАО «Камчатскэнерго» в судах, в том числе по договору оказания услуг от 09.01.2024 № ДЭК-71-13/6, согласно которому ПАО «Камчатскэнерго» (принципал) поручил, а ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт» (агент) принял на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические действия по энергосбытовой деятельности.
Приказами от 12.08.2024 № 861, от 19.11.2024 № 1171 юрисконсульт ФИО1 направлена в служебные командировки в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России по делу № А73-9175/2023.
Платежными поручениями от 20.08.2024 № 24408, от 20.11.2024 № 34415 юрисконсульту ФИО1 перечислены командировочные расходы в размере 74 080 рублей и 56 100 рублей.
Согласно отчетам агента за август 2024 года и декабрь 2024 года принципал принял оказанные услуги, включая стоимость командировочных расходов.
Истцом понесены судебные издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях 20.08.2024, 03.12.2024, в том числе стоимость авиабилетов, проживания представителя истца в гостинице, командировочные расходы за период с 19.08.2024 по 21.08.2024, с 02.12.2024 по 04.12.2024, в общем размере 110760 рублей, из которых: приобретение авиабилетов составляет 82760 рублей и проживание в гостинице - 28000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировки, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета и кассовые чеки об оплате услуг проживания, платежные поручения о перечислении командировочных расходов.
Поскольку приведенные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно счел их подлежащими удовлетворению в заявленном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылки подателя жалобы об отсутствии необходимости личного участия представителя в судебных заседаниях и прибытия в г. Хабаровск, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что истец не ходатайствовал о проведении судебных заседаний путем использования системы веб-конференции (онлайн), не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, учитывая, что дистанционное участие является процессуальным правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает его непосредственную возможность личного присутствия в судебном заседании.
Указание заявителя жалобы, что представитель истца одновременно участвовал в нескольких судебных заседаниях по разным делам ( № А73-14282/2023, № А73-9929/2023, № А73-8633/2023), не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные дела рассмотрены в отношении одного и того же круга лиц, при том, что доказательств взыскания истцом спорных судебных издержек в рамках других дел, ответчиком не представлено.
Ссылки жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о судебных расходах в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с положением главы 29 АПК РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).
В этой связи, поданное ПАО «Камчатскэнерго» заявление о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, учитывая, что отнесение судебных расходов на ответчика по результатам рассмотрения спора является разрешением вопросов процессуального характера и осуществлено за пределами отношений, регулируемых Бюджетным кодексом РФ, на что указывает заявитель жалобы.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части судебного акта, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14.04.2025 по делу № А73-9175/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Б. Ротарь