Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Г .Санкт-Петербург
21 января 2025 года. Дело № А56-57231/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,
рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании дело по иску
истец: закрытое акционерное общество "Электронстрой" (адрес: 197348, <...>, лит. А, пом. 130н, оф. 5-130, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКЛС" (адрес: 143409, <...>, оф. 703, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
от истца: ФИО1 – по доверенности от 06.12.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
закрытое акционерное общество "Электронстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛС" (далее - Компания) о взыскании 1 913 889 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 01.11.2021 № 1402/СП-21, 270 573 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 05.06.2024, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, 33 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 01.07.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 19.09.2024, которое определениями было отложено на 16.12.2024.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.12.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
По существу заявленных требований суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1402/СП-21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, из своих и из давальческих материалов выполнить санитарно-технические работы на объекте Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075. 3 этап - Корпус К-3 с подземной автостоянкой, корпус К-5 с подземной автостоянкой (Этап 3.1 - Корпус К-3 с подземной автостоянкой) (Серебряный фонтан, 4-я очередь К-3, Серебряный фонтан, 4-я очередь К-3, паркинг) (далее по тексту - «Объект»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1 договора, согласно которому начало работ – 01.11.2021; окончание работ – 31.12.2021.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 913 889,48 руб.
В соответствии с пунктом 4.6 договора оплату общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего договора, подрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке и в следующие сроки:
На сумму в размере 1 913 889,48 руб., в т. ч. НДС 20% подрядчик производит платеж до 31.12.2021.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 913 889,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 14883, однако, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем 28.04.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора, договор считается расторгнутым с 28.04.2023.
Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с этим в адрес последнего была направлена претензия от 02.04.2024 № 522-ЭЛС с требованием о возврате суммы аванса в течение 10 рабочих дней с момента ее направления.
Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора подряда от 01.11.2021 № 1402/СП-21, договор считается расторгнутым с 28.04.2023.
Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа, суд требование о взыскании 1 913 889 руб. 48 коп. неосновательного обогащения считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 270 573 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 05.06.2024.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 913 889 руб. 48 коп. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.
С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКЛС" (ИНН: <***>) в пользу закрытое акционерного общества "Электронстрой" (ИНН: <***>) 1 913 889 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 270 573 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2024 с их последующим начислением, начиная с 06.06.2024 по дату оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 33 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.