СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5349/2025-ГК

г. Пермь

28 июля 2025 года Дело № А50-2985/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-2985/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (далее – ООО «УК «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – администрация г. Перми, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с 29.01.2022 по 31.12.2024 в размере 150 918 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 07.05.2025 в сумме 61 810 руб. 73 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Апеллянт усматривает злоупотребление правом со стороны истца, не принявшего мер к заключению муниципального контракта на содержание спорного помещения с МКУ «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»).

Как утверждает ответчик, при наличии муниципального контракта, правовые основания для взыскания задолженности с администрации отсутствовали бы, точно также как и основания для начисления пени.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, указывая, что исковые требования предъявлены к администрации, как собственнику соответствующего помещения. Обязанность по заключения муниципального контракта у ООО «УК «Основа» отсутствует. В то же время переговоры с МКУ «СМИ» на предмет заключения муниципального контракта положительного результата не принесли.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения.

ООО «УК «Основа», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Пермь в спорный период являлось собственником нежилых помещений площадью 61,2 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1717110:17), площадью 89,1 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1713114:320),расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО УК «Основа» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса проводимого Администрацией города Перми.

Как указало общество, в период с 29.01.2022 по 31.12.2024 истцом ответчику оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата которых в нарушение требований закона в определенном им порядке, размере и в срок, произведена не была.

Изложенные обстоятельства, сумма долга, по уточнённому расчету истца, составившая 150 918 руб. 94 коп., и не погашенная ответчиком добровольно, в том числе по требованию, изложенному в претензии от 16.01.2025, явились ООО «УК «Основа» поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, как обоснованно предъявленные к собственнику соответствующих нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из их правомерности, должного документального подтверждения факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период, отсутствия со стороны ответчика как возражений в отношении расчета долга, так и доказательств его уплаты.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, взысканием основного долга обусловлено удовлетворение иска в части взыскания пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с продолжением их начисления.

Оспаривая решение по делу, ответчик фактически не опровергает наличие на его стороне задолженности по оплате оказанных истцом услуг и ее размер, ссылается на безосновательность удовлетворения иска в части взыскания неустойки ввиду недобросовестного, по оценке апеллянта, поведения истца, уклонившегося от заключения муниципального контракта на содержание спорных помещений с МКУ «СМИ».

Аналогичный довод, являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым отклонен по основаниям, изложенным в решении, не принимается апелляционным судом по тем же мотивам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено ранее, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, собственником нежилых помещений площадью 61,2 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1717110:17), площадью 89,1 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1713114:320), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, является муниципальное образование г. Пермь.

Приведенные ранее нормы в совокупности с документально подтвержденным фактом принадлежности ответчику спорных помещений свидетельствуют о возложении на него законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту как непосредственно спорных помещений, так и общего имущества собственников соответствующего МКД.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг в отношении помещения площадью 89,1 кв.м не имеется, поскольку, МКУ «СМИ», на которое ссылается ответчик как на лицо, обязанное нести расходы по содержанию спорного помещения, договор с управляющей компанией на возмещение затрат не заключило, соответственно, указанные расходы в силу закона обязан нести исключительно собственник. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Мнение апеллянта о том, что уклонение истца от заключения муниципального контракта с МКУ «СМИ» является свидетельством злоупотребления, приведшем к начислению ответчику неустойки, судом отклоняется поскольку доказательств обращения к истцу с предложением о заключении договора в спорный период в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае, исковые требования предъявлены к собственнику нежилых помещений, в силу закона (ст. 30 ГК РФ, ст. 210 ЖК РФ), обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 61 810 руб. 73 коп.. обоснованно удовлетворено судом.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года по делу № А50-2985/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А Гребенкина

Л.В. Клочкова