Постановление по делу № 02АП-6860/2023 от 27.11.2023

619/2023-81683(3) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-1235/2022 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А., без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» ФИО1, ФИО4

Олега Николаевича, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 по делу № А17-1235/2022

по иску ФИО4, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>)

о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО6, временный управляющий ФИО7

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (далее – ООО «ЭСМА») и к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным договора цессии № 08/18 от 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» Нооль Владимир Александрович, временный управляющий Быков Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соистца привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, истец 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных требований истцов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец1 и истец2, конкурсный управляющий ООО «ЭСМА» ФИО1, ФИО3 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истцы в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истцов.

По мнению истца1, нарушение прав ФИО4 подтверждается материалами дела, а вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца1 является несостоятельным. Поскольку ФИО4 является кредитором ООО «Реставратор», то он вправе считать, что его права могут быть нарушены тем, что требования ИП ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Реставратор», основанные на ничтожной сделке, могут уменьшить шансы на наиболее полное удовлетворение его требования. Очевидно, что ничтожный договор цессии от 01.08.2018 № 08/18 не обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и ФИО4 Как отмечает апеллянт, вывод суда о том, что договор уступки права требования не может быть признан притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон заключить иную сделку, опровергается материалами дела. По состоянию на 01.08.2018 цена за передаваемое право требования к ООО «Реставратор» в объеме 11 394 793,07 руб. согласована сторонами договора цессии в размере 725 000 руб., в то время как это же право требования было перепродано ИП ФИО5 другому покупателю ИП ФИО8 по цене 11 394 793,07 руб. по другому договору № 30/03/2021 от 30.03.2021, что является безусловным доказательством реальной стоимости права требования. Это свидетельствует о получении ИП ФИО5 дара от ООО «ЭСМА», которое между коммерческими организациями запрещено. Как отмечает истец1, суд не оценил степень спорности передаваемого права (требования); степень платежеспособности ООО «Реставратор» на момент заключения договора цессии от 01.08.2018; заинтересованность ООО «ЭСМА» и ИП ФИО5 в заключении договора цессии по заниженной в 15,72 раза цене; наступление негативных последствий для ООО «ЭСМА» в результате совершения им договора цессии, поскольку Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; заключение договора цессии ухудшило финансовое положение ООО «ЭСМА», причинив ему вред и нарушив имущественные права его кредиторов. Более подробно позиция истца1 со ссылками на фактические обстоятельства дела и правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

По мнению истца2, нарушение прав ФИО2 подтверждается материалами дела, а вывод суда об отсутствии доказательств нарушения его прав является несостоятельным; вывод суда о том, что договор уступки права требования не может быть признан притворной сделкой, поскольку в материалах дела

отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку, опровергается материалами дела. Раков Н.Л. отмечает, что поскольку право требования, не обладающее рыночной стоимостью, было уступлено по заниженной стоимости (725 000 руб.), в отношениях между ООО «ЭСМА» и ИП Васюткиным А.Л. имеются признаки дарения имущественного права на взыскание задолженности с ООО «Реставратор». Суд не оценил степень спорности передаваемого права (требования); степень платежеспособности ООО «Реставратор» на момент заключения договора цессии от 01.08.2018; заинтересованность ООО «ЭСМА» и ИП Васюткина А.Л. в заключении договора цессии по заниженной в 15,72 раза цене; наступление негативных последствий для ООО «ЭСМА» в результате совершения им договора цессии, поскольку Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; заключение договора цессии ухудшило финансовое положение ООО «ЭСМА», причинив ему вред и нарушив имущественные права его кредиторов. Более подробно позиция истца2 со ссылками на фактические обстоятельства дела и правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСМА» ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает апеллянт, судом не учтено, что впоследствии 23.08.2018 с расчетного счета ООО «ЭСМА» была произведена оплата ООО «ЭСМА» по договору займа 23/08/18 от 23.08.2018 в сумме 600 000 руб., директором ООО «ЭСМА» (ИНН <***>) в период с 30.12.2008 по настоящее время является ФИО9, который также в период с 25.02.2011 по 29.01.2019 являлся директором должника ООО «ЭСМА» (ИНН <***>), что указывает на аффилированность данных юридических лиц. Таким образом, денежные средства, уплаченные за право требования, фактически вернулись назад к выгодоприобретателю – ФИО9 Суд не принял во внимание, что на момент совершения сделки должник не вел хозяйственную деятельность, право требования было уступлено по заниженной стоимости. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО10 с 29.01.2019 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЭСМА» и с 28.12.2018 – единственным участником ООО «ЭСМА». ФИО10 и ФИО5 имеют общую фамилию и отчество, приходятся друг другу братьями, являются аффилированными лицами. Конкурсный управляющий отмечает, что судом не сопоставлена договорная цена уступаемого требования с его реальной стоимостью; ФИО5, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «ЭСМА» знал о намерении должника вывести свое имущество (единственный актив) из-за угрозы обращения на него взыскания и действовал с ним совместно, а также понимал, что контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной цене по нерыночным мотивам. Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка неравноценности встречного требования, что денежные средства, уплаченные за право требования, фактически вернулись назад к выгодоприобретателю, что сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку в результате оспариваемой сделки утрачен

единственный актив должника, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования. Более подробно позиция апеллянта изложена в жалобе.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит принять апелляционную жалобу как лица, не участвующего в деле; отменить решение суда первой инстанции полностью, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции и удовлетворить иск ФИО4 и ФИО2 Податель жалобы отмечает, что 09.12.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, данное ходатайство ФИО3 оставлено судом без удовлетворения. В связи с этим ФИО3 обращается во Второй арбитражный апелляционный суд об отмене решения суда Ивановской области от 20.07.2023 как лицо, не являющееся участником спора в порядке статьи 42 АПК РФ, но чьи права при этом являются нарушенными. Апеллянт указывает, что он является кредитором в деле о банкротстве ООО «ЭСМА», размер требований ФИО3 является незначительным (менее 10%) от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, но он заинтересован в том, чтобы конкурсная масса ООО «ЭСМА» могла быть пополнена вследствие признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с целью увеличения его шансов на удовлетворение требования, включенного в реестр кредиторов ООО «ЭСМА». По мнению ФИО3, права кредиторов ООО «ЭСМА» являются нарушенными вследствие заключения договора цессии от 01.08.2018 при злоупотреблении правом и в обход закона; договор цессии от 01.08.2018 с договором цессии от 30.03.2021 являются притворными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, которые прикрывают дарение и вывод активов ООО «ЭСМА»; решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию – пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, изложенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 40 АПК РФ следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Соответственно, само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно положениям пункта 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу изложенных нормативных положений, оспариваемый судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии у заявителя жалобы прав на обжалование решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 установлено, что сторонами по настоящему делу выступают ФИО4, ФИО2, ООО «ЭСМА», ИП ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Реставратор» ФИО6, временный управляющий ФИО7.

Предметом судебного разбирательства по делу является требование ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора цессии № 08/18 от 01.08.2018.

При рассмотрении названного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования не может быть признан

притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку. Он совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования, поэтому спорная сделка не может быть признана притворной, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования о взыскании задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ФИО3 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступило ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, обоснованное тем, что принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и интересы данных лиц в силу того, что он является конкурсным кредитором ООО «ЭСМА», которое решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 по делу № А17- 8531/2021 признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Проанализировав текст апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в данной жалобе содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО3, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением суда первой инстанции.

Какого-либо иного обоснования нарушения прав и законных интересов ФИО3 обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.

Учитывая предмет спора по настоящему делу, которым является признание недействительным договора цессии № 08/18 от 01.08.2018, оснований для принятия апелляционной жалобы ФИО3 к рассмотрению в порядке статьи 42 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из имеющихся материалов, решения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021, доводов апелляционной жалобы, не следует, что Арбитражный суд Кировской области принял решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе, без должного обоснования нарушения его прав и законных интересов, не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Арчакова Сергея Николаевича подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019г. по делу № А44-7335/2019 ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам № А4411883/2017, № А44-11845/2017, № А44-373/2018, № А44-374/2018 с ООО «Реставратор» в пользу ООО «ЭСМА» в связи с ненадлежащим исполнением должником заключенных данными лицами договоров строительного субподряда взыскана задолженность в общей сумме 11 394 793 руб.

01.08.2018 между ООО «ЭСМА» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии № 08/18, по условиям которого (п.1.1 договора) цедент уступил цессионарий в полном объеме права требования к ООО «Реставратор» (ИНН <***>):

1) по договору субподряда № 78/1 от 04.06.2015, заключенному между ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА», а именно:

− пени в размере 410 866 руб. 65 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 11 195 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., иных судебных издержек в размере 1 362 руб., установленных в решении Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) по делу № А44373/2018;

− иные права требования по договору субподряда № 78/1 от 04.06.2015.

2) по договору субподряда № 78/3 от 04.03.2016г., заключенному между ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА», а именно:

− неустойка в размере 92 328 руб. 75 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 253 руб. 33 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 24 166 руб. 75 коп., иных судебных издержек в размере 957 руб. 49 коп., установленных в решении Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018) по делу № А44-374/2018;

− иные права требования по договору субподряда № 78/3 от 04.03.2016.

3) по договору субподряда № 78/4 от 08.07.2016г., заключенному между ООО

«Реставратор» и ООО «ЭСМА», а именно:

− задолженности по договору 2 034 594 руб. 88 коп., пени в размере 137 575 руб. 54 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 565 руб., судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 30 792 руб., иных судебных издержек в размере 1 843 руб. 36 коп., установленных в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) по делу № А4411883/2017;

− иные права требования по договору субподряда № 78/4 от 08.07.2016.

4) по договору субподряда № 78/7 от 13.10.2016г., заключенному между ООО «Реставратор» и ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика», а именно:

− задолженности по договору 8 304 450 руб. 44 коп., пени в размере 172 317 руб. 35 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 463 руб., судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 43 075 руб. 50 коп., иных судебных издержек в размере 3 986 руб. 03 коп., установленных в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018г.) по делу № А4411845/2017;

− иные права требования по договору субподряда № 78/7 от 13.10.2016.

Стоимость уступаемого права составила 725 000 руб., которая была уплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 297 от 16.08.2018 (л.д. 111, том 1).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2019г. по делу № А44- 7335/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Реставратор» включены требования ИП ФИО5 в общей сумме 11 394 793 руб. 07 коп.

30.03.2021г. между предпринимателем ФИО5 (цедент) и предпринимателем ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 30/03/2021, по условиям которого (п.1.1 договора) цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял права требования к ООО «Реставратор» (ИНН <***>):

1) по договору субподряда № 78/1 от 04.06.2015г., заключенному между ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА», а именно:

− иные права требования по договору субподряда № 78/1 от 04.06.2015.

2) по договору субподряда № 78/3 от 04.03.2016г., заключенному между ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА», а именно:

− неустойка в размере 92 328 руб. 75 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 253 руб. 33 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 24 166 руб.75 коп., иных судебных издержек в размере 957 руб. 49 коп., установленных в решении Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018) по делу № А44-374/2018;

−иные права требования по договору субподряда № 78/3 от 04.03.2016г.

3) по договору субподряда № 78/4 от 08.07.2016г., заключенному между ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА», а именно:

−задолженности по договору 2 034 594 руб. 88 коп., пени в размере 137 575 руб. 54 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 565 руб., судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 30 792 руб., иных судебных издержек в размере 1 843 руб. 36 коп., установленных в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) по делу № А44-11883/2017;

−иные права требования по договору субподряда № 78/4 от 08.07.2016.

4) по договору субподряда № 78/7 от 13.10.2016г., заключенному между ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА», а именно:

−задолженности по договору 8 304 450 руб. 44 коп., пени в размере 172 317 руб. 35 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 463 руб., судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 43 075 руб. 50 коп., иных судебных издержек в размере 3986 руб. 03 коп., установленных в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) по делу № А4411845/2017;

− иные права требования по договору субподряда № 78/7 от 13.10.2016.

Стоимость уступаемого права составила 11 394 793 руб. 07 коп. и подлежит оплате цессионарием не позднее 31.12.2030.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021г. по делу № А44- 7335/2019 произведена процессуальная замена кредитора – ИП ФИО5 на правопреемника – ИП ФИО8

ФИО4, являясь одновременно и кредитором ООО «Реставратор», и привлеченным совместно с ФИО2 к субсидиарной ответственности лицом в рамках рассмотрения дела № А44-7335/2019 о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 обратились в суд с настоящим иском о признании недействительным договора цессии № 08/18 от 01.08.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований соистцов, что послужило основанием для подачи апелляционных жалоб истцом1, истцом2 и конкурсным управляющим ООО «ЭСМА» ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка – ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Как верно установил суд первой инстанции, договор цессии № 08/18 от 01.08.2018 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования не установлено.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем случае исковые требования о признании договора цессии № 08/18 от 01.08.2018г. недействительным заявлены лицами, не являющимися сторонами оспариваемого договора.

Соответственно, истцы в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ обязаны доказать, что указанный договор нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для них последствия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о том, что договор цессии от 01.08.2018 нарушает их права и повлек неблагоприятные для них последствия, суд признает несостоятельными.

Как верно указал Арбитражный суд Ивановской области, ООО «Реставратор» является должником по отношению к ООО «ЭСМА» на основании вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Новгородской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласие должника на уступку права (требования) в данном случае не требуется, поскольку в обязательстве, установленном судебным актом, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не может повлиять на обязанность последнего исполнить принятые на себя договорные обязательства.

Оспариваемым договором цессии права соистцов нарушены не были.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы соистцов о том, что договор цессии от 01.08.2018 прикрывает дарение и поэтому является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора уступки противоправной цели, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

ООО «ЭСМА» как кредитор ООО «Реставратор», действовало открыто, уведомляло должника о состоявшейся уступке. При этом на момент заключения договора цессии право требования не находилось в залоге, запрета на его отчуждение не имелось.

Помимо этого, заключение лицом какой бы то ни было гражданско-правовой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества/права в период наличия задолженности перед другим лицом не может автоматически рассматриваться, как реализация намерения уменьшить объем ликвидного имущества, за счет которого могут быть погашены долги.

То обстоятельство, что ООО «ЭСМА» заключена сделка по уступке в отношении ИП ФИО5, также не свидетельствует ни само по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами о злоупотреблении ООО «ЭСМА» правом и намерении причинить вред третьим лицам.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения юридическими лицами сделок, направленных на отчуждение или приобретение имущества, что фактически является ограничением правоспособности юридического лица.

В настоящем случае, доказательств, что имеется существенная разница между рыночной стоимостью уступленного права и ценой оспариваемой сделки, соистцы не представили. Согласно условиям договора цессии, последняя является возмездной. Несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения. Получение права со значительным дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по всем уступленным обязательствам от должников и, как следствие, имущественную разницу в размере дисконта. Имущественная ценность права требования не может быть равна номиналу права. Дисконт является обычным в хозяйственной практике условием приобретения чужого права требования, поскольку цессионарий принимает на себя риски получения действительного исполнения и несения дополнительных расходов, сопряженных с необходимостью, например, обратиться за судебной защитой приобретенного права, обратиться в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах нормальной деловой практикой и разумной деловой целью является приобретение требования к проблемному должнику с дисконтом по сравнению с номинальной стоимостью. Заключение договоров уступки права (требования) с дисконтом является обычной практикой, при этом дисконт определяется исходя из перспектив погашения обязательств, и, исходя из того, что ООО «ЭСМА» в данном случае, оценив финансовое положение должника, приняло решение о целесообразности восстановления своих нарушенных прав путем уступки права требования, в результате чего, незамедлительно получив от цессионария денежные средства, приобрел возможность извлечения прибыли от их использования, в то время как ООО

«Реставратор» до настоящего времени расчеты по принятым обязательствам не произведены в полном объеме.

Таким образом, доводы о неравноценности полученного по сделке не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 25 согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истцы ссылались на притворность сделки, выразившейся в дарении.

Учитывая, что оплата по договору произведена платежным поручением № 297 от 16.08.2018г. в размере 725 000 руб., суд отклоняет довод о том, что договор цессии № 08/18 от 01.08.2018г. является притворной сделкой и прикрывает дарение, поскольку, согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, в данном случае уступка права требования была оплачена.

Действующим законодательством запрещено заключать договоры дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

В силу положений статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии № 08/18 от 01.08.2018 такое намерение не усматривается.

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования не может быть признан притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку. Он совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования, поэтому спорная сделка не может быть признана притворной, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования о взыскании задолженности.

Кроме того, отношения по оплате за уступленное право не затрагивают права и обязанности истцов, не создают для них каких-либо правовых последствий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал истца в удовлетворении заявленных ими требований.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 по делу № А17-1235/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭСМА» ФИО1, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «ЭСМА» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2023 № 1.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 по делу № А17-1235/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» Козлова Павла Александровича, Баронова Олега Николаевича, Ракова Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев