АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2057/2022

30 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.07.2019 № 15/19, выраженного в претензии от 23.07.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>/1)

при участии представителей:

ответчик – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, нотариальная доверенность от 19.11.2020, удостоверение адвоката;

от истца и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.07.2019 № 15/19, выраженного в претензии от 23.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 165.1, 166, 169, 310, 450.1, 702, 711, 719, 720, 722, 724, 740, 746 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 26.08.2022 принял его к производству, привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2022.

Определением от 09.11.2022 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2053/2021.

В рамках дела Арбитражного суда Магаданской области № А37-2053/2021 ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецАвтоСтрой» о взыскании 68 908 799 руб. 66 коп., в том числе предоплаты по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19 в размере 6 720 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере 989 212 руб. 04 коп., убытков в размере 67 919 587 руб. 62 коп.

В указанном деле по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19, а также для определения недостатков выполненных работ и расчета стоимости расходов, необходимых для их устранения. К участию в деле № А37-2053/2021 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, как и в настоящем деле, привлечено ООО «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2022 по делу № А37-2053/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере 56 599 656,35 руб., неустойка в размере 989 212,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.22024 решение от 12.01.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2025 постановление апелляционного суда от 24.10.22024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2024 изменено. С ООО «СпецАвтоСтрой» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 28 299 828,17 руб., неустойка в размере 989 212,04 руб., всего 29 289 040,21 руб., а также судебные расходы в размере 119 027 руб.

Определением от 09.09.2025 арбитражный суд пришёл к выводу считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения по существу и принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа судебного акта по кассационной жалобе ООО «СпецАвтоСтрой» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 № 06АП-1426/2025 по делу № А37-2053/2021.

10.10.2025 от ответчика в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство от 09.10.2025 о возобновлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указано на вынесение 08.10.2025 Арбитражным судом Дальневосточного округа резолютивной части постановления по делу № А37-2053/2021, согласно которому постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А37-2053/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СпецАвтоСтрой» – без удовлетворения.

Определением от 17.10.2025 суд возобновил производство по делу, отложил предварительное судебное заседание на 26.11.2025, предложив сторонам и третьему лицу письменно уточнить правовые позиции по иску, в том числе с учётом выводов, изложенных в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 № 06АП-1426/2025 по делу № А37-2053/2021; представить другие доказательства, имеющие отношение к делу; обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, определение суда от 17.10.2025 не исполнили.

С учетом сроков рассмотрения данной категории дел, суд определением от 26.11.2025 завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 24.12.2025.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, определения суда от 17.10.2025, 26.11.2025 не исполнили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Дополнительные документы к судебному заседанию не поступили.

Определением от 24.12.2025 судебное разбирательство отложено на 19.01.2026, данным определением явка представителя истца признана обязательной, также суд разъяснил истцу положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, определения суда от 17.10.2025, 26.11.2025, 24.12.2025 не исполнили.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после получения положительного заключения экспертизы проекта и разрешения на строительства 15.07.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СпецАвтоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/19 (договор № 15/19), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок согласно протоколу договорной цены выполнить работы по строительству объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой», расположенного по адресу: <...> (объект) частично из материалов подрядчика и заказчика, сдать результат работ заказчику, который обязался принять его и оплатить его.

Срок действия договора № 15/19 с момента его подписания до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора № 15/19).

Стоимость работ составляет 26 285 528 руб. без НДС с применением УСН. Договором предусмотрен расчет авансовыми платежами (пункты 4.1, 4.5).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 15.07.2019 (приложение № 1 к договору № 15/19) подлежат выполнению подрядчиком следующие работы:

- устройство монолитной железобетонной площадки - 15 518 940 руб.,

- устройство емкостей МЖТ (5 штук) - 3 000 000 руб.,

- подпорная стена в периметре офисного здания - 150 000 руб.,

- подпорная стена по периметру ЖМТ - 116 500 руб.,

- ТРК с навесом - 4 713 088 руб.,

- операторная - 1 155 000 руб.,

- резервуары противопожарного запаса воды - 1 067 000 руб.,

- очистные сооружения - 565 000 руб.

Подрядчик гарантировал, что работы будут выполнены в соответствии с техническими условиями, нормативными и иными требованиями, предъявляемыми к работам такого рода; обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок, а также обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункты 3.5, 5.1.1, 5.1.2 договора).

В случае обнаружения заказчиком явных несоответствий или недостатков в результате выполненных работ при частичной приемке выполненных работ заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика. Стороны составляют акт об обнаруженных несоответствиях или недостатках выполненных работ с указанием сроков и порядка их устранения подрядчиком (пункт 3.6 договора).

В соответствии с разделом 8 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты фундамента, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При нарушениях конечных сроков производства работ или обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в установленный срок (пункт 5.4.3 договора).

Пунктом 5.4.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив подрядчика в письменном виде за один месяц - в случае неисполнения подрядчиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Для осуществления строительного контроля (технического надзора) на объекте строительства ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Магистраль» (исполнитель) 10.07.2019 договор № 14/2019-Ги, по условиям пункта 4.1 которого исполнитель передает заказчику отчетную документацию по завершению строительно-монтажных работ (СМР) в целом, то есть формирует и оформляет результаты контроля в отчет на основании полученных от производителя СМР (строительной организации) общего и специального журнала работ, актов скрытых работ, акта ГРО, исполнительных съемок.

По пояснениям ООО «Магистраль» от 01.12.2022 исполнительная документация ему на проверку не поступала. Заказчик неоднократно извещался о необходимости предоставления (ведения) исполнительной документации и согласно устным переговорам планировал получить ее от ООО «СпецАвтоСтрой». В этой связи отчетная документация ООО «Магистраль» в адрес ИП ФИО1 не направлялась.

ИП ФИО1 18.10.2019 представил в Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области извещение от 18.10.2019 № 01 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Государственный строительный надзор управления архитектуры и градостроительства Магаданской области 18.10.2019 выдал ИП ФИО1 программу проведения проверок соответствия выполняемых работ требованиям законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и требований технических регламентов, а также соответствия проектной документации; полноты и правильности ведения исполнительной документации.

ООО «СпецАвтоСтрой» и ИП ФИО1 23.10.2019 подписали без замечаний и возражений акт № 51, акты КС-2 № 1, КС-3 № 1, согласно которым ООО «СпецАвтоСтрой» выполнило работы стоимостью 24 565 528 руб. ИП ФИО1 оплатил выполненные работы в части в размере 6 700 000 руб., в гарантийном письме от 24.10.2019 № 2 обязался оплатить задолженность по договору в размере 24 565 528 руб. не позднее 25.11.2019, в письме от 12.04.2021 № 12-04-2021-1 просил предоставить отсрочку по оплате работ до августа 2021 года.

После приемки работ из документов, составленных ООО «Магистраль», ИП ФИО1 стало известно о выполнении принятых работ с существенными нарушениями проектно-технической документации, не в полном объеме, объект в эксплуатацию не сдан. В частности, проектная глубина резервуаров хранения МЖТ не соответствует фактически произведенной, согласно проекту 033.2018-КЖ (лист 4), покрытие основания выполнено из ж/б плит, в проекте 033.2019-ГП указан железобетон (лист 3,5). Дефекты, подлежащие устранению, указаны в локальном сметном расчете № 02-01-03 и дефектной ведомости, составленными инженеромсметчиком ООО «Магистраль», стоимость устранения - 53 390 558,40 руб.

В претензии от 23.07.2021 ИП ФИО1 уведомил ООО «СпецАвтоСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора по причине выполнения работ с нарушениями и потребовал возместить убытки.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, условиями контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке указал на выполнение работ с нарушением технических условий строительства объекта, правил производства строительно-монтажных работ, нарушение истцом нормативных и иных требований, предъявляемых к работам такого рода.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А37-2053/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2025 Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3190/2025 установлено следующее.

26-27.10.2021 Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области на основании распоряжения от 20.10.2021 № 05-19/2 на объекте строительства автозаправочной станции проведена проверка соблюдения требований проектной документации и законодательства о градостроительной деятельности, в том числе требований части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). По результатам проверки составлен акт от 27.10.2021 № 05-19/1, которым установлено осуществление строительства Объекта с нарушением требований проектной документации и технических регламентов. ИП ФИО1 выдано предписание от 27.10.2021 № 05-19/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок устранения которых установлен до 29.04.2022.

Строительство АЗС, к которой законодателем устанавливаются особые требования, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Эксплуатация АЗС как промышленно опасного объекта в отсутствие подтверждения в установленном порядке его соответствия законодательно установленным требованиям, предъявляемым к подобному роду объектам, и без получения всех разрешительных документов создает угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Заключая договор на строительство такого специфического вида объекта как АЗС, ИП ФИО1 как заказчик рассчитывал получить результат, соответствующий всем предъявляемым к нему обязательным нормам и требованиям, который возможно ввести в эксплуатацию по правилам статьи 55 ГрК РФ.

ИП ФИО1 получил разрешение на строительство и положительное заключение проектной документации на строительство АЗС.

При заключении договора подряда № 15/19 от 15.07.2019 стороны не определили состав и содержание технической документации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 743 ГК РФ. Наименование и виды работ определены в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

Протокол согласования договорной цены не имеет графических изображений, схем, чертежей, спецификаций подлежащих применению материалов и прочих параметров, которые указываются в проектной документации.

Работы по договору № 15/19 выполнены подрядчиком стоимостью 24 565 528 руб., приняты заказчиком без замечаний и возражений с подписанием акта № 51 от 23.10.2019, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2019 № 1.

ООО «СпецАвтоСтрой», как добросовестный подрядчик, понимая, что строительство объекта капитального строительства (АЗС) невозможно без проектной документации и разрешения на строительство, обязан был предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ. Подрядчиком уведомления о приостановлении работ в адрес заказчика не направлялись.

При этом ООО «СпецАвтоСтрой» не велась техническая документация, предусмотренная СНИПами и ГОСТами на строительство автозаправочной станции, в том числе, отсутствуют акты выполнения скрытых работ, а также общий и специальные журналы производства работ, предусмотренные требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно пункту 3.5 договора № 15/19 подрядчик гарантировал, что работы будут выполнены в соответствии с техническими условиями, нормативными и иными требованиями, предъявляемыми к работам такого рода.

Пунктом 5.1.1 договора № 15/19 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 5.1.2. договора).

При этом отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, как и основанием для отказа в оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Суд апелляционной инстанции на странице 30 постановления от 04.07.2025 отмечает, что ООО «СпецАвтоСтрой», отрицая виды работ, выполненные по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19 и указывая, что обществом выполнялись работы согласно столбцу 4 отметки «Шифр норматива, обоснование расценки» в акте КС-2 от 23.10.2019 № 1, при этом обращается в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.07.2019 № 15/19, выраженного в претензии от 23.07.2021 (дело № А37- 2057/2022), ссылаясь в исковом заявление на факт выполнения именно тех работ, которые перечислены в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и акте КС-2 от 23.10.2019 № 1 (наименование работ), что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика.

Согласно заключению экспертов АНО «Комплексная экспертиза» № 92-2022 от 22.07.2022 установлено наличие существенных недостатков в выполненных ООО «СпецАвтоСтрой» работах по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19:

- выполненные работы по устройству монолитной железобетонной площадки в объеме 813,72 м2 не соответствуют проектному решению ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018- ПЗУ лист 3 (конструкция дорожной одежды из асфальтобетона);

- емкости МЖТ в количестве пяти штук установлены на отм. 62,47, это выше проектной отм. 59,69 (см. проектное решения ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ лист 9) на 2,65 м;

- подпорные стенки в периметре офисного здания и емкостей МЖТ выполнены из бетонных блоков ФБС 12-6-6, что свидетельствует о невыполнении проектного решения ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ (лист 12-14), как монолитной железобетонной подпорной стены на свайном буронабивном основании;

- при обратной засыпке пазухов подпорной стенки в периметре офисного здания использовался уголь, что свидетельствует о невозможности выполнить работу по уплотнению грунта;

- грунт под бетонным накрытием площадки емкостей МЖТ имеет просадку свыше 70 мм и наличие инородных предметов, что свидетельствует о некачественном уплотнения грунта при обратной засыпке;

- боковая обмазочная гидроизоляция подпорной стенки в периметре офисного здания и емкостей МЖТ выполнена не в полном объеме и не соответствует проектному решению ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ (лист 4, 6, 7, 11), так как для всех поверхностей, соприкасающихся с грунтом, необходимо выполнить оклеечную гидроизоляцию в два слоя рубероида на битумной мастике по битумнобензиновой грунтовке;

- установка подпорной стенки в периметре офисного здания и емкостей МЖТ произведена с несоблюдением требования п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 по монтажу бетонных блоков, а именно вертикальные и горизонтальные швы между блоками не заполнены раствором и не расшиты с двух сторон.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «СпецАвтострой» составляет 67 919 587,62 рублей с учетом НДС.

Экспертом проверялись работы не только в соответствии с проектным решением ООО «ИНТЕРТЕХ», но и в соответствии с действующими СНиПами и нормами для производства такого рода работ.

Кроме того, дополнительной судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А37-2053/2021, установлено, что существенные недостатки работ, выполненных ООО «СпецАвтоСтрой» по договору подряда от 15.07.2019 №15/19, перечисленные в заключении АНО «Комплексная экспертиза» от 22.07.2022 № 92- 2022, являются неустранимыми. Согласно пункту 47 ГОСТ 15467-79 устранение их экономически нецелесообразно и приведет к несоразмерным затратам.

Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «СпецАвтоСтрой» требований пункта 1 статьи 754 ГК РФ и пункта 5.1.2 договора от 15.07.2019 № 15/19.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А37-2053/2021 установлено, что выполненные работы по устройству монолитной железобетонной площадки в объеме 813,72 м2 не соответствуют проектному решению ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018- ПЗУ лист 3 (конструкция дорожной одежды из асфальтобетона).

Довод ООО «СпецАвтоСтрой» о том, что использование при строительстве плиты ПД-316 было согласовано заказчиком и подрядчиком, а также техническим надзором, судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный относимыми доказательствами.

Так, плиты ПД-316 в количестве 188 штук (Габаритные размеры ДхШхВ: 2980 х 1480 х 220 мм; Вес – 2500 кг; Объем – 0,97 м3) площадью 829,16 м2 действительно были закуплены ИП ФИО1 у ООО «СпецАвтоСтрой» по отдельному договору купли-продажи № 01 от 13.06.2019 для укладки на автомобильной стоянке на смежном земельном участке с кадастровым номером 49:09:030305:277, которые и были использованы в указанном месте и не имеют никакого отношения к территории АЗС.

При этом экспертным заключением АНО «Комплексная экспертиза установлено, что на территории АЗС (земельный участок с кадастровым номером 49:09:030305:253) вместо асфальтобетона ответчиком самостоятельно завезены и уложены другие плиты в количестве 155 штук, а именно – дорожные плиты 2П 30-18-30 (Габаритные размеры ДхШхВ: 3000 х 1750 х 170 мм; Вес – 2200 кг; Объем 0,88 м3) площадью 813,72 м2.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование при строительстве плиты ПД-316 не было согласовано с заказчиком, а также техническим надзором. Поставка плит осуществлена истцу не в рамках спорного договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что представленными в материалы дела № А37-2053/2021 доказательствами подтверждаются вина подрядчика и доводы заказчика о том, что выполненные ООО «СпецАвтоСтрой» работы по договору подряда выполнены с существенными недостатками (дефектами).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А37-2053/2021 подтверждено, что недостатки работ, выполненных подрядчиком - ООО «СпецАвтоСтрой» по договору подряда от 15.07.2019 №15/19, являются неустранимыми, решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 15.07.2019 № 15/19 принято заказчиком - ИП ФИО1 правомерно. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 № 41.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова