ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 мая 2025 года
Дело № А81-11666/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2047/2025) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2025 по делу № А81-11666/2024 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119049, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду, о взыскании убытков в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду – ФИО1 (по доверенности от 30.01.2025 № 82/15-1 сроком действия до 31.12.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – истец, общество, ООО «Стройжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, заинтересованное лицо, министерство, МВД России) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФК по ЯНАО), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду (ОМВД России по г. Салехарду).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2025 по делу № А81-11666/2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройжилсервис» взысканы убытки в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОМВД России по г. Салехарду обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, должностное лицо ОМВД России по г. Салехарду действовало законно, в пределах своих полномочий, не допустив процессуальных нарушений; противоправность поведения сотрудника полиции не подтверждена, необходимой совокупности элементов для возмещения убытков не установлено; прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройжилсервис» само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, полагает взысканную сумму убытков и судебных расходов необоснованно завышенными, неразумными и несоответствующими принципам справедливости и соразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройжилсервис» не соглашается с доводами отдела, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по г. Салехарду поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО «Стройжилсервис», МВД России, УФК по ЯНАО, УМВД по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ОМВД России по г. Салехарду, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.10.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду в отношении ООО «Стройжилсервис» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
Протокол об административном правонарушении от 19.10.2023 № 89 ЮЛ 000117 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.
Для защиты своих прав общество заключило с адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 (далее – ФИО2, адвокат) соглашение от 02.08.2024 для оказания юридической помощи по указанному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройжилсервис».
Согласно пункту 3.1. поименованного соглашения, размер вознаграждения адвоката составил 50 000 руб.
27.08.2024 постановлением заместителя начальника Салехардского отделагосударственного контроля (надзора) Департамента природных ресурсов и экологииЯмало-Ненецкого автономного округа – старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО3, дело об административном правонарушение прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Полагая, что понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Кроме того, обществом заявлены к взысканию судебные издержки за рассмотрение дела в размере 50 000 руб. по соглашению от 28.10.2024.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 31.01.2025 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, незаконность которого подтверждена постановлением заместителя начальника Салехардского отделагосударственного контроля (надзора) департамента природных ресурсов и экологииЯмало-Ненецкого автономного округа – старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО3 от 27.08.2024, согласно которому дело об административном правонарушение прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
По общему правилу истец должен доказать причинно-следственную связь между расходами общества и действиями должностных лиц МВД России по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В настоящем случае понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены действиями должностного лица отделения, которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.
Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.
В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенное с адвокатом соглашение от 02.08.2024, соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 12.08.2024 на 50 000 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание незаконность постановления о возбуждении административного дела в отношении общества, учитывая подтвержденный материалами дела факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца вследствие действий ответчика убытков в виде несения указанных расходов.
При таких обстоятельствах правомерным является возложение на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению истцу убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия должностного лица ОМВД по г. Салехарду в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не признаны незаконными в установленном законом порядке, прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола, отклоняются, поскольку, как указано выше, дело об административном правонарушение прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Расходы на оплату услуг адвоката понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленных убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.
Учитывая, что услуги в виде подготовки возражений на протокол по делу об административном правонарушении и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в совокупности с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, принимая во внимание предмет заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуального документа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции относительно признания разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
ООО «Стройжилсервис» также заявлены к взысканию судебные издержки за рассмотрение дела в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае судебный акт по делу состоялся в пользу общества, в силу чего истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение от 28.10.2024 об оказании юридической помощи по взысканию в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа с Российской Федерации в лице МВД России причиненных доверителю убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по незаконно возбужденному ОМВД России по г. Салехарду делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 3.1. поименованного соглашения, размер вознаграждения адвоката также составил 50 000 руб.
Как подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела адвокатом подготовлено исковое заявление в арбитражный суд, ходатайство об отложении, принято участие в судебном заседании 23.01.2025.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден, что подтверждается соглашением от 28.10.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 28.10.2024 на 50 000 руб.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной услуги в виде подготовки заявления и участие в рассмотрении дела, в совокупности с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.
В пунктах 1, 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу общества, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2025 по делу № А81-11666/2024 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
М.М. Сафронов
Н.А. Шиндлер