ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-80784/2023
г.Москва Дело № А40-201498/23
21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПО "Маяк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-201498/23 по иску ФГУП "ПО "Маяк" (ОГРН <***>) к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 100.000 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении требований ФГУП "ПО "Маяк" (далее – истец) о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (далее – ответчик) штрафа в размере 100.000 руб. - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт №1122/УКС от 25.11.2022 на выполнение комплекса работ по «Созданию объекта 476».
В соответствии с п. 26.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных данным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в твердой денежной сумме, но в зависимости от общей цены государственного контракта. Поскольку, полная стоимость строительно-монтажных работ превышает 100 млн. рублей, то и сумма штрафных санкций является максимальной и составляет 100 000 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств.
Проведенной 14 марта 2023 года компетентной комиссией заказчика комплексной проверке обеспечения всех видов безопасности при осуществлении строительно-монтажных работ в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, был выявлен ряд нарушений головным исполнителем требований пожарной, промышленной, радиационной безопасности, а также требований охраны труда. Результаты данной проверки нашли свое отражение в акте от 14.03.2023 №193-5.11/75.
В соответствии с 6.2 документа головному исполнителю - АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», предлагалось устранить выявленные нарушения с направлением отчетной информации об этом государственному заказчику в срок до 31 марта 2023 года. Ответчиком же отчетная информация об устранении части выявленных нарушений, отраженных в акте от 14.03.2023 №193-5.11/75, предоставлена в распоряжение государственного заказчика лишь 12 мая 2023 года исх. №200-101.600-652 в нарушение требований п. 6.48 контракта, в соответствии с которым АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» «обязуется устранять выявленные Государственным заказчиком нарушения требований законодательства по охране труда и промышленной безопасности, пожарной и радиационной безопасности, а также правил охраны труда и промышленной безопасности в установленный государственным заказчиком срок».
В обоснование исковых требований истец пояснил, что направил 10.05.2023 в адрес ответчика, с соблюдением требований раздела 29 контракта, претензию №193/95-ПРЕТ на сумму 200.000 руб., на которую от последнего поступил ответ с сообщением о частичном устранении выявленных нарушений, но никаких конклюдентных действий от контрагента по оплате претензионной суммы штрафных санкций не последовало, что и явилось побудительным мотивом для обращения с настоящим иском в судебную инстанцию, с уменьшением суммы исковых требований на 100.000 рублей.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, из материалов дела усматривается, что факт нарушения контрактных обязательств истец подтверждает единственным доказательством – актом комплексной проверки от 14.03.2023 №193-5.11/75. Вместе с тем из названного акта не представляется возможным определить полномочия подписантов, в том числе со стороны ответчика, при условии, что доказательств извещения стороны о намерении провести проверку, либо вызова уполномоченного представителя в дело не представлено.
В этой связи истец основывает свои требования на ненадлежащих доказательствах, из которых не следует факт двустороннего составления акта выполненной проверки, что исключает правовые основания для привлечения ответчика к контрактной ответственности.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-201498/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ПО "Маяк" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.