АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-4384/2023
13 декабря 2023 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ констракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, <...>, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300034, <...>, эт. 2, лит. А2) о взыскании 129 708,34 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СВ констракт" (далее – общество "СВ констракт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" (далее – общество "ГК "Аврора") о взыскании 105 624,50 руб. задолженности за перевозку груза по договору от 10.01.2019 № 1001/2019 (далее – договор), 24 083,84 руб. процентов, начисленных с 03.04.2020 по 23.05.2023.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.
Поскольку суд направил ответчику извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органам адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.
Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся доказательствам.
Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Во исполнение договора перевозчик общество "СВ констракт" перевозило груз стоимостью 1 206 283 руб., заказчик общество "Группа компаний "Аврора" приняло ее, оплатило частично в размере 1 100 658,50 руб. (акты от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2, 28.02.2019 № 3, от 31.03.2019 № 4, от 08.04.2019 № 5, от 15.04.2019 № 6, от 28.06.2019 № 7, универсальные передаточные документы от 31.07.2019 № 50, 63, 64, 76, от 20.03.2020 № 22, 24, от 26.03.2020 № 23, от 17.08.2020 № 159, платежные поручения от 22.02.2019 № 44, от 29.03.2019 № 145, от 05.04.2019 № 113, от 29.04.2019 № 189, от 07.06.2019 № 295, от 21.06.2019 № 197, от 03.07.2019 № 351, от 23.08.2019 № 446, от 30.08.2019 № 468, от 06.09.2019 № 471, от 20.09.2019 № 543, от 09.10.2019 № 588, от 17.10.2019 № 541, от 08.11.2019 № 626, от 19.11.2019 № 664, от 29.11.2019 № 694, от 13.12.2019 № 728, от 20.03.2020 № 174, от 27.03.2020 № 197, от 24.07.2020 № 454, от 07.08.2020 № 529, от 18.08.2020 № 560, от 21.08.2020 № 592, от 11.09.2020 № 690, от 25.09.2020 № 25, от 07.10.2020 № 809, от 06.11.2020 № 977, от 13.11.2020 № 992, от 24.12.2020 № 1177, от 08.10.2021 № 667, от 15.10.2021 № 698, от 22.10.2021 № 737, от 03.11.2021 № 799, от 12.11.2021 № 837, от 13.05.2022 № 187, от 02.06.2022 № 254, от 17.06.2022 № 292, от 24.06.2022 № 324, от 14.07.2022 № 392, , т. 1 л. 17-34).
Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 21.12.2022 № 90, от 27.03.2023 № 16, квитанции от 23.12.2022, 27.01.2023, описи от 23.12.2022, 27.01.2023, т. 1 л. 35-43).
Предметом иска является требование перевозчика к заказчику о взыскании задолженности за перевозку груза по договору, процентов.
Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до
указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В п. 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату услуг в 5-ти дневный срок на основании выставленного перевозчиком счета и акта выполненных работ.
Суд предложил представить ответчику отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 01.06.2023, 27.07.2023, 04.10.2023, т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Поскольку заказчик принял без замечаний перевозку груза по договору, то он обязан оплатить ее.
Так как заказчик нарушил срок оплаты перевозки груза по договору, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.
Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу перевозчика 105 624,50 руб. задолженности за перевозку груза по договору, 24 083,84 руб. процентов, начисленных с 03.04.2020 по 23.05.2023.
В связи с удовлетворением иска полностью с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 104 абз. первым ч. 1, ч 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 4 891 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу, 22 263,45 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг за подготовку, предъявление иска, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на представителя подлежат отнесению на ответчика (договор от 17.05.2023, акт от 18.05.2023, платежные поручения от 23.05.2023 № 529, от 23.05.2023 № 530, 531, 533, т. 1 л. 44-51).
Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 45, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, налог на доходы физических лиц, страховые взносы подлежат взысканию в составе судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
удовлетворить иск, заявление о распределении судебных издержек полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ констракт" 105 624,50 руб. задолженности, 24 083,84 руб. процентов, всего 129 708,34 руб., а также 27 154,45 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Е.А. Пашкова