СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2152/2025-ГК

г. Пермь

06 мая 2025 года Дело № А60-28135/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2025 года по делу № А60-28135/2024

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии» (далее – ООО «СПТ», ответчик) о взыскании 3 033 216 руб. убытков.

Решением суда от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 928 441 руб. 21 коп. стоимости некачественного товара, 104 774 руб. 79 коп. убытков по замещающей сделке, а также 38 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, суд возложил на АО АСЭ обязанность по передаче ООО «СПТ» калибратора температуры JOFRA RTC-700B (10SRA32 WM268, зав.№657690-00658), калибратора температуры JOFRA RTC-156В (10SRA32WM267, зав.№662637-00904) путем предоставления ООО «СПТ» доступа к товару в целях его самовывоза.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленного несоответствия на калибратор JOFRA RTC-156B (№662637-00904), а также доказательства направления в адрес ответчика, с установленных в п. 11.2.5 договора электронных почт истца, уведомления от 14.01.2022 № 007/34-55/511 о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленных несоответствий в калибровке температуры JOFRA RTC-156B (№662637-00904).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО АСЭ (покупатель) и ООО «СПТ» (поставщик) заключен договор № 7759/180004 от 23.01.2018 поставки оборудования лаборатории метрологии здания ядерного обслуживания с бытовыми помещениями зоны контролируемого доступа (10,20 UKC) для сооружения энергоблоков № 1,2 Белорусской АЭС (далее – договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязался изготовить, поставить и доставить на площадку строительства Белорусской АЭС оборудование для энергоблока № 1,2 БелАЭС, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное по договору оборудование.

В рамках исполнения указанного договора поставки (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2019 к договору поставки) ООО «СПТ» осуществило поставку калибратора температуры JOFRA RTC-156B 10SRA32WM267 (зав.№ SN662637-00904), JOFRA RTC-700B 10SRA32WM268 (зав.№SN657690-00658) завод-изготовитель «Ametek Sensors, Test and Calibration» Дания, класс безопасности 4 на объект 10UKC для Энергоблока № 1 Белорусской АЭС (далее – оборудование), что подтверждается товарной накладной №1489 от 06.11.2018.

Оборудование прошло входной контроль без замечаний (акт ВК от 23.09.2019 № 6576П-19) и передано в монтаж ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по товарной накладной от 01.11.2019 № 0701217 и акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 № 2428/1/1 (договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2014 г. №7759/141261).

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в счет общей цены договора поставщик выполняет шеф-монтаж оборудования. Начальный срок оказания услуг по шеф-монтажу оборудования: по истечении 10 календарных дней с даты уведомления покупателем поставщика о готовности оборудования к шеф-монтажу. Конечный срок: до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 29.07.2018 (энергоблок №1), 01.12.2018 (энергоблок №2).

Поставленное оборудование было передано в монтаж ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по товарной накладной от 01.11.2019 № 0701217 и акту приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 № 2428/1 (договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2014 № 7759/1411261).

Далее, 10.02.2021 подписан акт №1АР.6168.Ф-2.071/20 технической готовности электромонтажных работ, согласно которому в числе прочего смонтированы вышеуказанные калибраторы.

Как указал истец, в ходе эксплуатации специалистами предприятия «Белорусская АЭС» в здании АЭС были выявлены недостатки калибратора температуры JOFRA RTC-700B (10SRA32 WM268, зав.№657690-00658), калибратора температуры JOFRA RTC-156В (10SRA32WM267, зав.№662637-00904), были выявлены следующие несоответствия:

Уведомление о несоответствии от 01.12.2021 № 8850 (ЕОС-Качество от 26.11.2021 № 37785). На оборудовании «калибратор температуры JOFRA RTC-700B 10SRA32WM268» - «в процессе установки требуемой температуры калибратор показывает ошибку «Internal Error#8. Heater 1 error»;

Уведомление о несоответствии от 10.01.2022 № 9120/1 (ЕОС-Качество от 27.12.2021 № 39471). На оборудовании «калибратор температуры JOFRA RTC-156B 10SRA32WM267» - «не загружается встроенное ПО. Устройство зависает при включении на экране логотипа изготовителя».

14.12.2021 и 18.01.2022 Государственное предприятие «Белорусская АЭС» направило в адрес АО АСЭ письма № 28-10/18908 и № 28-10/732 с требованием устранить выявленные несоответствия за свой счет.

14.01.2022 АО АСЭ направило в адрес ООО «СПТ» письмо № 007/34-55/511 о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленного несоответствия, однако, представители ООО «СПТ» на расследование не прибыли, о чем 19.01.2022 был составлен соответствующий акт о неприбытии.

19.01.2022 оформлен акт расследования выявленных несоответствий № РР0008849.

В ходе расследования комиссионно было установлено, что выявленные несоответствия возникли по вине поставщика оборудования ООО «СПТ» вследствие скрытого заводского дефекта оборудования.

Несоответствия являются скрытыми и не могли быть выявлены в момент приемки продукции по количеству и качеству. Выявленные случаи относятся к категории гарантийных.

Принимая во внимание вышеизложенное, команда по расследованию пришла к выводу, что причина несоответствия - заводской дефект и ответственность за устранение несоответствия несет поставщик оборудования – ООО «СПТ».

10.02.2023 в адрес ООО «СПТ» письмом № 007/34-55/2287 было направлено требование об устранении несоответствия (ремонте или замене дефектного Оборудования) в срок до 30.02.2023. В случае, если ООО «СПТ» не устранит несоответствия в обозначенный срок собственными силами и за счет собственных средств, несоответствия будут устранены АО АСЭ либо привлеченными третьими лицами и за счет ООО «СПТ».

Ответа от ООО «СПТ» на вышеуказанное требование не поступало, выявленные несоответствия поставщиком не устранены, сроки замены/ремонта не назывались.

В связи с отказом поставщика от устранения несоответствия АО АСЭ заключило с ООО «АЭК» договор поставки № 7759С/230567 от 29.11.2023 на сумму 3 033 216 руб. 00 коп. (с учетом НДС). По состоянию на момент подписания настоящего искового заявления оборудование поставлено на площадку строительства БелАЭС 03.04.2024.

Срок оплаты оборудования - 90 календарных дней с момента поставки оборудования и подписания акта входного контроля.

Таким образом, в связи с устранением несоответствия, допущенного ООО «СПК», АО АСЭ понесет убытки в размере сумму 3 033 216 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

АО АСЭ 19.04.2022 направило в адрес ответчика претензию № 007/51/2024-ПРЕТ от 19.02.2024 о взыскании убытков в сумме 3 033 216 руб. 00 коп. (с учетом НДС), что подтверждается квитанцией об отправке (список № 436 (партия 1543) внутренних почтовых отправлений от 21.02.2024. Ответа вышеуказанную претензию от ответчика не последовало. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

При разрешении возникшего спора суд правильно установил, что заключенный сторонами договор, предусматривающий обязанность ответчика осуществить изготовление, поставку оборудования, оказание услуг по шеф-монтажу содержит в себе элементы договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора поставки (гл. 30 ГК РФ), договора возмездного оказания услуг (гл. 38 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 11.5. договора гарантийный срок на поставленное и доставленное оборудование в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1.1 к договору), в том числе на оборудование, поставленное и доставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается 15.12.2021, то есть по истечении 24 (двадцати четырёх) месяцев с планируемой даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, в рамках контракта (15.12.2019), если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя. В случае, если акт приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, не будет подписан в планируемую дату, гарантийный срок продлевается на период задержки подписания указанного акта (для энергоблока № 1 Белорусской АЭС).

Согласно п. 11.6 договора гарантийный срок на поставленное и доставленное оборудование в соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 1.2 к договору), в том числе на оборудование, поставленное и доставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается 20.07.2022, то есть по истечении 24 (двадцати четырёх) месяцев с планируемой даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, в рамках контракта (20.07.2020), если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя. В случае, если акт приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, не будет подписан в планируемую дату, гарантийный срок продлевается на период задержки подписания указанного акта.

В данном случае акт приемки в эксплуатацию пускового комплекса блока АЭС законченного строительством подписан 10.06.2021, следовательно, недостатки калибраторов выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 11.2.1 договора в случае выявления несоответствия в целях подтверждения его наличия, установления причины производится фиксация несоответствия с оформлением акта о выявленных дефектах (несоответствиях).

Фиксация несоответствия проводится с участием представителя поставщика, который должен иметь доверенность на право участия в фиксации несоответствия, подписание итоговых документов.

В случае неприбытия надлежащим образом уведомленного о дате фиксации представителя поставщика, в акте о выявленных дефектах (несоответствиях) делается отметка о неявке представителя поставщика, составляется акт о неприбытии.

При необоснованном отказе представителя поставщика от подписания акта о выявленных дефектах (несоответствиях), в акте о выявленных дефектах (несоответствиях) делается отметка «от подписи отказался», составляется акт об отказе от подписи.

Действительным в вышеуказанных случаях является акт о выявленных дефектах (несоответствиях), составленный без участия представителя поставщика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленного несоответствия на калибратор JOFRA RTC-156B (№662637-00904), а также доказательства направления в адрес ответчика, с установленных в п. 11.2.5 договора электронных почт истца, уведомления от 14.01.2022 № 007/34-55/511 о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленных несоответствий в калибровке температуры JOFRA RTC-156B (№662637-00904).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 11.2.5 договора направление уведомлений о необходимости явки на фиксацию выявленного несоответствия (составление акта о выявленных дефектах/несоответствиях), на расследование выявленного несоответствия покупатель вправе осуществлять с электронных адресов niaep@niaep.ru, belaes.niaep@mail.ru на электронную почту поставщика, указанную в договоре, что признается сторонами надлежащим уведомлением поставщика. Дополнительное направление указанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо экспресс-почтой не требуется. В случае изменения указанного в договоре электронного адреса, сторона направляет письменное уведомление другой стороне с указанием таких изменений в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, когда такое изменение было произведено. В случае не направления данного требования сторона, не исполнившая данную обязанность, несёт все связанные с этим риски.

В разделе «Подписи и Реквизиты сторон» в реквизитах ООО «СПТ» указан адрес электронной почты: info5@promech-msk.ru.

Истцом в материалы дела представлены уведомление о прибытие на расследование несоответствия № 007/34-55/511 от 14.01.2022, письмо-требование № 007/34-55/2287 от 10.02.2022, а также доказательства их направления, с адресами отправителя – Канцелярия АО АСЭ и получателя – info5@promech-msk.ru.

Таким образом, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции верно установил, что истец надлежащим образом в соответствии с условиями договора уведомил ответчика о выявленных недостатках калибраторов и пригласил на составление совместного акта о недостатках, направил требование № 007/34-55/2287 от 10.02.2022 об устранении недостатков посредством направления писем по электронной почте по адресу, указанному в ст. 20 «Подписи и реквизиты сторон» договора в качестве адреса электронной почты, принадлежащей ООО «СПТ».

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения осмотра, явку представителя на осмотр и фиксацию недостатков не обеспечил, в связи с чем, истцом правомерно составлен акт о неприбытии от 19.01.2022, односторонний акт расследования выявленных несоответствий №РР0008849 от 19.01.2022, согласно которому выявлены вышеуказанный недостатки.

Требование о не устранении несоответствий / недостатков №007/34-55/2287 от 10.02.2022 оставлено ответчиком без ответа.

Материалами дела подтверждается, что выявленные несоответствия / недостатки не позволяют использовать калибраторы по назначению, в связи с тем, что в калибраторах иностранного происхождения, поставленных ответчиком, были выявлены несоответствия, основным заказчиком из Республики Беларусь в Российскую Федерации по товарной накладной от 28.05.2024 спорные калибраторы возвращены истцу, после чего составлен акт №1299466 от 29.05.2024 осмотра оборудования, возвращенного на склад УПТК, акт возврата оборудования с дефектом №1/2428, согласно которому взамен возвращенного оборудования поставляется новое оборудование.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не обеспечено соответствие качества калибраторов течение гарантийного срока, что подтверждено документально.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу при наличии спора относительно качества поставленного товара, его потребительской ценности сторонами не заявлено.

Таким образом, ответчиком не опровергнута презумпция, установленная п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 11.3 договора в случае отказа поставщика устранить несоответствия покупатель вправе устранить несоответствия собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 11.4 договора, если несоответствия являются существенными и неустранимыми, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в полном размере.

Материалами дела подтверждается, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец был вынужден приобрети аналогичные калибраторы по цене 3 033 216 руб. у сторонней организации, факт приобретения подтвержден товарной накладной №1 от 01.04.2024 на сумму 3 033 216 руб., актом сдачи-приемки грузовых мест оборудования №1 от 01.04.2024, факт оплаты/несения расходов на приобретение аналогичных калибраторов подтвержден платежным поручением №11492 от 14.05.2024 на сумму 3 033 216 руб., факт доставки калибраторов на АЭС в Республику Беларусь подтвержден актом ВК №11142-24 входного контроля продукции от 10.04.2024.

Судом установлено, что в данном случае стоимость товара, приобретенного истцом взамен поставленного ответчиком некачественного товара, превышает стоимость последнего на 104 774 руб. 79 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 104 774 руб. 79 коп. убытков (ст. 393.1 ГК РФ), а также 2 928 441 руб. 21 коп. стоимости некачественного товара в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При этом судом учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Кроме того, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, суд первой инстанции верно исходил из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (ст. 174 АПК РФ). В связи с чем, суд обоснованно обязал АО АСЭ возвратить ООО «СПТ» калибратор температуры JOFRA RTC-700B (10SRA32 WM268, зав.№657690-00658), калибратор температуры JOFRA RTC-156В (10SRA32WM267, зав.№662637-00904) путем предоставления ООО «СПТ» доступа к товару в целях его самовывоза. В данной части возражений не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-28135/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева

О.Ф. Конева