Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«18» августа 2023 года Дело № А32-1620/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.03.2023

Полный текст решения суда изготовлен 18.08.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «Приморье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Туапсе

к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Туапсе

о взыскании задолженности в размере 194 037,53 рублей, а также процентов до фактического исполнения обязательств, расходов на государственную пошлину в размере 6 821 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Приморье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 037,53 рублей, а также процентов до фактического исполнения обязательств, расходов на государственную пошлину в размере 6 821 рублей.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Ответчик в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 30.03.2023, согласно которой в удовлетворении ходатайства МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства отказано. С МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Приморье» взыскано 194 037,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 194 037,53 руб., начиная с 18.10.2022 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, по день фактической оплаты, а также расходы на оплату государственной полшины в размере 6 821 рублей.

Ответчик направил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-2784/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, частично удовлетворены требования МУПІ «ККХ города Туапсе» о взыскании с ООО УК «Приморье» задолженности за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в размере 438 304,32 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 37 354,7 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 389,5 руб.

Всего удовлетворены требования на сумму 485 048,52 руб.

Решение суда вступило в законную силу 05.10.2021. На основании вступившего в силу решения суда МУП «ЖКХ г. Туапсе» 08.03.2022 выдан исполнительный лист серия ФС №034475423.

Исполнительный лист предъявлен ответчиком в банк для осуществления принудительного списания денежных средств со счета ООО УК «Приморье» на общую сумму 485 048,52 руб., однако в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве и взыскание задолженности, введенного с 01.04.2022 на шестимесячный срок (до 01.10.2022) Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 No 497, списание задолженности на основании предъявленного исполнительного листа банком не производилось.

В целях осуществления обязательств по погашению взысканной в судебном порядке задолженности на общую сумму 485 048, 52 руб. в период действия моратория, между ООО УК «Приморье» и МУП «ККХ города. Туапсе» заключено соглашение от 17.08.2022 об оплате задолженности, по условиям которого ООО УК «Приморье» обязуется погасить указанную задолженность до 30.10.2022 путем внесения в августе, сентябре и октябре 2022 равных платежей в сумме 161 682,84 руб.

Во исполнение условий соглашения ООО УК «Приморье» перечислило на счет МУП «ЖКХ г. Туапсе» в августе и сентябре денежные средства в суммах, указанных в соглашении.

Таким образом, истцом по состоянию на конец сентября 2022 г. была оплачена задолженность в размере 323 365,68 рублей из 485 048,52 руб.

Остаток задолженности в размере 161 682,84 руб. в соответствии с условиями соглашения ООО УК «Приморье» должно было внести до 30.10.2022.

Истец по настоящему делу указывает, что начиная с 03.10.2022 со счета ООО УК «Приморье» в принудительном порядке произведено списание денежных средств по исполнительному листу ФС №034475423, выданному на основании решения суда по делу А32-2784/2020 о взыскании 485 048,52 руб. и уже частично исполненному ООО УК «Приморье» добровольно на условиях соглашения от 17.08.2022 на сумму 323 365,68 руб.

Учитывая, что последний платеж по соглашению на сумму 161 682,84 руб. на дату принудительного списания денежных средств (03.10.2022) со счета ООО УК «Приморье» не был внесен истцом, сумма в размере 161 682,84 руб. могла быть принудительно удержана во исполнение обязанности по оплате задолженности, признанной решением суда.

Вместе с тем, за период с 03.10.2022 по 17.10.2022 со счета ООО УК «Приморье» по исполнительному листу ФС Л 034475423 удержано в пользу МУП «ЖКХ г: Туапсе» 355 720,37 руб., из которых списание 161 682,84 руб. является последним платежом по погашению задолженности, взысканной на основании решения суда по делу А32-2784/2020, а оставшиеся денежные средства в. размере 194 037,53 руб. следует рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку они принудительно взысканы в счет оплаты задолженности, частично погашенной обществом на основании соглашения.

Поскольку указанные в исполнительном листе требования о взыскании задолженности на сумму 485 048,52 руб. были частично удовлетворены ООО УК «Приморье» на сумму 323 365,68 руб. путем внесения добровольных платежей по соглашению об исполнении решения суда по делу №А32-2784/2020, основания для предъявления исполнительного листа на взыскание полной суммы задолженности по частично исполненному решению суда отсутствовали.

Принимая во внимание платежи, произведенные ООО УК «Приморье» на основании соглашения во исполнение решения суда по делу №А32-2784/2020 в размере 323 365,68 руб., а также принудительно списанные денежные средства со счета общества на основании исполнительного листа ФС №034475423 в размере 355 72,37 руб., общая взысканная сумма составляет 679 086,05 руб.

Учитывая, что решением суда по делу №А32-2784/2020 удовлетворены требования МУП «ЖКХ г. Туапсе» о взыскании с ООО УК «Приморье» задолженности на сумму 485 048,52 руб., а фактически с ООО УК «Приморье» взыскана задолженность в размере 679 086,05 руб., сумма в размере 194 037,53 руб. (679 086,5 руб. - 485 048,52 руб.) является переплатой и удерживается ответчиком без законных оснований.

МУП «ЖКХ г. Туапсе», зная о частичном исполнении ООО УК «Приморье» задолженности, взысканной по решению суда по делу №А32-2784/2020 не приняло мер по отзыву из кредитного учреждения исполнительного листа ФС №034475423, оплата по которому производилась ООО УК «Приморье» на условиях и в порядке, установленных соглашением, в результате чего со счета ООО УК «Приморье» принудительно списано 194 037,53 руб.

С учетом изложенного, истец считает, что МУП «ККХ г. Туапсе» незаконно удерживаются денежные средства в размере 194 037,53 руб., которые следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 037,53 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: платежные поручения, платежные ордена, а также досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы неосновательного обогащения, так и доказательств возврата излишне полученных денежных средств, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер неосновательного обогащения, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 037,53 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 037,53 руб., а также процентов до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате и несет ответственность за просрочку, начисление процентов и предъявление требования о взыскании является правомерным.

Действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Туапсе о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Приморье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 194 037,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 194 037,53 руб., начиная с 18.10.2022 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, по день фактической оплаты, а также расходы на оплату государственной полшины в размере 6 821 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева