ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 марта 2025 года
Дело №А56-54481/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 27.06.2024),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39711/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-54481/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»
об обращении взыскания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – Общество) об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:
1) по договору залога № 1 от 15.09.2023: экскаватор-погрузчик JСВ 4СХК14АН2WМ, 2021 г.в., VIN <***>, двигатель № SB320/40345U11411821, стоимостью 9 912 000 руб. в связи с неисполнением Обществом обеспеченного залогом обязательства;
2) по договору залога № 2 от 15.09.2023: экскаватор-погрузчик JСВ 3СХ, 2021 г.в., VIN <***>, двигатель № 58320/45045Р00323487, стоимостью 8 400 000 руб. в связи с неисполнением Обществом обеспеченного залогом обязательства;
3) по договору залога № 3 от 15.09.2023: автокран ZМ ЗУМЛИОН-МАЗ, 2021 г.в., VIN <***>, двигатель № L0111049, шасси № Y3М6312С3L0000651, стоимостью 8 680 000 руб. в связи с неисполнением Обществом обеспеченного залогом обязательства;
4) по договору залога № 4 от 15.09.2023: экскаватор-погрузчик JСВ 3СХ, 2021 г.в., VIN <***>, двигатель № SB8320/45045Н00323491, стоимостью 8 400 000 руб. в связи с неисполнением Обществом обеспеченного залогом обязательства.
Решением суда от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 08.11.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки № Пв-362 (далее – Договор поставки).
Пунктом 3.3 Договора поставки предусмотрено, что датой поставки товара является дата приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.
Поставщик поставил по заявке покупателя товар, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами (УПД).
Согласно пункту 3.1 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2023 № 2) покупатель производит оплату товара на основании любого из перечисленных документов: счета, УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.
Как указал истец в обоснование иска, до настоящего времени покупатель не произвел полную оплату поставленного товара.
15.09.2023 Компания (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога транспортных средств № 1, 2, 3, 4 в обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по Договору поставки.
Согласно условиям договоров залога залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства:
1) экскаватор-погрузчик JCB 4CXK14H2WM, 2021 г.в., VIN <***>, двигатель № SB320/40345U1411821, стоимостью 9 912 000 руб.;
2) экскаватор-погрузчик JCB 3CX, 2021 г.в., VIN <***>, двигатель № SB320/45045P00323487, стоимостью 8 400 000 руб.;
3) автокран ZМ ЗУМЛИОН-МАЗ, 2021 г.в., VIN <***>, двигатель № L0111049, шасси № Y3M6312C3L0000651, стоимостью 8 680 000 руб.;
4) экскаватор-погрузчик JCB 3CX, 2021 г.в., VIN <***>, двигатель № SB320/45045H00323491, стоимостью 8 400 000 руб.
Стоимость предметов залога согласована сторонами в договорах залога.
Пунктом 2.2 договоров залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных Договором поставки, по истечении пяти дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.
11.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленный по Договору поставки товар и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения задолженности.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В силу пункта 2 той же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно абз. 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-40166/2024 с Общества в пользу Компании взыскано 48 066 751,35 руб. задолженности по Договору поставки, 15 580 907,72 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2024, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору поставки и наличие у Общества задолженности в размере 48 066 751,35 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом решения суда от 09.10.2024 по делу № А56-40166/2024, материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Компании права требовать обращения взыскания на заложенное по договорам залога № 1, 2, 3, 4 от 15.09.2023 имущество.
Довод подателя жалобы о том, что условиями договоров залога предусмотрена необходимость направления Компанией уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога, однако истцом данная процедура не соблюдена, уведомление ответчику не поступало, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Так, Компанией к исковому заявлению приложено и уведомление исх. № 09 от 11.01.2024, и доказательства его направления в адрес Общества посредством почтовой связи 16.01.2024. Кроме того, договорами залога необходимость направления ответчику уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога предусмотрена для случая обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако истцом выбран судебный порядок обращения взыскания.
Довод Общества о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда от 09.10.2024 по делу № А56-40166/2024, которым в пользу Компании взысканы основной долг и неустойка по Договору поставки, обращение взыскания на заложенное имущество приведет к необоснованному получению истцом двойного возмещения в виде и денежной выплаты по решению суда, и обращения взыскания на заложенное имущество, не принят апелляционным судом во внимание.
Вопреки позиции подателя жалобы, истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от иска о взыскании задолженности по основному обязательству. В частности, пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество по сделке залога.
В рамках дела № А56-40166/2024 с Общества в пользу Компании по Договору поставки взыскано 48 066 751,35 руб. задолженности и 15 580 907,72 руб. неустойки, то есть в судебном порядке установлен размер требований истца к ответчику. При этом указанные требования, в любом случае, не могут быть погашены должником в большем размере, в том числе за счет реализации заложенного имущества.
При таком положении суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком доказательств полного исполнения обязательства по оплате поставленного товара по Договору поставки не представлено, неустойка не уплачена, требования истца соответствуют условиям Договора поставки и обусловлены договорами залога № 1, 2, 3, 4 от 15.09.2023, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 506 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Компании обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку залогодателем не исполнены в полном объеме свои обязательства по договору поставки, обеспеченные залогом, следовательно, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-54481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова