ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А13-8004/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Виноградова О.Н. и Зреляковой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от акционерного общества «Севергазбанк» представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2025, от Федеральной службы судебных приставов представителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года по делу № А13-8004/2025,
установил:
акционерное общество «Севергазбанк» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) о взыскании 2 292 592 руб. 05 коп., в том числе 1 796 780 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 495 811 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 17.07.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисляемых на сумму неосновательного обогащения, с учетом ее фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей на дату возврата суммы неосновательного обогащения, начиная с 18.07.2025 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП), отделение судебных приставов по Вытегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вытегорскому району).
Решением суда от 16.09.2025 иск удовлетворен.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие акта совместного осмотра здания, подтверждающего необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ кровли и входной группы.
Также отмечает, что расчет возмещения расходов представителями Управления и Общества не был согласованы.
Кроме этого, бюджетные средства на указанные цели не доводились, бюджетные обязательства на выполнение ремонтных работ не принимались, государственный контракт с подрядчиками не заключался, акты выполненных работ не подписывались.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФССП в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало апелляционную жалобу.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) в отсутствие ОСП по Вытегорскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Управление являются правообладателями нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.
Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 032 кв. м, расположенные на первом этаже, втором, мансардном этаже и в подвале здания, находящегося в спорном здании.
В помещениях находится и осуществляет деятельность дополнительный офис № 17 «Вытегра» Общества, а именно:
- помещение площадью 181,40 кв. м, с кадастровым номером 35:01:0205003:479;
- помещение площадью 226,6 кв. м, с кадастровым номером 35:01:0205003:480;
- помещение площадью 624,00 кв. м, с кадастровым номером 35:01:0205003:481.
В этом же здании на первом этаже и в подвале расположены нежилые помещения общей площадью 484,4 кв. м, которые принадлежат Управлению на праве оперативного управления.
Комиссией в составе начальника дополнительного офиса № 17 «Вытегра» Общества ФИО3, начальника отдела судебных приставов по Вытегорскому району Управления ФИО4, заведующего хозяйством дополнительного офиса № 10 «Череповец» ФИО5, директора общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой» ФИО6 01.09.2019 составлен совместный акт обследования кровли и технического этажа (чердачное помещение) здания по адресу: <...>.
В результате осмотра кровли и технического этажа (чердачное помещение) здания выявлены следующие дефекты:
1) кровля покрыта профилированным листом, листы приколочены строительными гвоздями к деревянной обрешетке из бруска, часть гвоздей заколочена мимо обрешетки;
часть гвоздей из листов вылезла, либо отсутствует. Наблюдается вибрация листов от ветра;
в качестве мер для устранения выявленных дефектов комиссией указано на необходимость: закрепления профлиста на кровле саморезами с уплотнительными резинками; герметизации отверстий и старых гвоздей кровельными герметиками;
2) часть кровельных листов была сорвана потоками ветра; на замену сорванных листов смонтирован профлист, отличающийся по высоте профиля от основного; в результате разницы материалов по всей длине ската присутствует щель, в которую попадают осадки;
в качестве мер для устранения выявленных дефектов комиссией указано на необходимость герметизации щели между листами по всей длине ската;
3) отсутствуют примыкания между основными скатами и стенами слуховых окон; в результате чего наблюдаются сквозные щели, в которые попадают осадки;
в качестве мер для устранения выявленных дефектов комиссией указано на необходимость герметизации щели между основным скатом и слуховыми окнами;
4) отсутствуют (сорваны ветром) торцевые планки по кровлям слуховых окон; в результате чего наблюдаются сквозные щели, в которые попадают осадки;
в качестве мер для устранения выявленных дефектов комиссией указано на необходимость установки торцевых планок и герметизацию щели по слуховым окнам;
5) слуховые окна отсутствуют; проемы частично заколочены листами металла; в результате чего, отсутствует возможность оперативного попадания в чердачное помещение; отсутствует возможность проветривания чердачного помещения;
в качестве мер для устранения выявленных дефектов комиссией указано на необходимость установки слуховых окон с возможностью проветривания и открывания;
6) перекрытие чердачного помещения частично утеплено древесно-цементными плитами; часть плит на площади 50 кв. м демонтирована; защитная пароизоляционная пленка отсутствует полностью;
в качестве мер для устранения выявленных дефектов комиссией указано на необходимость завершения утепления перекрытия, на монтаж пароизоляционного слоя по всей площади чердака;
7) на чердаке обнаружены два вентиляционных канала, строительство которых не завершено; вентиляционные каналы не выведены через кровлю; в результате чего в холодное время года тепло из вентиляционных каналов выводится на чердак, где происходит накопление наледи и конденсата, что приводит к протечкам;
в качестве мер для устранения выявленных дефектов комиссией указано на необходимость установки вентиляционных проходок через кровлю и монтажа утепленного вентиляционного канала из труб ПВХ.
По итогам осмотра комиссией сделан общий вывод о том, что кровельная система здания требует ремонта.
Истцом и ответчиком как правообладателями указанных помещений 03.04.2023 заключено соглашение на предмет участия в расходах по содержанию и ремонту имущества (текущий, капитальный), инженерного оборудования, мест общего пользования, находящихся в спорном здании (далее – соглашение). Стороны пришли к соглашению производить оплату указанных расходов в процентном соотношении от общих затрат в соответствии с занимаемыми нежилыми помещениями.
Перечень общего имущества был согласован сторонами в приложении 1 к соглашению, а именно:
1) крыша здания;
2) ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, отмостки по периметру здания, несущие стены, плиты перекрытий);
3) фасад здания;
4) крыльцо здания (в том числе козырек, пандус, перила);
5) инженерная система водоснабжения здания, состоящая из водопроводов, стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях от внешней границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до индивидуальных приборов учета воды;
6) инженерная система водоотведения здания, состоящая из канализационных трубопроводов, стояков, выпусков, фитингов, а также иных частей канализации, расположенных на этих сетях от внешней границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до первых стыковых соединений трубопроводов к стояку;
7) ливневая конструкция здания, состоящая из желобов, водосточных труб, воронок и других элементов водостока служащих для отвода воды от здания;
8) система отопления здания, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, приборов узла учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на основных тепловых сетях здания в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;
9) система электроснабжения, состоящая из кабельной линии 0,4 квт, вводно-распределительного устройства здания, аппаратуры защиты и другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях от внешней границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до вводно-распределительного устройства здания.
Кроме того, в приложении 1 к соглашению стороны произвели расчет процентов от общих затрат пропорционально занимаемым нежилым помещениям в здании по адресу: <...>, а именно: Управление – 32 %, Общество – 68 %.
Согласно пункту 2 соглашения стороны решили производить оплату расходов по содержанию и ремонту имущества (текущий, капитальный), инженерного оборудования, мест общего пользования, при наличии соответствующих расчетов, согласованных сторонами смет, на условиях заключенных гражданско-правовых договоров, государственных контрактов, в процентном соотношении от общих затрат в соответствии с занимаемыми нежилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 3 соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно. При этом стороны соглашения решили, что при изменении у сторон обстоятельств, влияющих на исполнение настоящего соглашения, стороны извещают о данном факте заблаговременно.
В связи с ухудшением состояния крыши, крыльца, отмостки, стен, относящихся к общему имуществу здания, и необходимостью их ремонта Обществом был инициирован вопрос проведения совместного осмотра этого имущества c Управлением. Управлению 14.04.2023 было адресовано письмо с просьбой о направлении представителя для совместного осмотра общего имущества здания и составления акта.
При этом была предложена дата и время осмотра – 27.04.2023 в 12 час 00 мин.
Вместе с тем в назначенные дату и время Управление своего представителя на осмотр общего имущества не направило. Поэтому осмотр указанных элементов здания был проведен сотрудниками Общества самостоятельно.
Комиссией из числа сотрудников дополнительного офиса № 17 «Вытегра» Общества 27.04.2023 был проведен осмотр здания и составлен дефектный акт на предмет осмотра кровли и подкровельного пространства, а также крыльца здания по адресу: <...>, и установлен перечень дефектов (повреждений, неисправностей), указывающих на разрушение крыши и крыльца здания.
По итогам проведенных мероприятий комиссией сделано заключение о том, что кровля и крыльцо здания находятся в аварийном состоянии. Одновременно указано, что с целью исключения протечек и дальнейшего разрушения элементов здания, необходимо выполнить работы по их ремонту.
Истцом 23.06.2023 в адрес Управления было направлено письмо № 11582/1 о необходимости проведения ремонта общего имущества здания, в котором содержалась просьба о согласовании выполнения ремонтных работ крыши и крыльца здания и заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Север-Град» (далее – ООО «Север-Град») в соответствии с условиями соглашения.
Одновременно в Управление были направлены локальные сметные расчеты на ремонт кровли и крыльца здания для заключения гражданско-правовых договоров (контрактов) на сумму, соответствующую доле расходов от общей стоимости: Общество - 3 497 223 руб. 29 коп. (ремонт крыши), 479 036 руб. 50 коп. (ремонт крыльца); Управление - 1 645 752 руб. 14 коп. (ремонт крыши), 225 428 руб. 94 коп. (ремонт крыльца).
Управление 03.08.2023 в своем ответе (исх. № 35908/23/37971) на письмо от 28.06.2023 № 11582/1 уведомило Общество о том, что после предоставления Обществом полного пакета документов (проектно-сметной документации, дефектной ведомости, акта осмотра помещений, фотографий) будет направлен пакет документов в Федеральную службу судебных приставов России для согласования возмещения части расходов за проведенные ремонтные работы кровельного покрытия и входной группы (крыльца) здания по адресу: <...>.
Обществом и ООО «Север-Град» 02.08.2023 был заключен договор подряда № 1-2023, по условиям которого ООО «Север-Град» обязалось выполнить из своих материалов собственными силами работы по ремонту крыши здания по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, согласованной сторонами сметой, являющейся приложением 1 к договору, а Общество обязалось принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно локальному сметному расчету от 02.08.2023 № ЛС-01-01-01 общие расходы на ремонт крыши здания по адресу: <...>, составили 5 142 975 руб. 43 коп. В смете также был приведен перечень работ, необходимых для ремонта крыши.
Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм») 18.09.2023 заключен договор подряда № 18/09-1, по условиям которого ООО «Прайм» обязалось выполнить работы
по ремонту крыльца здания по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, согласованной с заказчиком сметой, являющейся приложением 1 к договору, а Общество обязалось принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно смете общие расходы на ремонт крыльца здания составили 471 963 руб. 49 коп. В смете также приведены расшифровка проведенных работ, перечень использованных материалов, указаны накладные и транспортные расходы.
Общество 20.09.2023 в ответ на письмо Управления от 03.08.2023 № 35908/23/37971 сопроводительным письмом № 16919/1 направило в адрес Управления копии следующих документов:
1) дефектный акт (акт осмотра крыши и крыльца) от 27.04.2023;
2) фотографии осмотра крыши;
3) фотографии осмотра крыльца;
4) дефектная ведомость от 15.06.2023 на ремонт крыши; 5) дефектная ведомость от 25.08.2023 на ремонт крыльца;
6) локальный сметный расчет на ремонт крыши от 02.08.2023;
7) смета на ремонт крыльца от 18.09.2023.
Одновременно Управлению повторно был представлен расчет суммы предлагаемой к возмещению, произведенный Обществом исходя из процентного соотношения от общей стоимости ремонтных работ на основании соглашения о порядке и размерах участия в расходах по содержанию и ремонту имущества, находящегося в общем пользовании.
Обращение Общества от 20.09.2023 было оставлено ответчиком без ответа.
В адрес ответчика 17.10.2023 направлено уведомление № 18505/1 о том, что Общество на основании документации, ранее направленной в адрес Управления письмом от 20.09.2023 № 16919/1, заключило: договор от 02.08.2023 № 1-2023 с ООО «Север-Град» на ремонт крыши здания; договор от 18.09.2023 № 18/09-1 с ООО «Прайм» на ремонт крыльца здания. При этом в связи с выполнением данных работ представитель Управления был приглашен для участия в их приемке на 25.10.2023 в 14 час 00 мин.
Вместе с тем в назначенные дату и время Управление своего представителя на приемку выполненных работ не направило.
Работы по ремонту крыльца, выполненные ООО «Прайм», были приняты Обществом на основании соответствующего акта. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Прайм», составила 471 963 руб. 49 коп. Работы по ремонту крыши, выполненные ООО «Север-Град», были приняты Обществом на основании соответствующего акта. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Север-Град», составила 5 142 975 руб. 43 коп.
Судом установлено, что работы полностью оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Уведомлением от 28.12.2023 № 23240/1 Общество сообщило ответчику о том, что указанные ремонтные работы выполнены, расчет по договорам подряда между сторонами произведен в полном объеме.
Одновременно в соответствии с соглашением от 03.04.2023 Общество направило в адрес ответчика комплект документов для возмещения части расходов за ремонт, а именно:
1) счет на оплату от 25.12.2023 № 207;
2) акт от 25.12.2023 № 482;
3) расчет возмещения расходов;
4) акт выполненных работ (копия) от 26.10.2023 № 1-1, ООО «Север- Град»;
5) акт выполненных работ (копия) от 16.10.2023 № 1, ООО «Прайм».
При этом, исходя из процентного соотношения от общей стоимости ремонтных работ, Управлению было предложено в срок до 01.02.2024 произвести в пользу Общества оплату в сумме 1 796 780 руб. 46 коп. Требования Общества ответчиком выполнены не были, сумма задолженности не оплачена.
Каких-либо предложений по решению вопроса о возмещении расходов за ремонт общего имущества от Управления не поступало.
В ответ на письмо Общества от 28.12.2023 № 23270/1 Управление 27.04.2024 сообщило (исх. № 35908/24/21700-ЮС), что в целях возмещения Обществом части расходов за ремонт крыши и крыльца спорного здания Управлением подготовлен и направлен в ФССП пакет документов для включения указанных ремонтных работ в план ремонта зданий и помещений на 2024 год.
Письмом от 05.02.2024 № 35908/24/7357 Управлением повторно направлены документы в ФССП для рассмотрения вопроса о возмещении части расходов на проведенные Обществом ремонтные работы.
При этом Управление указало, что денежные средства на указанные цели Управлению не доводились, о решении, принятом ФССП, Общество будет уведомлено Управлением дополнительно.
Общество 29.05.2024 направило в адрес Управление досудебную претензию № 9159, в которой просило:
- погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 796 780 руб. 46 коп. в срок до 01.07.2024;
- при необходимости заключения договора (контракта) на возмещение указанных расходов направить в адрес Общества для согласования проект документации.
Одновременно Управление было предупреждено, что в случае отсутствия оплаты и предложений по урегулированию данной ситуации Банк оставляет за собой право обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Вместе с тем требования Обществом были оставлены Управлением без исполнения, сумма задолженности не была оплачена.
Общество 30.07.2024 направило в адрес Управления претензию № 12826/1, в которой повторно просило погасить образовавшуюся задолженность, увеличив срок для ее возврата до 31.12.2024. Одновременно Управление было предупреждено, что в случае отсутствия оплаты Общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Управление 15.08.2024 в ответ на письмо Общества от 30.07.2024 № 12826/1 сообщило, что письмом Управления от 20.10.2023 № 35908/23/49529 в ФССП направлен план ремонта зданий и помещений на 2024 год, в который включены мероприятия по возмещению части расходов за ремонтные работы кровли и входной группы (крыльца) здания в процентном соотношении от занимаемой площади по адресу: <...>.
При этом письмами Управления от 05.02.2024 № 35908/24/7357, от 12.08.2024 № 35908/24/35519 документы по возмещению части расходов за проведенные ремонтные работы направлены в ФССП повторно. Одновременно Управление указало, что уведомит Общество о доведении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на указанные цели.
Общество 22.10.2024 направило в адрес директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 уведомление № 17951/1 с информацией о задолженности, образовавшейся у Управления перед Обществом.
Одновременно была представлена информация о размере задолженности, отсутствии ее оплаты в установленные сроки, а также об отсутствии предложений Управления по решению вопроса о возмещении расходов за ремонт общего имущества.
При этом Общество просило Директора ФССП во избежание нарушения пункта 2 соглашения совместно с Управлением рассмотреть вопрос о погашении образовавшейся задолженности и выделении Управлению денежных средств для возмещения части затрат на ремонт общего имущества здания в срок до 31.12.2024.
В адрес Общества 06.12.2024 поступил ответ ФССП от 27.11.2024 № 00191/24/247911 на уведомление от 22.10.2024 № 17951/1, в котором было указано, что у Управления отсутствуют основания для оплаты Обществу работ по ремонту кровли и входной группы здания.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, факт понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества здания подтвержден. Обязанность ответчика нести бремя указанных расходов соразмерно доле в праве установлена законом.
Судом верно указано на то, что отсутствие заключенного Управлением контракта, недостаток бюджетного финансирования не освобождают от обязательства по содержанию общего имущества.
В связи с изложенным, суд первой инстанции квалифицировал сбереженную ответчиком сумма расходов на ремонт общего имущества как неосновательное обогащение и признал требования истца обоснованными.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан не противоречащим закону.
Установлено, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, в материалы дела не представлено.
Также судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения к имущественной ответственности ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Как следствие, судом верно указано на то, что недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными
средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из положений части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в рассматриваемом деле Управление выступает в рамках реализации им предоставленных государственных полномочий по управлению имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, апелляционный суд исходит из того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года по делу № А13-8004/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Колтакова
Судьи О.Н. Виноградов
Л.В. Зрелякова