ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-228421/25-141-1762

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Спринг-Сервис» (ИНН <***>) к ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>) о взыскании 1 148 490руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спринг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании 1 148 490руб. 00коп. задолженности за оказанные услуги.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что истцом документально не подтверждён факт оказания услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спринг-Сервис» (исполнитель) и ООО «Строй-Инвест» (заказчик) 01.10.2024 заключен договор №05/ТО-24 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установки водяного пожаротушения (далее по тексту Договор), в соответствии с которым «Исполнитель» принимает на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию (далее Т.О.) системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления (ДУ), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) и автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ) (далее Систем), находящихся в помещениях «Заказчика» по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 3 Договора стоимость работ по Т.О. в месяц составляет: 210 000-00 (Двести десять тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС (20%) 35 000- 00 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей. Заказчик осуществляет оплату работ по Т.О. на основании акта выполненных работ и счет- фактуры, но не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

После проведения Исполнителем ФИО1 подписывает акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки (претензию).

Таким образом, общая сумма выполненных Исполнителем работ в рамках Договора составила 1 890 000 рублей.

Заказчиком была произведена частичная оплата работ на сумму 840 000 рублей.

В связи с частичной оплатой работ по Договору, сумма основного долга Заказчика перед Исполнителем составила 1 050 000 рублей.

До настоящего времени ООО «Строй – Инвест» обязанность по оплате выполненных работ по Договору за февраль июнь 2025 на сумму 1 050 000 рублей не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств, пришел к выводу об их обоснованности с учетом документального подтверждения оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме.

Судом исследованы представленные в дело акты, подтверждающий оказание услуг. Истцом в адрес ответчика направлялись Акты за октябрь декабрь 2024, январь-июнь 2025, которые были ответчиком получены и подписаны. Выполнение ТО было также отражено в счет-фактурах и книгах регистрации работ за спорны период. Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в оплате надлежащим образом оказанных услуг.

Указания ответчика в отзыве на то, что истцом не представлен спорный договор подлежат отклонению как необоснованные, исходя из того, что ответчиком подписаны УПД, подтверждающие факт оказания услуг.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 2.3.6 Договора, Заказчик обязан осуществлять оплату выполненных «Исполнителем» работ в размере, порядке и в сроки, предусмотренные статьей з настоящего Договора, а в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, «Заказчик» выплачивает неустойку в размере 0,1% от ежемесячной стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойка на 22 августа 2025 года составляет 98 490 рублей

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 050 000руб. 00коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.08.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Инвест» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спринг-Сервис» (ИНН <***>) задолженность по договору №05/ТО-24 от 01.10.2024г. в размере 1 050 000руб. 00коп., неустойку в размере 98 490руб. 00коп. и 59 455руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спринг-Сервис» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 050 000руб. 00коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.08.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Авагимян