ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 августа 2023 года
Дело № А40-182614/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-182614/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 01.09.2021 в размере 242 939 руб. 47 коп., образовавшегося в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001010, который расположен по адресу: <...>, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 20.07.2022 в размере 23 162 руб. 45 коп. и с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ИП Розенберга С.Е. в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.09.2022 по день фактической оплаты долга в размере 80 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскал с ИП Розенберга С.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Департаментом и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 23.05.2008 № 01-00635/08 (далее - договор), по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001010:2482, расположенное по адресу: <...> для использования под бытовое обслуживание.
В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение 77:01:0001010:2482, расположенное в здании 77:01:0001010:1050 по адресу: <...> (регистрационный номер от 20.01.2015 № 7777/012-12/226/2014-792/1).
Срок действия договора с 01.05.2008 до 30.06.2025 с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2015 к договору.
Согласно пункту 5.4.5 договора арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере в сроки, установленные договор аренды земельного участка или доли земельного участка.
Пункт 6.2 договора определяет, что в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.
Как указывает истец, земельный участок для эксплуатации здания по адресу: <...> не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Согласно выполненному истцом в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» расчету размер платы исходя из доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости за период с 01.05.2008 по 01.09.2021 составил 242 939 руб. 47 коп. Кадастровая стоимость земельного участка, использованная в расчете, установлена в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.
Ссылаясь на неоформление ответчиком права пользования земельным участком и отсутствие платежей за пользование им, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 № 33-6-427458/21-(0)-1, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца за период с 01.05.2008 по 01.09.2018. После получения претензии ответчиком оплачена задолженность согласно чекам-ордерам от 12.09.2021. В соответствии с пунктом 5.4.5 договора ответчик обратился к истцу по вопросу оформления земельно-правовых отношений в связи с арендой помещения. Уведомлением исх. № ДГИ-И-29233/21 от 23.04.2021 истцом указано на необходимость обращения в ином порядке, что и было сделано ответчиком. Уведомлением исх. № 33-5-88738/21-(0)-1 от 21.09.2021 ответчику отказано в оказании услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 401, 405, 406, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 Положения о Департаменте (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП), а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из того, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 01.09.2018 истек; после получения претензии ответчиком оплачена задолженность в пределах срока исковой давности; также истек срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения; ответчиком представлены доказательства обращения к уполномоченному органу города Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным ИС РЕОН ГБУ МосгорБТИ площадь застройки здания 650 кв. м. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик осуществил оплату арендных платежей за пользованием земельным участком в размере 56 160 руб. 48 коп. за период с 01.09.2018 по 01.09.2021, исходя из представленного истцом расчета, что подтверждается платежными поручениями 9038/1255 от 12.09.2021 и 9039/1255 от 12.09.2021. Согласно информационному расчету Департамента размер процентов за период с 03.09.2021 по 13.09.2021 составляет 80 руб. 40 коп.
Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума № 43, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 по делу № А43-5234/2009-17-117, пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек за период до 24.07.2019, в связи с чем требования истца обоснованы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по день фактической оплаты долга в размере 80 руб. 40 коп.; распределил расходы по государственной пошлине.
Доводы заявителя жалобы о том, что не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума № 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума № 43).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 по делу № 305-ЭС21-7506, А41-94361/2019).
Действуя в пределах своих полномочий по определению момента начала течения срока исковой давности; учитывая, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется истцом; истцом с ответчиком заключен договор аренды от 23.05.2008 и дополнительные соглашения к нему; принимая во внимание заявленный период требований, дату подачи искового заявления, переписку, досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности задолженность по оплате за пользование земельным участком отсутствует, требования истца обоснованы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по день фактической оплаты долга в размере 80 руб. 40 коп.; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196, 199, 200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП), пункт 24 Постановления Пленума № 43).
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения в неотмененной части и постановления.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-182614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья Н.А. Аникина