ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5647/2025
г. Москва Дело № А40-306557/24
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2025 о возвращении
иска ФИО1 (ИНН: <***>)
к 1) ООО "Международная страховая группа" (ИНН: <***>)
2) ФИО2 (ИНН: <***>)
о солидарном взыскании убытков, принятое в рамках дела № А40-306557/24,
при участии:
от заявителя:
ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;
от заинтересованных лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА", ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 2 324 651, 12 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2025 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не являются индивидуальными предпринимателями, а являются физическими лицами.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как усматривается из искового заявления и приложенных материалов, причиненные ФИО1 убытки, обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-102470/12-4-331 "Б" должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" (далее в том числе Общество, Должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-102470/12-4-331 "Б" (резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2022 года) определено, что полученные в результате продажи прав требований денежные средства должны быть перечислены конкурсным управляющим ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом пропорциональности 2 324 651,12 рублей. Судебный акт вступил в силу 26.04.2022, после его обжалования ФИО2 в 9 ААС.
11.05.2022 конкурсное производство по делу №А40-102470/12-4-ЗЗ1«Б» завершено, статус ФИО2, как конкурсного управляющего прекращен.
Определение суда от 21.02,2022 к/у ФИО2 не исполнено, деньги ФИО1 не возвращены, из взысканной ранее судом суммы, размер непогашенной задолженности составляет 2 324 651 рубля 12 копеек.
Заявителем указано на неправомерные действия ФИО2 по неисполнению требований п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 52 и др. Закона о банкротстве, ст. 16 АПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судом первой инстанции не учтено, что п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве установлена специальная подсудность арбитражного суда для данной категории споров, поскольку основанием спора являются убытки причиненные вследствие неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом.
Кроме того, как указано в абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, требование к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА", ФИО2 подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия у ФИО1, ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.
Абзацем вторым п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
Местом нахождения ответчика - ООО "Международная страховая группа" (ИНН: <***>) в иске указан город Москва, следовательно, в соответствии со ст. 35 АПК РФ дело на дату подачи иска по общему правилу было подсудно Арбитражному суду города Москвы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-306557/24 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.