Решение по делу № А46-21307/2024 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2025 года

№ дела

А46-21307/2024

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительными:

- решения № 03-20/1027 от 29.07.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного отказа в возмещении АО «Омскэлектро» суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 г. в размере 14 796 122,00 руб.,

- решения № 17 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 14 796 122 руб.,

- решения № 80 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>); Лущ Евгении Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрирована по адресу: <...>).

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 13.09.2024 сроком на 1 год (паспорт, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - ФИО3 по доверенности от 28.01.2025 по доверенности от 31.01.2026 (удостоверение, диплом), ФИО4 по доверенности от 14.01.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение, диплом), ФИО5 по доверенности от 26.03.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение),

от ФИО1 - не явились, извещены,

Лущ Евгения Александровна лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее также – АО «Омскэлектро», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган)

- решения № 80 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявление АО «Омскэлектро» мотивировано тем, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – ООО «Инвест групп»), не установлено обстоятельств осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допущенных контрагентами.

Определением суда от 26.11.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21307/2024, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 29.01.2025 назначено судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Развитие», единственный участник ООО «Развитие» ФИО1 (далее – ФИО1), ликвидатор (ранее руководитель) ООО «Инвест групп» Лущ Евгения Александровна (далее – Лущ Е.А.).

В ходе судебного разбирательства по делу, состоявшегося 14.04.2025, представитель общества требования поддержала по доводам, приведенным в заявлении, представители налогового органа против удовлетворения заявления возражали по доводам, приведенным в письменном отзыве и оспариваемом решении.

Лущ Е.А. поддержала позицию заявителя, направила письменный отзыв (вх. № 75899 от 12.03.2025)

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, вследствие чего судебное заседание проведено и дело рассмотрено судом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующе обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «Омскэлектро» 18.07.2023 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года (корректировка № 7), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2023 № 5785, дополнение к акту налоговой проверки от 04.03.2024 № 9, дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2024 № 03-30/03665 и вынесено Решение, которым Обществу уменьшена излишне заявленная к возмещению сумма НДС в размере 14 796 122 руб.

Одновременно с обжалуемым решением на основании пункта 3 статьи 176 Кодекса налоговым органом принято Решение об отказе, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 14 796 122 руб., а также Решение о возмещении, которым Обществу решено возместить НДС в размере 0 руб.

Считая указанные выше решения Инспекции необоснованными, заявитель, в порядке главы 19 Кодекса, обратился в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив материалы проверки, вынес решение от 09.10.2024 № 16-22/13981@, которым поддержал позицию Инспекции.

Полагая, что решения Инспекции не основаны на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентами, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы АО «Омскэлектро» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, отказывает в удовлетворении требования АО «Омскэлектро», основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных обозначенной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее также – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Как указано в пунктах 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Также с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

– взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций;

– нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции;

– осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

– осуществление расчётов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом установлено, что основным видом деятельности АО «Омскэлектро» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД – 35.12).

Виды деятельности, относящиеся к строительству и капитальному ремонту (коды ОКВЭД 41.10 – 43.99), добавлены обществом в качестве дополнительных 12.12.2019.

В 2020 году в рамках исполнения соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019 «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов», заключённого АО «Омскэлектро» и департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, АО «Омскэлектро» (заказчик) были подписаны договоры со спорными контрагентами ООО «Развитие» и ООО «Инвест-Групп» на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирных жилых домов (отражены на страницах 38-39, 124-125 Решения от 29.07.2024 № 03-20/1027).

АО «Омскэлектро» 18.07.2023 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 7), заявив вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Развитие», в сумме 4 694 914 руб., от ООО «Инвест групп» в сумме 10 101 207 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании результатов проведенных камеральных налоговых проверок ранее представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года, а также выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 18.07.2023 по 18.10.2023 Инспекцией установлено несоблюдение АО «Омскэлектро» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что послужило основанием для принятия по результатам камеральной проверки оспариваемых решений.

Вывод о формальности сделок между Обществом и ООО «Развитие» основан на совокупности следующих обстоятельств:

– ООО «Развитие» создано 21.05.2019, то есть незадолго до заключения первой сделки с АО «Омскэлектро», место регистрации ООО «Развитие» – город Омск, при этом единственный учредитель, руководитель и работник ООО «Развитие» – ФИО1 – зарегистрирован и проживает в городе Екатеринбурге; одновременно ФИО1 в период с 31.01.2019 по 18.09.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности: деятельность физкультурно-оздоровительная); за период 2019-2020 годы ФИО1 оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в городе Екатеринбурге, следовательно, деятельность в указанный период индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась в городе Екатеринбурге;

– документы для вступления в саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области» (далее также – СРО), представленные ООО «Развитие», содержат недостоверные сведения: у организации отсутствовали работники, имеющие квалификацию для проведения работ, контроля хода и качества работ по строительству и капитальному ремонту; лица, заявленные для вступления в СРО, отрицают свою причастность к ООО «Развитие»;

– документы для вступления в СРО от ООО «Развитие» представлены ФИО6 (уроженцем города Екатеринбурга), при этом из показаний ФИО1 следует, что доверенность ФИО6 на представление интересов ООО «Развитие» не выдавалась;

– численность ООО «Развитие» на момент заключения договоров с АО «Омскэлектро» составляла 2 человека, на момент выполнения работ в 2020 году – 1 человек (ФИО1);

– первый договор подряда с ООО «Развитие» №312-93/19 от 20.11.2019 АО «Омскэлектро» заключён без проведения конкурентной закупки, при этом на момент заключения договора, учитывая дату создания ООО «Развитие», бухгалтерская, налоговая отчётность, а также сведения о численности организации отсутствовали, ранее договорных взаимоотношений с ООО «Развитие» не имелось, банковские гарантии на обеспечение исполнения обязательств отсутствуют, при этом условиями договора № 312-93/19 от 20.11.2019 установлена предоплата 70% от стоимости работ;

– ООО «Развитие» не подпадает под основной критерий отбора подрядных организаций для выполнения работ по соглашению № 907-865/2019 между АО «Омскэлектро» и департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (выполнение аналогичных работ в течение 5 предыдущих лет), что ставит под сомнение объективность отбора конкурсной комиссией АО «Омскэлектро»;

– по результатам анализа сайта zakupki.gov.ru и документов, представленных в ходе проверки, установлено участие в запросе котировок нескольких претендентов на выполнение работ, вместе с тем АО «Омскэлектро» отдало предпочтение организации, не имеющей деловой репутации и не соответствующей критериям реально действующей организации;

– контрагенты, привлечённые ООО «Развитие» по договорам субподряда (ООО «Стайер-Пласт» (ИНН <***>), ООО «Крепость» (ИНН <***>), ООО «Элфер» (ИНН <***>), ООО «Партнерстройкомплект» (ИНН <***>), и далее по цепочке поставщиков: ООО «Сибтрастгрупп», ООО «АС Строй», ООО «Яна», ООО «Крокус», ООО «Алавес», обладают признаками «транзитных» организаций: у организаций отсутствуют расходы, необходимые для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует свидетельство СРО либо в СРО представлены недостоверные сведения; отсутствуют материально-технические ресурсы, уплата НДФЛ и страховых взносов, выплаты по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера; организациями приняты к налоговому учёту счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждающих реальность хозяйственных сделок, оплата по расчетному счёту которым не произведена; движение денежных средств по расчётным счетам имеет транзитный характер; в перечисления по расчётным счетам вовлечены организации, которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечным этапом является обналичивание денежных средств через счета предпринимателей и физических лиц; факт передачи материалов для выполнения работ между субподрядчиками, между субподрядчиками и ООО «Развитие» документально не подтверждён; установлено совпадение IP-адреса (89.113.143.15) ООО «Партнерстройкомплект» и ООО «Элфер» (город Екатеринбург), совпадение IP-адресов ООО «Развитие», ООО «Стайер-Пласт» и ООО «Элфер», что свидетельствует о подконтрольности действий цепочки подрядчиков одним и тем же лицам в городе Екатеринбурге.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены следующие признаки подконтрольности и согласованности действий ООО «Развитие» и АО «Омскэлектро»:

1. Единственным покупателем ООО «Развитие» является АО «Омскэлектро» (100% книги продаж). Согласно выпискам банка, деятельность ООО «Развитие» в 2019 - 2020 годах осуществлялась за счет денежных средств, полученных от АО «Омскэлектро», что свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику.

2. По данным раздела 9 налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года ООО «Развитие» выставляло счета-фактуры только в адрес АО «Омскэлектро». За 2-3 кварталы 2019 года и 1-3 кварталы 2021 года ООО «Развитие» представлены нулевые декларации, что свидетельствует о создании ООО «Развитие» исключительно для целей использования АО «Омскэлектро».

3. Из показаний ФИО7 (руководителя ООО «Стайер-Пласт») установлено, что при заключении договора от имени ООО «Развитие» в офисе по адресу: <...> присутствовали ФИО8 Николаевич (худощавый мужчина лет 30), с ними обсуждали финансовые вопросы.

Из показаний ФИО9 (руководитель ООО «Элфер»), ФИО6 (представитель ООО «Развитие» в СРО), ФИО10 (заместитель генерального директора ООО «Крепость») установлено, что при заключении договоров и обсуждении всех финансовых и хозяйственных вопросов от имени ООО «Развитие» присутствовал ФИО11, который представлялся Антоном Николаевичем.

В ходе проверки установлены родственные связи (сведения ЗАГС) руководителя аппарата управления АО «Омскэлектро» ФИО12 с ФИО11, уроженцем г. Екатеринбурга.

Должностные лица, занимающие руководящие должности и входящие в комиссию по осуществлению конкурентных закупок в 2020 году - ФИО13, ФИО14, ФИО12 являются уроженцами г. Екатеринбург, равно как представители ООО «Развитие» ФИО1, ФИО11, ФИО15.

Согласно ответу ФГБОУ ВПО УРГЭУ, ФИО6 и ФИО11 обучались в одно и то же время на экономическом факультете ФГБОУ ВПО УРГЭУ (в период с 01.09.2005 по 20.10.2008 и в период с 24.04.2007 по 07.11.2007 соответственно).

4. Руководитель ООО «Развитие» ФИО1 в 2020-2021 годах получил дивиденды в сумме 5 642 100 руб., при этом его имущественное положение не изменилось, в то время как ФИО6 в 2021 году приобретены земельные участки и объекты недвижимого имущества на общую сумму 5 625 228 руб. (согласно данным справок 2-НДФЛ в 2019-2021 годах ФИО6 доходы не получал).

На ФИО6 в 2021 году зарегистрировано право собственности на 5 земельных участков общей площадью 4 057 м2, цена по договорам купли-продажи составила 3 294 000 руб. Также установлено приобретение ФИО11 имущества в проверяемый период и последующие годы. В 2020 году приобретена квартира в общую совместную собственность с супругой ФИО12, согласно договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 27.03.2020 общей стоимостью 8 900 тыс. руб., в 2022 году приобретена квартира в собственность согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2022 общей стоимостью 12 014 тыс. руб. Также установлено приобретение в 2018 году трех транспортных средств общей стоимостью 1 300 тыс. руб., в 2019 году одного транспортного средства на сумму 2 000 тыс. руб., в 2021 году двух транспортных средств (стоимость одного транспортного средства составила 2 690 тыс. руб.), в 2022 году одного транспортного средства на сумму 1 170 тыс. руб.

В результате сопоставления информации о доходах и расходах ФИО12 и ФИО11 установлено, что расходы значительно превышают доходы.

5. Руководитель субподрядчика ООО «Стайер-Пласт» - ФИО7 (ИНН <***>), согласно сведениям ЗАГС, является отцом начальника отдела МТО АО «Омскэлектро» - ФИО16, входившего в комиссию по согласованию заявок для заключения договоров.

Из содержания показаний руководителя ООО «Стайер-пласт» ФИО7 следует, что договор между ООО «Стайер-пласт» и субподрядчиком ООО «АС Строй» заключен по рекомендации АО «Омскэлектро», ООО «Развитие» об ООО «Стайер-пласт» узнало от АО «Омскэлектро».

Таким образом, АО «Омскэлектро» рекомендовало исполнителей по цепочке вовлеченных в исполнение работ субподрядных организаций.

Кроме того, налоговым органом установлены следующие факты, свидетельствующие о неисполнении обязательств по сделке для Общества спорным контрагентом:

- ООО «Развитие» заключен договор с ООО «Эко-Профит» на оказание услуг по утилизации отходов по многоквартирным жилым домам, ранее, чем АО «Омскэлектро» размещено извещение об осуществлении закупок на выполнение работ по капитальному ремонту этих же многоквартирных домов. Таким образом, АО «Омскэлектро» до проведения конкурсных процедур был известен исполнитель работ по ремонту многоквартирных жилых домов, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Развитие» и АО «Омскэлектро»;

- из анализа подписанных актов формы КС-2 и КС-3 установлено, что работы фактически выполнены на суммы, отличающиеся от выданных субсидий по конкретным домам. В ходе проверки установлено увеличение стоимости работ по договорам, заключенным с ООО «Развитие» по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной при проведении конкурсных процедур и заявленной ООО «Развитие» в коммерческих предложениях. Сумма, на которую увеличена стоимость договоров, сопоставима с суммой денежных средств, обналиченной руководителем ООО «Развитие» ФИО1 (11 008 тыс. руб.);

- увеличена стоимость работ в актах выполненных работ ООО «Развитие», а также завышены объемы работ, о чем свидетельствуют результаты контрольных замеров (обмеров), произведенных Управлением Федерального казначейства по Омской области. По фактам завышения объемов Обществом самостоятельно откорректированы обязательства.

Данный факт свидетельствует о согласованности действий АО «Омскэлектро» и ООО «Развитие» при подписании договоров, дополнительных соглашений к ним и актов выполненных работ;

- часть денежных средств, полученных АО «Омскэлектро» в рамках целевого финансирования в сумме 3 102 936 руб., не была перечислена ООО «Развитие» и осталась в распоряжении АО «Омскэлектро» в счет оплаты начисленных штрафных санкций.

В ходе проверки установлено, что в договорах, заключенных с ООО «Развитие», изначально установлены невыполнимые сроки сдачи работ. Данный факт подтверждается заключением эксперта №55-1-0006-22 от 25.05.2022. При этом Письмом Минстроя Российской Федерации от 17.07.2020 № 27522-МЕ/06 Омская область освобождена от применения каких-либо мер ответственности в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ООО «Развитие» не могло не знать о невозможности выполнения обязательств по договорам от 21.02.2020 № 312-21/20, от 21.02.2020 № 312-22/20, от 02.03.2020 № 312-36/20 в установленные договорами сроки. Подписывая договоры, ООО «Развитие» дало свое согласие на неизбежное начисление штрафных санкций и их удержание при окончательном расчете.

Таким образом, обстоятельства заключения договоров между АО «Омскэлектро» и ООО «Развитие», невыполнимые условия о сроках сдачи работ свидетельствуют о формальном характере составленных документов и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и подрядной организации ООО «Развитие»;

- согласно протоколам допросов должностных лиц Общества, а также руководителей подрядных и субподрядных организаций, квалифицированную оценку качества выполненных работ осуществляли представители АО «Омскэлектро» и Стройконтроля (ООО ГражданпромСтройПроект»), остальные не обладали необходимой квалификацией.

ООО «Развитие» не принимало решение о приемке объектов от субподрядчиков до принятия работ на объектах непосредственно представителями АО «Омскэлектро» и другими контролирующими органами;

- фактически работы на объектах были выполнены физическими лицами, которые не состояли в трудовых отношениях в период выполнения этих работ ни с ООО «Развитие», ни с одной из субподрядных организаций, что подтверждается показаниями ФИО9 (руководитель ООО «Элфер»), ФИО17 (неофициальный прораб ООО «Элфер»), ФИО18 (представитель ООО «Сибтрансгрупп»), ФИО19 (фактический руководитель ООО «Партнерстройкомплект»);

- согласно допросам представителей организаций, осуществляющих контроль за выполнением работ, и представителей управляющих компаний (далее по тексту также - УК) работы выполнялись различными лицами, состав которых часто менялся, работники не имели надлежащей квалификации.

На основании вышеизложенных обстоятельств в обжалуемом решении сделан вывод о том, что исполнителями работ являлись физические лица, которые привлекались без оформления трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера. Работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов АО «Омскэлектро» имело возможность выполнять самостоятельно, с привлечением наемных работников без привлечения спорного контрагента.

В ходе проверки установлено, что обязательства по сделке не исполнены лицами, являющимися стороной договора (ООО «Развитие»), а также лицом, которому указанные обязательства переданы по договору.

Таким образом, АО «Омскэлектро» в проверяемый период заявило вычет по НДС в размере 4 694 914 руб. по контрагенту ООО «Развитие» в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Формальность сделок между Обществом и спорным контрагентом ООО «Инвест-Групп» установлена на основании следующих фактов и обстоятельств:

- ООО «Инвест-Групп» с даты регистрации (29.01.2019) по дату ликвидации (01.08.2024) 5 раз меняло адрес юридического лица, при этом все адреса указанной организации являлись адресами «массовой» регистрации;

- руководитель ООО «Инвест-Групп» в период с 29.01.2019 по 27.09.2023 ФИО20 (далее - ФИО20) в полной мере не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе о налоговых обязательствах организации, информация которой владеет ФИО20, поверхностна и не соответствует знаниям, которыми обладает руководитель строительной организации, выполняющей подрядные работы;

- в ходе проверки установлено, что руководитель ФИО20 в 2020 году работала по совместительству в должности уборщика территории в ГБДОУ Детский сад № 109 (г. Санкт-Петербург), что также ставит под сомнение факт реального руководства и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Групп», в том числе с учетом удаленности от города, в котором выполнялись работы (г. Омск).

Поиск контрагентов, с которыми в 3-4 кварталах 2020 года сотрудничало ООО «Инвест-Групп», осуществляли иные лица, в том числе, юрист Лущ Е.А. С 27.09.2023 Лущ Е.А. является руководителем ООО «Инвест-Групп». Инспекцией установлено, что Лущ Е.А. одновременно являлась представителем ООО «СОЛО» (контрагент ООО «Инвест-Групп» в 3-4 кварталах 2020 года, обладающий признаками «технической» организации, ликвидирован в связи с внесением сведений о недостоверности);

- ООО «Инвест-Групп» не имело возможности выполнить заявленный в договорах с АО «Омскэлектро» объем работ своими силами ввиду отсутствия материально-технической базы, необходимой численности работников и сотрудников для контроля и мониторинга выполнения работ на объектах, расположенных в 4 регионах страны (согласно книге продаж основными покупателями ООО «Инвест-Групп» являлись организации, зарегистрированные в г. Омске, г. Москве, г. Нижнем Новгороде и Московской области).

С целью установления возможности привлечения к выполнению работ субподрядных организаций налоговым органом проведен анализ поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Инвест-Групп» заявленных в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, в результате установлено:

- большая часть поставщиков ООО «Инвест-Групп» обладают признаками «номинальности»;

- не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- ряд контрагентов имеют недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, часть исключена из ЕГРЮЛ; отсутствуют документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей и документов, по приему и доставке товаров;

- отсутствуют договорные отношения с иными лицами, имеющими возможность поставить товарно-материальные ценности, выполнить строительно- монтажные работы;

- поставщики 2-го, 3-го звеньев являются также «транзитными» организациями, факт реализации товаров, работ (услуг) ими своим покупателям не подтвержден, источник формирования НДС в бюджет не установлен;

- выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС как у ООО «Инвест-Групп», так и его поставщиков (доля составляет 99%);

- установлено непредставление налоговых деклараций поставщиками либо представление отчетности с «нулевыми» показателями;

- руководители контрагентов ООО «Инвест-Групп» неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи показаний, ряд руководителей признаны «номинальными», часть уклоняется от дачи свидетельских показаний;

- установлены совпадения IP-адресов ООО «Инвест-Групп» и контрагентов первого звена: ООО «Мастерпром», ООО «СОЛО», ООО «Метод», ООО «НИКА ИНВЕСТ», а также контрагентов по «цепочке», что свидетельствует согласованности их действий.

Прямые «спорные» контрагенты ООО «Инвест-Групп» являются одновременно «транзитными» звеньями друг у друга, а также у них совпадают поставщики - последующие звенья;

- ООО «Инвест-Групп» не произвело расчеты с контрагентами либо оплата произведена частично; перечисленные денежные средства по цепочке контрагентов от ООО «Инвест-Групп» «обналичены» физическими лицами, организациями, а также индивидуальными предпринимателями с последующим их переводом на карточные счета физических лиц и пластиковые карты;

- судебные споры по взысканию с ООО «Инвест-Групп» задолженности за поставленный товар (работы, услуги) не инициировались контрагентами. При исключении контрагентов из ЕГРЮЛ, ООО «Инвест-Групп» не включило в состав внереализационных доходов суммы непогашенной задолженности.

На дату ликвидации ООО «Инвест-Групп» (01.08.2024) задолженность указанного юридического лица перед контрагентами осталась непогашенной и не отраженной в составе внереализационных доходов организации, что свидетельствует о том, что задолженность ООО «Инвест-Групп» перед контрагентами фиктивная, финансово-хозяйственные операции по поставке товаров, работ, услуг не осуществлялись контрагентами;

- в ходе анализа расчетных счетов и книг покупок контрагентов ООО «Инвест-Групп» не установлено приобретение работ, которые могли быть в дальнейшем реализованы АО «Омскэлектро», также установлено несовпадение товарных и денежных потоков у указанных контрагентов;

- Инспекцией проведен анализ представленных АО «Омскэлектро» документов в отношении конкурсных процедур по многоквартирным жилым домам, на ремонт которых заключены договоры подряда № 312-17/20 от 21.02.2020, № 312-16/20 от 02.03.2020 с ООО «Инвест-Групп», и установлено, что по указанным объектам открытый конкурс признан не состоявшимся. При этом решено заключить договор с ООО «Инвест-Групп» на условиях поданной заявки и документации о закупке.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о фиктивном документообороте АО «Омскэлектро» и ООО «Инвест-Групп», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Фактически работы на объектах выполнялись физическими лицами, которые не состояли в трудовых отношениях в период выполнения работ с ООО «Инвест-Групп». То есть, фактическими исполнителями работ являются физические лица, которые в соответствии с законодательством не являются плательщиками НДС.

Вышеизложенные факты и обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают, что между АО «Омскэлектро» и его контрагентами ООО «Развитие» и ООО «Инвест групп» создан формальный документооборот с целью отражения в учёте фиктивных работ, которые фактически оказывались физическими лицами, привлекаемыми Обществом без оформления трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера, что указывает на умышленный характер действий заявителя, направленных на неполную уплату НДС.

Таким образом, АО «Омскэлектро» в проверяемый период заявило вычет по НДС в размере 4 694 914,00 рублей по контрагенту ООО «Развитие», и в размере 10 101 207,00 руб. по контрагенту ООО «Инвест групп» в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Доводы общества, приведенные в заявлении, выводов Инспекции не опровергают.

Следует отметить, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Также необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несёт фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учётом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Верховного суда от 25.01.2011 №309-ЭС20-17277).

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщиками с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии, в т. ч. путём получения вычетов по НДС.

Статья 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчётов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и тому подобное.

В настоящем случае проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем Инспекцией, по убеждению суда, сделан обоснованный вывод о превышении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с ООО «Развитие» и ООО «Инвест групп» не отвечают признакам достоверности.

Документальных опровержений вывода налогового органа не представлено.

Искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, общество, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с контрагентами (постановление Арбитражного Западно-Сибирского округа от 9 августа 2023 г. по делу № А70-11715/2022).

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишён права на налоговые вычеты, что влечёт полный отказ в праве на вычет этого налога.

Общество в заявлении отмечает, что все закупки проводились АО «Омскэлектро» в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и на основании утверждённого Советом директоров АО «Омскэлектро» Положения о закупках товаров, работ, услуг от 28.12.2018.

Между тем, названные обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия злоупотреблений со стороны проверяемого налогоплательщика, поскольку Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлена правовая конструкция, предусматривающая самостоятельность заказчика в осуществлении закупочной деятельности и возможность установить оптимальный порядок осуществления закупок с учетом специфики своей хозяйственной деятельности.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Таким образом, требования к участникам закупок определяются заказчиком самостоятельно в положении о закупке и устанавливаются в документации о закупке; вопрос об установлении квалификационных требований (о наличии необходимых материальных и кадровых ресурсов для исполнения договора) решается заказчиком самостоятельно.

Действительно, спорные договоры подряда были заключены по результатам проведения конкурсных процедур, вместе с тем, обстоятельства заключения договоров между АО «Омскэлектро» с ООО «Развитие» и ООО «Инвест групп», в том числе невыполнимые условия о сроках сдачи работ, свидетельствуют о формальном характере составленных документов и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и подрядных организаций – ООО «Развитие» и ООО «Инвест групп».

При этом согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Подобное использование заявителем представленных ему прав по самостоятельному формированию документации указывает на согласованность действий при проведении спорных закупок АО «Омскэлектро».

Доводы общества о том, что факты выполнения работ спорными подрядчиками установлены решениями судов, судом отклоняются, поскольку выводы судов при рассмотрении гражданско-правовых споров не могут иметь преюдициального значения при разрешении вопроса об актах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Такой судебный акт имеет иной предмет и основание иска, оценка же налоговых последствий финансово-хозяйственных сделок производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 №306-ЭС23-24623 по делу №А12-19911/2022.

В части довода Заявителя о неправильном определении суммы налога, излишне заявленного к возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, следует отметить, что обжалуемые Решение, Решение об отказе и Решение о возмещении вынесены Инспекцией в соответствии с положениями налогового законодательства, результаты проверки будут отражены на ЕНС Общества после вступления в силу Решения Инспекции с учетом произведенной АО «Омскэлектро» уплаты налога, при этом НДС в размере 30 644 руб., заявленный к возмещению, уменьшит сумму налога, доначисленного по результатам проверки.

В отношении довода о несвоевременном вручении Обществу акта камеральной налоговой проверки от 01.11.2023 № 5785 и нарушении сроков составления дополнения к акту камеральной налоговой проверки от 04.03.2024 № 9, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено указанным пунктом.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

С учетом приведенных норм, срок вручения акта камеральной налоговой проверки от 01.11.2023 № 5785 не позднее 09.11.2023, фактически вручен - 17.11.2023, просрочка составила 6 рабочих дней. При этом допущенное Инспекцией увеличение сроков на вручение акта проверки не привело к нарушению прав Заявителя и не повлекло нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку срок на представление возражений, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Инспекцией соблюден, материалы камеральной налоговой проверки, а также возражения Общества рассмотрены с участием представителей АО «Омскэлектро».

Дополнительные мероприятия налогового контроля окончены 09.02.2024, срок составления дополнения к акту камеральной налоговой проверки, установленный пунктом 6.1. статьи 101 НК РФ, не позднее 04.03.2024, фактически дополнение к акту камеральной налоговой проверки №9 составлено и подписано 04.03.2024, т.е. в установленные Кодексом сроки.

Более того, как указано в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может служить только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каковым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд соглашается с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые решения соответствуют закону, иного заявителем не доказано.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительными:

- решения № 80 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева