ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.12.2023
Дело № А40-46107/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковои? Е.Г.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Мика Девелопмент»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-46107/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Девеломпент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «Фокс Групп» (далее - истец, ООО «Фокс Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Девеломпент» (далее – ответчик, ООО «Мика Девеломпент») о взыскании задолженности в размере 379 387, 02 руб., неустойки в размере в размере 37 938, 70 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также, оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля ФИО1
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Мика Девеломпент», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами не полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также, в кассационной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств Приложений №4,5,6,7,8,9, которое отклоняется судом округа, поскольку в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 16-09-21 от 16.09.2021 (далее – Договор) на выполнение электротехнических и малярных работ в подвальном помещении, а также электротехнических, монтажных и малярных работ в помещении на первом этаже, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: <...>.
В соответствии с приложениями № 2, 5, 8 к Договору цена работ составляет 8 854 872, 53 руб.
По условиям Договора, заданий и графиков платежей, срок оплаты работ составляет три рабочих дня с даты подписания форм КС-2, КС-3, которые составляются и подписываются 1 раз в 2 недели.
Согласно пункту 5.1 Договора, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.
Из пунктов 2.4, 4.5.4, 5.6 Договора следует, что при выявлении недостатков как при выполнении работ, так и после их сдачи подрядчиком заказчику, сторонами составляется акт, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, подписываемый обеими сторонами, при этом презюмируется, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный Договором.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2022 по 19.08.2022 на стороне ответчика числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 379 387, 02 руб.
Акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 10 от 04.10.2021, № 11 от 19.08.2022, № 12 от 16.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 10 от 04.10.2021, № 11 от 19.08.2022, № 12 от 16.12.2021 были получены ответчиком 06.09.2022.
В соответствии с п. 6.2.1 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненного обязательства.
Поскольку в досудебном порядке задолженность по оплате выполненных работ не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 379 387, 02 руб., начислив на сумму долга неустойку за период с 14.09.2022 по 22.01.2023 в размере 37 938, 70 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истец сдал ответчику результат работ, мотивированный отказ от его приемки в согласованном сторонами порядке ответчиком не заявлен, доказательства оплаты не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.
Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные обжалуемые судебные акты.
Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных судами обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на досудебное исследование № В-260/1212 являлся предметом оценки судов и был обоснованно ими отклонен, поскольку данное исследование проведено ответчиком в одностороннем порядке без участия истца, в связи с чем, истец был лишен возможности представить свои пояснения, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности.
Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполнении работ только в подвальном помещении по указанному адресу, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-46107/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья Е.Г. Каденкова