СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9057/2025 (1)-АК

г. Пермь

15 января 2026 года Дело № А60-44398/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении его от исполнения обязательств перед АО Коммерческий банк «Агропромкредит»,

вынесенное в рамках дела № А60-44398/2024

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) заявление ФИО2 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника

утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.03.2025, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и применении правил об освобождении в отношении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025 (резолютивная часть от 18.08.2025) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена применением положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств за исключением обязательств перед АО Коммерческий банк «Агропромкредит».

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО Коммерческий банк «Агропромкредит» и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие у должника цели причинения вреда кредитору и уклонения от уплаты задолженности, ссылаясь на то, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО КБ «Агропромкредит», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве было вызвано снижением уровня заработной платы при текущей кредитной нагрузке, возникновением невозможности платить по кредитам. В процедуре реализации имущества должник раскрыл свое имущественное положение, вел себя добросовестно, предоставлял необходимую информацию касаемо имущественного положения. Доказательства совершения должником действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Факт очевидной неплатежеспособности должника не является основанием для вывода о недобросовестном поведении должника.

Кредитор АО Коммерческий банк «Агропромкредит» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных должником доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены. При этом судом не установлено достаточных оснований для отказа в применении к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО Коммерческий банк «Агропромкредит», суд первой инстанции указал на принятие должником на себя обязательств, последовательное наращивание им задолженности путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, а также недобросовестное получение денежных средств в АО КБ «Агропромкредит», признав такое поведение должника недобросовестным.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры

реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов: ПАО «Сбербанк», МИФНС № 32 по Свердловской области, АО КБ «Агропромкредит» на общую сумму 1 516 081,38 руб., погашение не производилось ввиду недостаточности конкурсной массы.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 16 237,56 руб. (публикации, почтовые расходы), не погашены.

Имущества, которое в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежало бы включению в конкурсную массу должника, за исключением имущества предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, финансовым управляющим не установлено.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

Также было составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от

добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Указывая на недобросовестное поведение должника, кредитор АО КБ «Агропромкредит» указывал на принятие должником на себя финансовых обязательств, последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, недобросовестное получение денежных средств, предоставление недостоверной информации о доходах при получении кредита, принятие на себя новых обязательств, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости.

Так, в анкете-заявлении на получение кредита, заполняемом при получении кредита, должником было указано, что на дату ее заполнения он работает в ЕМУП МО АП в должности секретаря руководителя и его доходы составляют 60 000 руб./мес. В подтверждение дохода Должником была представлена справка 2-НДФЛ за 2013г.

При получении им кредита в ПАО «Сбербанк» (через 2 дня после получения кредита в АО КБ «Агропромкредит») должник указал сумму дохода 20000 руб./мес.+10000 руб./мес.

В материалы дела были истребованы сведения, согласно которым доход должника за указанный период составлял 27313,07 руб. до вычетов налогов.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, разным кредиторам должник предоставлял разные сведения о своем доходе. При этом, в АО КБ «Агропромкредит» были предоставлены недостоверные сведения (завышенный доход).

Из непосредственно заявления о признании гражданина банкротом (2 стр.) в разделе 1. кредиторская задолженность ФИО2 указывает, что у нее имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк" по 6 кредитным договорам, в том числе указывает на кредитный договор <***> от 09.12.2013 в размере 597 640,59 руб. (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015), доказательств его погашения не представлено, кредитный договор <***> АО Коммерческий банк «Агропромкредит» от 06.12.2013 в размере 584613 руб.

То есть, данные кредитные договоры оформлены с промежутком всего 3 дня.

Исходя из хронологии раздела 1. кредиторская задолженность заявления должника, поданного для возбуждения дела о банкротстве, именно с декабря 2013 года должником стала существенно наращиваться задолженность перед банками на существенные суммы (400-500 тыс.руб.) с учетом ее доходов.

Исполнительные производства в отношении Должника возбуждались с 2015г., за 10 лет с Должника взыскано всего 7 965,23 руб. При этом должником не раскрыто за счет каких средств должник осуществляет жизнедеятельность, документально не подтверждено расходование кредитов, на какие цели.

Должник не является получателем пенсии ни по старости, ни по инвалидности, не является получателем пособий социального характера, не является плательщиком алиментов. Должник находится в трудоспособном возрасте, на текущий момент не является индивидуальным предпринимателем.

Вынесенные в отношении должника судебные решения о взыскании задолженности в пользу Банка до настоящего времени не исполнены:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015г. по делу № 2-2446/2015;

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024г. по делу № 2-2446/2015.

Исполнительные документы неоднократно предъявлялись кредитором в Службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности; исполнительные производства оканчивались по причине невозможности установить местонахождение Должника и его имущества.

Пояснения должника не подтверждены документально и не соотносятся с представленными документами. Так, должник поясняет, что кредит АО Коммерческий банк «Агропромкредит» оплачивала до сентября 2015 года. Между тем, из судебного акта, которым взыскана задолженность (датирован апрелем 2015 года) следует, что согласно расчету сумм, подлежащих взысканию в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит», (данный документ не опровергнут) неустойка на просроченные проценты взысканная решением от 10.04.2015 рассчитана с 06.10.2014, неустойка на просроченный основной долг рассчитана, начиная с 06.10.2014.

Условия заключенного должником и Банком договора предусматривают обязанность заемщика незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение им обязательств по договору. К указанным обстоятельствам относятся как перемена места нахождения Должника, так и сведения о его доходе и имуществе и иные сведения о Должнике. Указанные обязанности были проигнорированы Должником, никаких сведений об указанных обстоятельствах Банку Должник не сообщил. Наличие возможности судебного пристава запросить данную информацию обязанности с должника об уведомлении кредитора об изменении своих данных не опровергает.

Судом установлено, что 23.01.2019 должником была осуществлена смена

Фамилии.

Также судом отмечено, что принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества.

Суд обратил внимание на то, что отсутствие финансового образования не свидетельствует о том, что у должника отсутствовала возможность сложить (математическое действие) все существующие ежемесячные платежи по всем кредитам и соотнести их со своим ежемесячным доходом.

Из пояснений должника следует, что на момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должник в период процедуры банкротства работает на 0,3 ставки, имеются проблемы по здоровью, в подтверждение чего представлены листы нетрудоспособности, не имеет высшего образования.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, должник находится в трудоспособном возрасте, сведения о том, что должник имеет серьезные заболевания, препятствующие ведению трудовой деятельности не представлено, из материалов дела обратного не следует. Больничные листы представлены от фельдшера, которые не указывают на наличие каких-либо серьезных заболеваний.

ФИО2, чья добросовестность в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, не только вправе, но и обязана, принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами.

Вышеуказанное поведение должника оценено судом как недобросовестное, принимая на себя обязательства по возврату денежных средств, должник обязан действовать добросовестно, совершая действия, направленные на исполнение своих обязательств перед кредитором.

Кроме того, как указывалось выше, должник не представил обоснованных пояснений, на какие цели были израсходованы кредитные средства в значительном размере. Отсутствие подтверждающих документов и объяснений вызывает сомнения в том, что кредит был взят с добросовестной целью, соответствующей его финансовым возможностям.

Таким образом, судом обосновано приняты во внимание вышеприведенные доводы кредитора, в связи с чем поведение должника правомерно расценено как недобросовестное и не может объясняться его финансовой неосмотрительностью. При этом должник имеющиеся у него денежные средства (полученные по вновь заключенным кредитным договорам) на исполнение имеющихся у него обязательств перед кредиторами по иным кредитным договорам не направил. Последовательное принятие должником заведомо неисполнимых обязательств квалифицируется как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит».

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о том, что данное поведение не расценивается как недобросовестное и не влечет за собой последствия не применения положения 213.28 Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. При этом, судом учтено, что после взыскания с должника задолженности в судебном порядке в 2015 году, должником в течение десяти лет не предпринимались действия по погашению задолженности в добровольном порядке, доходы должника за весь этот период при его трудоспособности фактически не превышали порога прожиточного минимума и действия по улучшению своего финансового состояния должником не предпринимались.

Как указывает должник, она не уклонялась от погашения задолженности. Вместе с тем, в добровольном порядке задолженность не погашалась, а в рамках исполнительных производств судебным приставом не установлено место жительства должника и его имущество. Обращение должника в Банк за предоставлением рассрочки (реструктуризации) погашения задолженности и отказ Банка в ее предоставлении само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении должника при фактическом бездействии и непринятии возможных и доступных мер по погашению долга на протяжении десяти лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий

предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Данное законоположение направлено, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательства, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) должника недобросовестного поведения, в связи с чем оснований для освобождения должника от обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» и для отмены определения суда не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года по делу № А60-44398/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич