ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-189227/24-111-414

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Регионального отделения общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» Краснодарского края (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ КУБАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Цифра» (121552, Г.МОСКВА, Ш. РУБЛЁВСКОЕ, Д. 95, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ. IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - ФИО1, дов. № 7 от 02.08.2024 г., диплом

от ответчика – ФИО2, дов. № 29 5010.10.2024 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» Краснодарского края (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ КУБАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Цифра» (121552, Г.МОСКВА, Ш. РУБЛЁВСКОЕ, Д. 95, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ. IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 31.10.2023 г. № 23/02-01/23/9832 в размере 65 861 838 руб. 42 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 42 303 054 руб. 87 коп., исключив сумму 23 558 783 руб. 55 коп. путем зачета встречных однородных требований (денежных) требований в порядке ст. 410 ГК РФ, которая является задолженностью истца по оплате поставленного с просрочкой товара и по уплате неустоек за несвоевременную оплату и за неполную оплату товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнения обязательств ответчика по Договору поставки.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым полагает неправомерным начисление неустойки от стоимости всей партии товара, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.2. решения Наблюдательного совета Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» от 20.10.2023 г. № 4 между Региональным отделением Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» Краснодарского края (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Цифра» (далее - ответчик) заключен договор поставки от 31.10.2023 г. № 23/02-01/23/9832 на сумму 219 313 022 руб. 00 коп., по условиям которого ответчик обязался на основании письменных заявок истца в срок не более 5 рабочих дней после их получения, но не позднее 20.12.2023 поставить истцу видеосъемочное оборудование для телестудии, а истец обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки, п. 3.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору поставки), а также формой заявки (Приложение № 2 к Договору поставки) под партией товара в рамках Договора поставки понимается совокупность товарных позиций, предусмотренных конкретной заявкой.

Как следует из материалов дела в рамках договора истцом были поданы две заявки на поставку товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил просрочку поставки товара по заявке № 2 от 18.12.2023 г. на сумму 156 813 901 руб. 00 коп.

Не поставленная своевременно партия товара согласно заявке № 2 поставлена истцу ответчиком несколькими частями: 21.12.2023 г. по УПД № 227, 30.12.2023 г. по УПД № 242, 02.01.2024 г. по УПД № 1 и № 2, 12.01.2024 г. по УПД № 4, 31.01.2024 г. по УПД № 10, т.е. с просрочкой исполнения обязательств по Договору поставки на 42 дня.

Согласно п. 7.2 Договора поставки в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

С учетом проведения зачета встречных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 42 303 054 руб. 87 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае нарушения срока поставки покупатель, в частности, вправе потребовать взыскания неустойки, если она предусмотрена законом или договором, и (или) возместить убытки (п. 1 ст. 330, ст. ст. 393, 521 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение согласованных сторонами сроков поставки товара.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет, согласно которому неустойка по п. 7.2. договора составила 42 303 054 руб. 87 коп.

Довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки, исходя из общей цены спорной партии поставки, а не стоимости непоставленных в срок товаров, судом отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании условия п. 3.1. Договора поставки, п. 3.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору поставки) и п. 7.2 Договора поставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и документально подтвержденно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 4 230 305 руб. 50 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Цифра» (121552, Г.МОСКВА, Ш. РУБЛЁВСКОЕ, Д. 95, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ. IV, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Регионального отделения общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» Краснодарского края (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ КУБАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 4230305 (Четыре миллиона двести тридцать тысяч триста пять) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Регионального отделения общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» Краснодарского края (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ КУБАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова