Решение по делу № А76-7009/2022 от 25.09.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 сентября 2023 г. Дело № А76-7009/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой город», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 133 413 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее – истец, общество «СЗ «Новые горизонты») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой город» (далее – ответчик, общество «СК «Мой город») о взыскании неустойки в размере 304 539 руб. 36 коп.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2022.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда рассчитана истцом на момент сдачи работ, учтена в актах сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2020 № 1, от 25.09.2020 № 2, от 03.11.2020 № 3 и удержана заказчиком при проведении расчетов. Также ответчик указывает, что просрочка выполнения фасадных работ вызвана не действиями подрядчика, а тем фактом, что истец не завершил в срок необходимые предшествующие работы, не передал ответчику готовый к выполнению последующих работ объем.

Определениями суда от 07.06.2022, от 25.07.2022, от 18.08.2022, от 19.10.2022, от 13.12.2022, от 08.02.2023, от 10.04.2023, от 25.04.2023, от 21.06.2023, от 15.08.2023 (с учетом определения от 05.09.2023) судебное разбирательство отложено на 18.09.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неоднократных уточнений общество «СЗ «Новые горизонты» просит взыскать с общества «СК «Мой город» неустойку за период с 15.04.2020 по 28.07.2021 в размере 126 975 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 6 438 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «СЗ «Новые горизонты» (заказчик) и обществом «СК «Мой город» (подрядчик) заключен договор СТД ИСП-50 строительного подряда от 06.03.2020 № ж.д.3 фасад/НГ-МГ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекте заказчика, указанном в спецификациях на работы (приложение № 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по договору определены в спецификации (приложение № 1).

Обязанности подрядчика при выполнении подрядных работ определены в разделе 2.4 договора.

Подрядчик обязан приступить к выполнению и выполнить работы в срок, указанный в спецификации (приложение № 1), придерживаясь при этом сроков выполнения этапов работ, установленных в спецификации (приложение № 1) и передать весь результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 10) до срока окончания работ, указанного в спецификации (приложение № 1) (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.7 договора при окончании каждого этапа работ подрядчик обязан направить заказчику на рассмотрение и подписание акты контроля качества работ (приложение № 8). Сдавать результат выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в спецификации на работы (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком работ или их этапов и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. При этом в акт сдачи-приемки выполненных работ включаются все выполненные подрядчиком работы за расчетный период.

Не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения работ или их этапов по настоящему договору подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (приложение № 9) с приложением исполнительной документации, подписанной уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим контроль качества на строительном объекте, документов, удостоверяющих качество использованных вспомогательных материалов (паспорта и сертификаты качества), акта контроля качества (приложение № 8) и счета-фактуры в предусмотренных законодательством РФ случаях (пункт 4.2 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных спецификацией на работы (приложение № 1), заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

К договору строительного подряда сторонами подписаны Техническое задание (приложение № 4), спецификация № 1.

В спецификации указаны перечень, объемы, стоимость и сроки выполняемых работ (т. 1, л.д. 34-49).

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: от 18.09.2020 № 1, подписанный сторонами электронной подписью 08.10.2020; от 25.09.2020 № 2, подписанный электронной подписью 12.10.2020; от 03.11.2020 № 3, подписанный сторонами электронной подписью 18.12.2020. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2021 № 4 сторонами не подписан (т. 1, л.д. 50-54, т. 2, л.д. 31-36, 40).

Поскольку подрядчиком неоднократно нарушены сроки исполнения обязательств, общество «СЗ «Новые горизонты» 22.06.2021 направило в адрес общества «СК «Мой город» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование об уплате неустойки (т. 1, л.д. 10-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СЗ «Новые горизонты» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, истец в соответствии с пунктом 6.1.1 договора начислил неустойку в размере 126 975 руб. 69 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения фасадных работ ввиду того, что истцом не завершены в срок необходимые предшествующие работы, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Исходя из смысла указанных статей, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

В нарушение названных положений подрядчик не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательства, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Учитывая, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в определенные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, следует признать, что в данной части ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исковые требования общества «СЗ «Новые горизонты» в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что начисленная за нарушение сроков выполнения работ неустойка ранее уже удержана истцом при проведении расчетов, судом отклоняется. Данные возражения учтены истцом при последующем проведении корректировки расчета неустойки и уточнении размера исковых требований (т. 2, л.д. 2-5). Иного суду не доказано, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «СЗ «Новые горизонты» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 438 руб. 29 коп. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора подряда между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ от 18.09.2020 № 1, подписанный сторонами электронной подписью 08.10.2020; от 25.09.2020 № 2, подписанный электронной подписью 12.10.2020; от 03.11.2020 № 3, подписанный сторонами электронной подписью 18.12.2020, на общую сумму 2 002 395 руб. 66 коп. При этом общая сумма безакцептного удержания по актам сдачи-приемки выполненных работ составила 219 418 руб. 07 коп.

Таким образом, с учетом суммы безакцептно удержанных денежных средств к оплате подлежали работы в общей сумме 1 782 977 руб. 59 коп.

Вместе с тем, истцом произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 848 563 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2020 № 963, от 12.10.2020 № 3396, от 24.12.2020 № 4883 (т. 2, л.д. 7-9). Переплата составила 65 585 руб. 60 коп.

От ответчика возражений в данной части иска не поступило, иного суду не доказано (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между обществом «Новые горизонты» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (исполнитель) заключен договор от 15.07.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по бухгалтерскому, налоговому, правовому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определены в спецификации (пункт 2.1 договора).

В спецификации приведены наименование услуг по договору, единица измерения и цена за единицу услуги (приложение № 1 к договору от 15.07.2013).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.05.2018 № 1, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, в соответствии с положениями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определены в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору)».

В связи с необходимостью взыскания задолженности по договору СТД ИСП-50 строительного подряда № ж.д.3 фасад/НГ-МГ с общества «СК «Мой город» сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.06.2021 № 2, согласно которому стоимость услуг по подготовке досудебной претензии в адрес общества «СК «Мой город», подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления с пакетом документов составляет 30 000 руб.

К договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 22.02.2022 (т. 1, л.д. 75).

Оплата указанных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 146 (т. 1, л.д. 76).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов по рассмотрению настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ответчик не представил.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный» (минимально возможный) размер судебных.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в отсутствие возражений ответчика, суд считает, что установленная пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. не является завышенной.

При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерности произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 133 413 руб. 98 коп. размер государственной пошлины составляет 5 002 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 9 487 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 № 327.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 002 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» неустойку в размере 126 975 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 6 438 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 65 585 руб. 60 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5 002 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 485 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 07.02.2022 № 327.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.