г. Владимир

11 апреля 2025 года Дело № А43-29955/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 по делу№ А43-29955/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 335 818 руб. 47 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Армстрой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, паспорт (выписка ЕГРИП), ФИО2 представителя по доверенности от 14.02.2025, сроком действия на 3 года (удостоверение адвоката № 52/557);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 335 818 руб. 47 коп.

Решением от 27.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению предпринимателя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Заявитель возражает относительно доводов общества, что 25.12.2019 и 14.02.2020 истцом погашена часть задолженности в размере 260 000 руб. Считает, представленные обществом платежные поручения №1323 и №115 не относящимися к погашению задолженности, взыскание которой было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-6478/2019. Полагает, что в спорной ситуации, согласно принятому решению суда от 21.05.2019 по делу№А56-6478/2019, с общества взысканы не гарантийные удержания по договору, а сумма основного долга по договору подряда и начисленная неустойка. Считает, что в случае погашения обществом задолженности назначение платежа в платежных документах было бы указано иное. Более того, ссылается на пропуск срока исковой давности, злоупотребление истцом своими правами ввиду отсутствия соответствующих возражений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Обратил внимание, что ООО «Армстрой» прекратило свою деятельность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик привел неконкретизированную позицию, не представил доказательств, опровергающих получение ООО «Арммстрой – НН» денежных средств. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, указал на незаявление ответчиком о пропуске исковой давности в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позиции своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Армстрой-НН» (субподрядчик) и ООО «КУБ-СТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.08.2016 №01-08/16, предметом которого является выполнение общестроительных и отделочных работ на строительном объекте «Жилой дом №3 (по генплану) (1-й пусковой комплекс жилого комплекса со встроенным помещениями обслуживания, многоуровневой надземной и подземной автостоянками, распределительной и трансформаторной подстанциями, расположенном по адресу: Нижегородская обл.,г. Н. Новгород, Советский район, ул. Республиканская, д. 43.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-6478/2019 с ООО «КУБ-строй» в пользу ООО «Армстрой-НН» взысканы долг, неустойка и судебные расходы на общую сумму 468 839 руб.79 коп.

По платежным поручениям от 25.12.2019 № 1323 и от 14.02.2020 № 115 ООО «КУБ-строй» погасило ООО «Армстрой-НН» долг в размере 150 000 руб. и 110 615 руб. 32 коп. соответственно.

Таким образом, общий размер погашенной задолженности перед ООО

«Армстрой-НН» составлял сумму в размере 260 615 руб. 32 коп.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Армстрой-НН» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 10.07.2021.

02.11.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена процессуальная замена с ООО «Армстрой-НН» на ИП ФИО1.

ИП ФИО1 получен исполнительный лист, в соответствии с которым с ООО «КУБ-строй» взыскана сумма 468 839 руб.79 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией инкассового поручения от 27.01.2022 № 703163.

Таким образом, индивидуальный предприниматель получил сумму больше фактического долга ООО «КУБ-строй» перед ООО «Армстрой-НН» на 260 615 руб. 32 коп.

Истцом 26.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 260 615 руб. 32 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КУБ-строй» перечислило ООО «Армстрой-НН» денежные средства в размере 260 615 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: выплата гарантийных удержаний по ДС №3 к договору от 01.08.2016 №01-08/16.

Указанные перечисления произведены в добровольном порядке после вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-6478/2019, в рамках которого установлены обстоятельства наличия задолженности по договору строительного субподряда от 01.08.2016 №01-08/16.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме260 615 руб. 32 коп., исходя из установленных в рамках дела № А56-6478/2019 обстоятельств, являются правомерными.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно, за исключением мораторного периода.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления № 43).

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности, в том числе в отзыве на иск, не заявлял.

Кроме того, поскольку неосновательное обогащение на стороне истца возникло после получения суммы денежных средств по исполнительному листу, доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Ссылки заявителя на назначение платежа в платежных поручениях не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из содержания решения по делу № А56-6478/2019, к взысканию предъявлялся остаток неоплаченного долга, без разбивки на суммы гарантийного удержания. При этом суд в рамках указанного спора указал, что порядок платежей между сторонами договора отличался от порядка, который был установлен пунктом 3.5 договора (предпоследний абзац стр. 6 решения суда по делу № А56-6478/2019).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что по таким платежным поручениям погашался иной вид обязательств, не имеется.

Само по себе наличие процессуального правопреемства по делу № А56-6478/2019 не указывает на правомерность взыскания с истца сумм, превышающих сумму долга, установленную вступившим в законную силу решением суда задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, судом данных обстоятельств не установлено. Предъявление истцом требований о взыскании переплаты не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, предъявляя исполнительный лист к исполнению, ответчик должен был осознавать, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 по делу № А43-29955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова