Решение по делу № А34-6524/2024 от 11.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-6524/2024

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.09.2024, паспорт, диплом (обеспечено путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 452 955 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 530 руб.

Определением от 10.10.2024 принято уточнение исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании 2 999 398 руб. 20 коп. за периоды декабрь 2023 г., январь 2024 г., февраль 2024 г.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении возражений на отзыв, в котором изложено уточнение суммы исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на возражения и дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы исковых требований до 2 783 217 руб. 06 коп.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования подержала, против доводов ответчика возражала.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28 января 2025 года. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание после перерыва продолжено.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении дополнительных пояснений (приобщены в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержала, против доводов ответчика, в том числе, ходатайства о снижении неустойки, возражала.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО КХП «Злак» (ранее – ЗАО КХП «Злак», поставщик, ответчик) и покупателями, указанными в приложении № 10, в лице ООО Управляющая компания «РМ-Консалт», действующего в качестве их исполнительных органов, был заключен договор поставки № 442/14 от 29.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, которые направляются поставщику в письменной форме, через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI). Отправка каждого заказа фиксируется в системе сервис-провайдера EDI, в которой отражается статус каждого отправленного заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара.

При этом информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

Согласно пункту 1 приложения № 10 одним из покупателей является ООО «Элемент-Трейд» (истец).

Как указал истец, что в соответствии с договором он направил ответчику в декабре 2023 года, январе 2024 года, феврале 2024 года заказы с указанием наименования товара, его количества и цены, которые поставщик обязан был выполнить.

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) ответчиком, в подтверждение чего представлены отчеты сервис-провайдера EDI АО «ПФ «СКБ Контур» о доставленных закупочных заказах.

Вместе с тем, в спорный период поставщиком заказы были выполнены частично, в подтверждение чего представлены реестры с накладными.

Критерием объема исполнения поставщиком принятых обязательств является «уровень исполнения заказа» в соответствии с пунктом 20 договора.

Уровень исполнения заказа - это такой показатель выполнения поставщиком условий договора, который рассчитывается в следующем порядке:

- по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью заказанного покупателем товара;

- уровень исполнения заказов устанавливается в приложении № 7 к договору;

- при расчете уровня исполнения заказов не учитываются возможные превышения количества поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены поставщиком по согласованию с покупателем.

Приложение № 7 к договору поставки состоит из нескольких блоков, предусматривающих штрафные санкции за нарушение условий договора.

Согласно указанному приложению (в редакции протокола разногласий), в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 98% (но более 92%) поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара, а в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% - штраф 20% от суммы недопоставленного товара.

Как указал истец, сумма недопоставки составила:

- 7 264 779,84 руб. (от суммы заказа - 8 606 217,60 руб.) за период 01.12.2023-31.12.2023;

- 1 805 364,72 руб. (от суммы заказа - 11 681 470,59 руб.) за период 01.01.2024 - 31.01.2024;

- 1 080 905, 68 руб. (от суммы заказа - 13 941 966,65 руб.) за период 01.02.2024 – 29.02.2024.

С учетом условий договора и установленного процента недопоставки за период с 01.12.2023 по 29.02.2024, истцом произведен расчет штрафа на общую сумму 2 783 217 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием произвести оплату штрафа.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В перечне применяемых в правоотношениях, регулируемых договором поставки № 442/14 от 29.08.2018, в том числе, значатся: уровень исполнения заказа и штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов (пункты 20,21).

Уровень исполнения заказа – показатель выполнения поставщиком, рассчитываемый в следующем порядке:

- по итогам каждого календарного месяца;

- как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью заказанного покупателем товара;

- уровень исполнения заказов устанавливается в приложении № 7;

Штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов – штраф за выполнение заказов поставщиком ниже согласованного в приложении № 7 уровня исполнения заказа в течение отчетного периода (календарный месяц).

Покупатель в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом рассчитывает уровень исполнения заказа и в случае, если он будет меньше установленного в приложении № 7 показателя, выставляет поставщику претензию. Штраф рассчитывается путем умножения стоимости не поставленного товара на коэффициент штрафа, согласованный в приложении № 7.

Штраф за несоблюдение уровня исполнения заказа не начисляется в случае, если от поставщика поступило уведомление об отказе от заказа в порядке, предусмотренном п. 12 настоящего договора. Выставленный штраф может быть скорректирован Покупателем в случае, если от Поставщика в течение 3 дней с момента направлении претензии поступит уведомление через систему EDI / по электронной почте о том, что:

а. При поставке товара был отказ в приемке товара по причине «не по заявке» (к Уведомлению в обязательном порядке должно быть приложено письмо с приложением подтверждения его направления Покупателю в день отказа, а также акт об отказе);

b. При поставке товара был отказ в приемке из-за того, что позиция не прошла по штрих-коду, а уведомление об изменении штрих-кода былопредоставлено не менее чем за неделю до даты поставки категорийному менеджеру покупателя (с указанием реквизитов письма и подтверждением его отправки покупателю в день отказа);

c. Заказ не кратен кванту, в случае поставки Товара вколичестве большем, чем указано в Заказе.

В случае отсутствия доказательств подтверждения отправки письма и уведомления, указанных в абзацах 5 и 6 настоящего пункта в день поставки товара, претензия корректировке не подлежит.

Отказ от заказа – уведомление об отказе выполнения заказа полностью или частично, направляемое поставщиком через систему EDI / по электронной почте, который должен быть получен покупателем в течение 8 рабочих часов после направления заказа в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Договора (пункт 12).

В приложении № 7 к договору стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 98% (но более 92%) поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара, а в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% - штраф 20% от суммы недопоставленного товара.

Протоколом разногласий к договору в редакции поставщика согласованы условия в части штрафов, соответствующий блок данной таблицы начинается со штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям безопасности и заканчивается штрафом за не представление документов.

Вместе с тем, блок таблицы «уровень исполнения заказов» к части, в которую внесены изменения протоколом разногласий, не относится.

Следовательно, доводы ответчика о том что, указанная часть исключена из приложения № 7 протоколом разногласий, судом отклоняются.

Мнение ответчика о том, что редакция протокола разногласий к договору позволяет прийти к выводу о том, что спорный штраф был сторонами исключен, материалами дела не подтверждается.

Оснований для такого исключения, в том числе исходя из предшествующей заключению договора переписке сторон, судом не установлены.

Кроме того, в своем первоначальном отзыве на заявленные требования, ответчик, не сомневаясь в праве истца на начисление штрафа, просил только о его снижении.

Довод о том, что условие о штрафных санкциях за несоблюдение уровня исполнения заказов было исключено на основании протокола разногласий, появился в ходе судебного разбирательства только после нескольких судебных заседаний, что позволяет прийти к выводу о том, что на момент заключения договора поставки воля сторон на исключение данного вида штрафных санкций при заключении договора поставки согласована не была.

К тому же, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал, что формулировка редакции протокола разногласий была подготовлена им, неясность в вопросе относительно исключения спорных штрафных санкций из текста договора следует толковать в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась не в рамках договора поставки № 442/14 от 29.08.2018, противоречат положениям пункта 7.11 договора, а также переписке сторон по фактам поставки, из которой следует, что ответчик прямо указывает на то, что поставка осуществляется во исполнение договора от 29.08.2018.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия не может быть принята.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неблагоприятные погодные условия в это время года, в том числе выпадение значительного количества снега, относятся к прогнозируемым событиям, не являются природными явлениями чрезвычайного характера и не могут рассматриваться качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Из договора поставки не следует, что его исполнение поставлено сторонами в зависимость от погодных условий, наличии загруженности или ремонтных работ на дорогах, их перекрытии или запаркованности (за исключением обстоятельств непреодолимой силы, к которым указанные обстоятельства по общему правилу не относятся).

К тому же возможностью обратиться к истцу с извещением в письменном виде о наличии форс-мажорных обстоятельств, в порядке предусмотренном пунктами 10.2, 10.3 договора поставки, ответчик не воспользовался.

Из материалов дела вина истца в том, что ответчиком были исполнены заявки не в полном объеме за спорный период не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за снижение уровня исполнения заказов ниже 92% признается обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца, размер штрафа составил 2 783 217 руб. 06 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что он является производителем и поставщиком социально значимого продукта (муки), производство которого имеет низкую рентабельность 5,7 %.

Кроме того, ранее за весь период спорных отношений ответчик к указанной ответственности не привлекался, после спорного периода неисполнения уровня заказов не допускал, о чем, в том числе указал в судебном заседании представитель истца.

Также следует учесть доводы ответчика о том, что в последующие периоды заказ им был выполнен в полном объеме, сведений о том, что неисполнение уровня заказа в спорный период привело к нарушению деятельности истца и к возникновению имиджевых потерь, не представлено.

Согласно отзыву на возражение, представленному в судебном заседании от 28.01.2025, ответчик просил снизить размер штрафа до 459 047 руб. 78 коп.

Оценив заявленные сторонами доводы и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что испрашиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа на 25 %, то есть до 2 087 412 руб. 79 коп.

Вместе с тем, оснований для снижения суммы штрафа до 459 047 руб. 78 коп., как просил ответчик, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 27 530 руб. (платежное поручение № 152273 от 03.06.2024) за рассмотрение требований в сумме 1 452 955 руб. 97 коп.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5 907 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции в сумме 2 087 412 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 530 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 907 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов