Решение по делу № А33-16489/2025 от 23.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело № А33-16489/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «1» октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено «23» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660048, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 11.11.2024 №ГИКЭ-22/24 в размере 350 000 рублей, неустойки за период с 15.01.2025 по 11.06.2025 в размере 36 225 руб., а также неустойки, исчисленной с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением 28.07.2025 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» об уточнении исковых требований.

Определением от 03.09.2025 судом в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивной частью решения от 30.09.2025, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» взысканы основной долг по договору №ГИКЭ-22/24 на проведение археологических полевых работ и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка от 11.11.2024 в размере 350 000 руб., 60 421,66 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 350 000 руб., начиная с 01.10.2025, по день фактической оплаты долга, 24 311 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (платежные поручения от 11.06.2025 № 372, от 28.04.2025 № 236). С общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 1210 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.11.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (исполнителем) заключен договор на проведение археологических полевых работ и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка № ГИКЭ-22/24, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется провести археологические полевые работы и государственную историко-культурную экспертизу земельною участка, отводимого под объект «Реконструкция ВЛ 110 кВ С41/С-44 Саянская-тяг. - Абакумовка-тяг. с ответвлением на ПС Ирбейская-тяг. до ТПС Агул с заменой анкерной опоры № 296 на отпаечную, протяженностью 2,83 км для нужд филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», расположенных в Иланском и Канском районах Красноярского края», а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом услуг по договору является акт ГИКЭ (далее - акт ГИКЭ).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 000 000 (один миллион) руб., НДС не облагается (исполнитель освобожден от уплаты НДС на основании п.п. 2,3 ст. 346.11 НК РФ). Стоимость услуг по договору включает стоимость расходных материалов, иные расходы исполнителя, все обязательные платежи, включая налоги и пошлины.

В силу пункта 2.2 договора заказчику предоставляется скидка в размере 300 000 (триста тысяч) руб. при наступлении изложенных в настоящем пункте условий. Исполнитель (исполнитель услуг) помимо настоящего договора также заключил договоры на аналогичные услуги со следующими лицами (заказчиками услуг): договор № ГИКЭ-23/24 от 11.11.2024 с ООО «ССП» (ОГРН <***>); договор № ГИКЭ-24/24 от 11.11.2024 с ООО «ССП» (ОГРН <***>); договор № ГИКЭ-25/24 от 11.11.2024 с ООО «ХаусБилдинг» (ОГРН <***>); договор № ГИКЭ-26/24 от 11.11.2024 с ООО «ХаусБилдинг» (ОГРН <***>).

В пункте 2.7 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 350 000 руб. в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункт 2.7.1 договора);

- окончательный расчет в размере 650 000 руб. заказчик производит в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения заказчиком акта ГИКЭ. В случае предоставления заказчику скидки в размере 300 000 (триста тысяч) руб. (п. 2.2 договора) окончательный расчет производится заказчиком в размере 350 000 руб. (пункт 2.7.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в течение сорока пяти календарных дней с момента получения исполнителем аванса. Указанный в настоящем пункте срок оказания услуг действует при своевременном выполнении заказчиком обязанностей по договору, в т.ч. предусмотренных пп. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 договора. В противном случае срок оказания услуг увеличивается соразмерно времени фактического исполнения заказчиком соответствующей обязанности. Если в ходе оказания услуг исполнитель дополнительно запросил у заказчика информацию, предусмотренную п. 15 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, то срок оказания услуг также увеличивается соразмерно времени фактического предоставления дополнительной информации заказчиком.

На основании пункта 3.2 договора срок оказания услуг не включает период рассмотрения акта ГИКЭ службой по заявлению заказчика.

Исходя из условий пункта 5.1 договора, приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта ГИКЭ от исполнителя, а также отчетных документов: акта приемки - передачи оказанных услуг и счета на оплату.

Как установлено пунктом 5.2 договора, передача исполнителем заказчику акта ГИКЭ и отчетных документов может осуществляться по выбору исполнителя любым из способов, указанных в ст. 9 договора. В случае передачи акта ГИКЭ нарочным или почтовой связью акт ГИКЭ передается в 1 экземпляре на электронном носителе (CD диске).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки результата оказанных услуг, направляет исполнителю подписанный акт приемки-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ в приемке услуг (пункт 5.3 договора).

По условиям пункта 5.4 договора в случае обоснованного мотивированного отказа в приемке услуг заказчиком исполнитель обязан в разумные сроки устранить недостатки и направить заказчику исправленный акт ГИКЭ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора если заказчик не направит исполнителю подписанный заказчиком акт приемки-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ в установленный п. 5.3 договора срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты заказчиком по договору исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Во исполнение принятых обязательств заказчиком платежным поручением от 11.11.2024 № 708 перечислен подрядчику аванс по договору в размере 350 000 руб.

Письмом от 25.12.2024 № 804 исполнитель направил в адрес заказчика акт государственной историко-культурной экспертизы от 10.12.2024 № 22/24, акт приемки-передачи оказанных услуг от 25.12.2024, счет на оплату от 25.12.2024 № 177.

Письмо от 25.12.2024 № 804 направлено исполнителем в адрес заказчика по адресу электронной почты Rek-sibiri@mail.ru, указанному в разделе 11 договора.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору исполнитель представил в материалы дела акт приемки-передачи оказанных услуг от 25.12.2024, которым стороны установили, что в период с 11.11.2024 по 25.12.2024 исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1); виды, объемы услуг, применяемые материалы соответствуют приложению № 1 к договору, а также стоимости, отраженной в приложении № 2 к договору и составляющей 700 000 руб. (пункт 2); услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в срок, претензий по услугам заказчик к исполнителю не имеет (пункт 3); исполнитель передал, а заказчик принял акт государственной историко-культурной экспертизы в 1 экземпляре на электронном носителе (CD диск).

Акт приемки от 25.12.2024 подписан заказчиком и скреплен печатью общества.

По результатам рассмотрения заявления на предоставление государственной услуги от 10.12.2024 № 4915914327 и прилагаемых к нему документов, заключения государственной историко-культурной экспертизы – акта № 22/24 государственной историко-культурной экспертизы от 10.12.2024 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края принято решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком, в полном объеме не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2025 № 304, содержащей требование о погашении задолженности.

Претензия от 21.04.2025 № 304 направлена истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты Rek-sibiri@mail.ru, указанному в разделе 11 договора.

Кроме того, 30.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» 350 000 руб. долга по договору на проведение археологических полевых работ и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка от 11.11.2024 №ГИКЭ-22/24, 23 765 пени за период с 15.01.2025 по 21.04.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2025 по делу № А33-12499/2025 судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» возражений относительно представленного заявления до момента вынесения судебного приказа.

В связи с тем, что выполненные по договору работы заказчиком приняты, но в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании основного долга по договору от 11.11.2024 №ГИКЭ-22/24 в размере 350 000 рублей, неустойки з период с 15.01.2025 по 11.06.2025 в размере 36 225 руб., а также неустойки, исчисленной с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что акт приемки-передачи услуг от 25.12.2024 не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика, истец не предоставил доказательств передачи акта ГИКЭ в надлежащей форме, так как отправка документа на электронную почту без подтверждения получения не может считаться надлежащим исполнением обязательств. Кроме того, ответчик указывал, что оплата работ по договору возможна только после подписания акта приемки и передачи документов в надлежащей форме, поскольку оригиналы документов ответчиком не получены, основания для оплаты работ не наступили. Ответчик также ссылался на непредставление доказательств использования результатов оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты.

Ответчиком также заявлены доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии по электронной почте и непредставлением доказательств получения направления.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоответствии расчета неустойки условиям договора и требованиям законодательства в связи с отсутствием доказательств нарушения обязательства, ненаступлением обязанности по оплате работ в связи с непредставлением оригиналов документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи оказанных услуг от 25.12.2024, которым стороны установили, что в период с 11.11.2024 по 25.12.2024 исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1); виды, объемы услуг, применяемые материалы соответствуют приложению № 1 к договору, а также стоимости, отраженной в приложении № 2 к договору и составляющей 700 000 руб. (пункт 2); услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в срок, претензий по услугам заказчик к исполнителю не имеет (пункт 3); исполнитель передал, а заказчик принял акт государственной историко-культурной экспертизы в 1 экземпляре на электронном носителе (CD диск).

Акт приемки от 25.12.2024 подписан заказчиком и скреплен печатью общества.

Исследовав представленные в материалы дел документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений.

Как установлено судом, акт приемки-передачи оказанных услуг от 25.12.2024 подписан заказчиком и скреплен печатью общества, подписанием акта заказчик подтвердил, в том числе, передачу и принятие акта государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 25.12.2024 № 804 исполнитель направил в адрес заказчика акт государственной историко-культурной экспертизы от 10.12.2024 № 22/24, акт приемки-передачи оказанных услуг от 25.12.2024, счет на оплату от 25.12.2024 № 177. Письмо от 25.12.2024 № 804 направлено исполнителем в адрес заказчика по адресу электронной почты Rek-sibiri@mail.ru, указанному в разделе 11 договора.

Пунктом 9.2 договора сторонами согласован способ направления юридически значимых сообщений, включающих документы по исполнению договора согласно пункту 9.1 договора, посредством электронной почты путем направления сообщений и материалов в электронном виде с адреса электронной почты направляющей стороны, указанного в договоре, на указанный в договоре адрес электронной почты получающей стороны.

В силу пункта 9.3 договора днем получения стороной сообщений и материалов, направленных посредством электронной почты, стороны признают день отправки электронных сообщений направляющей стороной по адресу электронной почты получающей стороны.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом услуг по договору является акт ГИКЭ (далее - акт ГИКЭ).

В пункте 2.7 договора установлено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения заказчиком акта ГИКЭ.

Учитывая, что договором стороны установили возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ с момента получения акта ГИКЭ, являющегося результатом работ по договору, акт ГИКЭ направлен исполнителем в адрес заказчика в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, исполнение обязательства истцом не связано с фактом передачи оригиналов документов, заказчиком работы по договору приняты без замечаний на основании акта от 25.12.2024, факт выполнения работ и их надлежащего качества подтверждается также согласованием акта № 22/24 государственной историко-культурной экспертизы от 10.12.2024 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, суд полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Непредставление результата использования заказчиком работ по договору, в свою очередь, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об оплате выполненных работ, поскольку законодатель не связывает обязанность по оплате работ с фактом использования их результата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору, факт приемки работ заказчиком и размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд полагает требование о взыскании 350 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2025 по 11.06.2025 в размере 36 225 руб., а также неустойки, исчисленной с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения заказчиком акта ГИКЭ.

Акт ГИКЭ направлен исполнителем письмом от 25.12.2024 № 804 и получен заказчиком 25.12.2024 с учетом положений пункта 9.3 договора.

Таким образом, выполненные работы подлежали оплате заказчиком в срок по 14.01.2025.

Начисление неустойки произведено истцом на сумму задолженности в размере 350 000 руб. за период с 15.01.2025 по 11.06.2025 (148 дней) путем произведения на 1/300 доли действующей в соответствующий период ставки банка.

Поверив приведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям контрактов и действующему законодательству. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о несоответствии расчета неустойки условиям договора и требованиям законодательства в связи с отсутствием доказательств нарушения обязательства, ненаступлением обязанности по оплате работ в связи с непредставлением оригиналов документов отклоняются судом, поскольку по результатам оценки доказательств обязанность по оплате выполненных работ была признана судом наступившей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных норм судом произведен расчет неустойки по договору по состоянию на день вынесения резолютивной части решения, согласно которому неустойка составляет 60 421,66 руб.

Суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 350 000 руб., начиная с 01.10.2025, по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт того, что работы по договору выполнены подрядчиком в установленные сроки, приняты заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству, не оплачены в течение длительного времени, ставка начисления неустойки не превышает сложившийся в условиях делового оборота размер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве, который, исходя из системного толкования положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, в п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, изложена правовая позиция, согласно которой, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 21.04.2025 № 304, содержащая требование о погашении задолженности, которая направлена истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты Rek-sibiri@mail.ru, указанному в разделе 11 договора.

Как указано судом ранее, возможность направления юридически значимых сообщений по адресу электронной почты согласована сторонами в пункте 9.2 договора, сообщения, направленные по электронной почте, считаются полученными в день направления в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Кроме того, заявляя возражения относительно настоящего иска, ответчиком не представлено доказательств намерения урегулировать настоящий спор.

При указанных обстоятельствах, отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 410 421,66 руб. составляет 25 521 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 11.06.2025 № 372 уплачена государственная пошлина в размере 12 467 руб., а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2025 № 236 на сумму 11 844 руб. и возвращенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2025 по делу № А33-12499/2025. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 311 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 210 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору №ГИКЭ-22/24 на проведение археологических полевых работ и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка от 11.11.2024 в размере 350 000 руб., 60 421, 66 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 350 000 руб., начиная с 01.10.2025, по день фактической оплаты долга, 24 311 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (платежные поручения от 11.06.2025 № 372, от 28.04.2025 № 236).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1210 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Н.А. Мурзина