АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«18» апреля 2025 года Дело № А53-35258/24
Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков,
при участии:
от истца представитель не явился;
от ответчика представитель не явился;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Таганрогский городской суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 42 194,24 руб., неустойки с 15.02.2024 по 02.05.2024, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 32 911 руб., неустойки с 03.05.2024 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42 194, 24 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 367 099 рублей, расходов по оплате нотариуса в размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу 2-3509/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Ростовского областного суда от 20.08.2024 определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2024 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.
В судебном заедании, состоявшемся 31.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.04.2025 до 10 час. 00 мин., а затем до 04.04.2025 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
17.09.2023 произошло ДТП с участием 2-х ТС: KIA-CERATO г/н <***> и VIS-234500 г/н<***>.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено определение № 61 AM 23101110 от 17.09.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также сведения о водителях и транспортных средствах ДТП № 1684.
В результате ДТП автомобиль VIS-234500 г/н <***> принадлежащий истцу получил механические повреждения. На момент ДТП моя гражданская ответственность не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
16.11.2023 ФИО1 получила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
21.11.2023 истец получила заключение эксперта № 5/1461 от 21.11.2023 по материалу дела об АП № 1684, в котором перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить скорость движения KIA-CERATO г/н <***>?
2. Как должны были действовать водители ТС KIA-CERATO г/н <***> и VIS-234500 г/н <***> в соответствии с требованиями ПДД РФ?
3. Соответствовали действия водителей ТС KIA-CERATO г/н <***> и VIS-234500 г/н <***> ПДД РФ, если нет, то имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителей и столкновением ТС?
4. Имели ли водители ТС KIA-CERATO г/н <***> и VIS-234500 г/н <***> техническую возможность предотвратить столкновение?
Ответом на вопрос № 1 экспертным путем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Ответом на вопрос № 2 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТС KIA-CERATO г/н <***>, ФИО3. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТС VIS-234500 г/н <***>, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Ответом на вопрос № 3 действия водителя автомобиля KIA-CERATO г/н <***>, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.
В действиях водителя автомобиля VIS-234500 г/н <***>, ФИО5, в данной ситуации, согласно представленным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.
Ответом на вопрос № 4 водитель автомобиля KIA-CERATO г/н <***>, ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП.
Постановка вопроса о технической возможности предотвратить данное ДТП в отношении водителя автомобиля VIS-234500 г/н <***>, ФИО5 не имеет практического смысла.
Сделав вывод из экспертного заключения, что действия водителя автомобиля KIA-CERATO г/н <***>, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, а также он располагал возможностью предотвратить ДТП 25.01.2024 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб. В связи с тем, что после ДТП автомобиль был не на ходу, истец просила произвести осмотр по адресу: г. Таганрог, ФИО6 333.
05.02.2024 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства (далее ТС), а также проведена НТЭ.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 42 194, 24 руб., с учетом износа и округления - 33 600 руб.
В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.
17.02.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с письмом (претензией), с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, УТС и нотариальные расходы.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2024 № У-24-30740/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.
Прекращая рассмотрение требований, финансовый уполномоченный указал, что тип транспортного средства - грузовой фургон, а так как не предоставлены доказательства использования грузового фургона в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого является предметом спора.
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N ЗГА., разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой-же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом., абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 42 194, 24 руб. убытков в виде оплаты восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.02.2024 по 02.05.2024, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 32 911 рубль, неустойки с 03.05.2024 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42 194, 24 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 367 099 рублей
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).Судом установлено, что
Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом заявления страховой компании о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности.
Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А32-34781/24).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.02.2024 по 04.04.2025 подлежат удовлетворению в размере 17 510, 61 руб. (из расчета 0.1% в день с учетом применения положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Таким образом, указанная норма предусматривает взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего только в пользу потерпевшего - физического лица, а поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, требования истца в данной части суд оставляет без удовлетворения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 №15АП-10476/2022 по делу №А32-8949/2022.
Кроме того, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как усматривается из материалов страхового дела, при обращении в страховую компанию, истцом представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2023, согласно которому вина кого-либо из участников ДТП от 17.09.2023 не установлена. Дело об административном правонарушении прекращено в отношении всех участников ДТП.
В дальнейшем, при обращении истца с иском в суд (при постановке вопроса о выплатах данный документ в страховую компанию не предъявлялся), им представлено заключение № 5/1461 от 21.11.2023, выполненное ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области, согласно которому действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 17.09.2023.
Указанное экспертное исследование представлено истцом лишь при подаче искового заявления, следовательно, страховщик не располагал сведениями о виновности в ДТП конкретного лица. На основании изложенного, страховщиком осуществлена выплата исходя из того, что все участники ДТП от 17.09.2023 признаны ответственными за причиненный вред.
Таким образом, с учетом приведённой позиции оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 40 000 руб.
Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.
Истцом заявлено требование о взыскании 600 руб. на нотариальные расходы.
Расходы истца (600 руб.) на оплату нотариальных услуг были непосредственно обусловлены фактом ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.
Истец ссылается на то что, ответчиком ему причинен моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 000 руб. (с учетом представленных в материалы дела документов) является правомерной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Альфастрахование» о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 42 194, 24 руб., неустойку рассчитанную за период с 15.02.2024 по 04.04.2025 в размере 17 510, 61 руб. (из расчет 0.1% в день с учетом применения положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации), а начиная с 05.04.2025 неустойку начисленную на сумму неоплаченных убытков из расчета 0.1 % в день за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения убытков, нотариальные расходы в сумме 600 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЕ.В. Бондарчук