Постановление по делу № 07АП-2368/2025 от 26.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-21356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» (№07АП-2368/2025) на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21356/2024 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке 655 959,39 рублей неосновательного обогащения, 38 191,41 рублей процентов,

при участии в судебном заседании6

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» (далее – ответчик, Ассоциация), о взыскании в субсидиарном порядке 655 959,39 рублей неосновательного обогащения, 38 191,41 рублей процентов.

Решением суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат только реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф); указывает, что возврат завышенной стоимости работ (неосновательное обогащение) не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ; неосновательное обогащение должника не является договорным обязательством, в связи с чем, требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности Ассоциации суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не применимо к положению статьи 60.1 ГрК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчиком) и ООО «ПК Котломаш» (подрядчиком) заключен Контракт № 0373400005321000013-0373400005321000013-1002-325 от 15.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта котельная № 81, расположенного по адресу: Московская область, город Чехов-3, Подольский гарнизон, в/т Чехов-3, в/ч 33877 (далее - Контракт). Позднее сторонами подписано дополнительное соглашение №01/1 от 02.08.2021, в соответствии с которым Стороны зафиксировали смену наименования Подрядчика с ООО «ПК Котломаш» на ООО «Энергостроймонтаж».

В соответствии с условиями контракта (пункт 2.1.) заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями контракта.

Работы (пункт 1.1.3.)- капитальный ремонт объекта для нужд заказчика, выполняемый Подрядчиком на условиях, установленных контрактом.

Подрядчик (пункт 2.2.) обязался выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Подрядчик (пункт 2.3.) не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту. Заказчик (пункт 2.4.) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с условиями контракта, а также с учетом дополнительного соглашения №01 от 30.06.2021 (прилагается) цена контракта составила 34 228 806,53 рублей, НДС не облагается. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика (пункт 3.2.), необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость всех Работ согласно условиям контракта (пункт 3.2.1.); стоимость всех работ согласно Технической документации (пункт 3.2.2.).

В соответствии с пунктом 3.9. контракта при исполнении контракта по соглашению Сторон допускается изменение предусмотренного Контрактом объема и (или) видов выполняемых работ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 (десять) процентов цены Контракта. Если по результатам контрольных обмеров технологического этапа выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ техническому заданию и сметной документации в сторону уменьшения, вследствие неточностей в подсчете объемов работ, Стороны составляют Акт о контрольных обмерах. Акт о контрольных обмерах подписывают Подрядчик, представитель заказчика и представитель строительного контроля. По результатам этой работы стороны подписывают Акт исполнения обязательств (Приложение № 10 к Контракту) и Дополнительное соглашение об изменении цены Контракта.

Итого, согласно составленным заказчиком и подписанным сторонами Актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были приняты работы и затраты на сумму 34 228 806,53 рублей. Указанная сумма также зафиксирована в итоговом акте приемки выполненных работ от 29.10.2021 (прилагается). Заказчик свои обязательства по Контракту исполнил полностью и полностью оплатил подрядчику стоимость работ по Контракту в размере 34 228 806,53 рублей

В соответствии с пунктом 3.9. Контракта заказчик произвел контрольный обмер объемов выполненных работ на объекте, о чем был составлен Акт № 1 контрольного обмера объемов выполненных работ (прилагается). В указанном Акте было зафиксировано, что в подписанных актах КС-2 и Справках КС-3 были завышены (т.е. необоснованно включены в большем и неподтвержденном объеме) выполненные работы на общую сумму завышения 655 959,39 рублей.

Несмотря на полученные претензии подрядчик не предпринял каких- либо действий для добровольного урегулирования спора, в связи с чем заказчик вынужден был подать иск в Арбитражный суд города Москвы соответствии с договорной подсудностью, установленной пункта 20.2. Контракта, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение (дело № А40- 59281/24-43-468) о взыскании с ООО «Энергостроймонтаж», в пользу ФГБУ 2ЦЖКУ Минобороны России 694 150,80 рублей, в том числе: 655 959,39 рублей - неосновательного обогащения, 38 191,41 рублей - процентов.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27.06.2024.

19.07.2024 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №047849594.

Указанные денежные средства ООО «Энергостроймонтаж» учреждению не выплачены.

В настоящее время исполнительное производство не возбуждалось, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов.

26.12.2023 ООО «Энергостроймонтаж» прекратило деятельность, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО «Энергостроймонтаж» с 10.06.2019 являлось членом Ассоциации, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ассоциации.

03.10.2024 в адрес Ассоциации Учреждением направлено требование №370/У/7/8/2109 о производстве выплаты задолженности ООО «Энергостроймонтаж» в порядке субсидиарной ответственности.

Письмом от 15.11.2024 №158 Ассоциация сообщила о несогласии с требованием и об отказе в перечислении выплат.

Отказ в удовлетворении претензии об осуществлении выплаты в порядке субсидиарной ответственности послужил основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с ООО «Энергостроймонтаж», пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования истца правомерно предъявлены в порядке субсидиарной ответственности к Ассоциации.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Основываясь на изложенном, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканные с подрядчика по государственному контракту по решению суда по делу №А40- 59281/24-43-468 денежные средства в виде неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляют реальный ущерб, причиненный истцу и подлежат возмещению в порядке субсидиарной ответственности саморегулируемой организацией, исходя из положений части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом имущественные притязания не обеспечиваются субсидиарной ответственностью Саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Обзор № 45), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толкование статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях, в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

В соответствии части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Таким образом, суд первой инстанции проверив требование соответствию лимиту ответственности Ассоциации, принимая во внимание пояснения ответчика, согласно которым по состоянию на 01.01.2025 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика составлял 285 532 404,76 рублей, установив, что сумма исковых требований не превышает предела ? доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма предоплаты в счет исполнения контракта, заключенного в настоящем деле по Закону № 44-ФЗ, подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, не превышает установленного законом предела, в силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что возврат завышенной стоимости работ (неосновательное обогащение) не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, довод жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм права и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 3.9. контракта при исполнении контракта по соглашению Сторон допускается изменение предусмотренного Контрактом объема и (или) видов выполняемых Работ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на 10 (десять) процентов цены Контракта. Если по результатам контрольных обмеров технологического этапа выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ техническому заданию и сметной документации в сторону уменьшения, вследствие неточностей в подсчете объемов работ, Стороны составляют Акт о контрольных обмерах. Акт о контрольных обмерах подписывают подрядчик, представитель заказчика и представитель строительного контроля. По результатам этой работы стороны подписывают Акт исполнения обязательств и дополнительное соглашение об изменении цены контракта.

В соответствии с правом, предоставленным пунктом 3.9. контракта, истец произвел контрольный обмер объемов выполненных работ на объекте, о чем был составлен акт № 1 контрольного обмера объемов выполненных работ. В указанном акте было зафиксировано, что в подписанных актах КС-2 и Справках КС-3 были завышены (т.е. необоснованно включены в большем и неподтвержденном объеме) выполненные работы на общую сумму завышения 655 959,39 рублей.

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, неосновательное обогащение не связано с увеличением цены контракта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что истец провел досудебную работу с подрядчиком, так неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с просьбой возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 655 959,39 рублей, вместе с тем подрядчик отказался добровольно удовлетворить требования истца. Также истец предложил подрядчику направить своих представителей для проведения повторных замеров. Однако, подрядчик не предпринял каких-либо действий для добровольного урегулирования спора, в связи с чем истец вынужден был подать в суд иск. Исковые требования Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены в полном объеме, о том, что ООО «Энергостроймонтаж» прекратило свою деятельность, истцу стало известно при подаче исполнительного листа для взыскания. При этом, как пояснил истец, при выявлении ликвидации подрядчика исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В силу части 2 статьи 55.16 и пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.09.2023 № 304-ЭС23-17871 по делу № А70-9524/2022 закрепил правомерность предъявления требований к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неотработанного аванса за счет средств компенсационного фонда договорных обязательств.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи Р.А. Ваганова

В.М. Сухотина