Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 октября 2025 г. Дело № А75-10563/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вариант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, <...>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, <...>), третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628186, <...>) о взыскании 45 365,55 руб., при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.07.2025, от третьего лица - ФИО3, доверенность от 12.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вариант " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о взыскании задолженности 9 792 руб. (с 01.01.2023 по 30.06.2023), к Отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани о взыскании задолженности 35 564,55 руб. (с 01.07.20203 по 31.03.2025) по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани представил отзыв на исковое заявления, в рамках которого указал на передачу

спорного помещения в пользование отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате взыскиваемой задолженности лежит на последнем.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие договора с истцом, отсутствие в заключенном договоре безвозмездного пользования от 30.12.2022 № 25/22БП правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В ходе судебного заседания представитель истца изменили исковые требования, просила взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани 45 356,55 руб. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.03.2025, требования к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани не поддержала.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, изменение исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - ответчик) судом принимаются к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку измененные исковые требования предъявлены к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани, суд исключает отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации из числа ответчиков, привлекает указанное лицо к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (часть. 1 статьи 51 АПК РФ).

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани владеет на праве собственности нежилым помещением № 1 многоквартирного дома, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 40,8 кв.м.

На основании решения собственников многоквартирного дома истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол от 02.09.2022 № 1/2021).

Ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное нежилое помещение занимает отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани на праве безвозмездного пользования на основании договора от 30.12.2022 № 25/22БП.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - ссудодатель) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 30.12.2022 № 25/22БП (далее – договор ссуды), по условиям которого ссудополучателю передается в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, идентификационный номер по реестру муниципального имущества города Нягани 378848, общей площадью 40,8 кв.м, кадастровый номер 86:13:0201009:959, балансовой стоимостью 5 083 680,00 рублей (далее по тексту - "Имущество").

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания.

Таким образом, по мнению суда, ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате возникает из договора безвозмездного пользования у ссудополучателя, неосновательна, так как этот договор регулирует отношения ответчика с ссудополучателем, а не с истцом, который стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и с учетом условий договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать

все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического

использования.

Отсутствие договорных отношений с истцом, осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, не исключает обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества. .

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется.

При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 45 356,55 руб. по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.03.2025 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вариант" 45 356,55 руб. задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова