АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

22 декабря 2023 года

Дело № А35-6971/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 – Главы крестьянского фермерского хозяйства (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 27.02.2017, место нахождения: Курская область, г. Льгов)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.03.2020, место нахождения: 305004, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Технострой»

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1(паспорт),

от ответчика – не явился, уведомлен,

от ООО «Технострой» – директор ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – Глава крестьянского фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ») 821818 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.04.2023 по 13.11.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №2 от 22.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнениям от 13.11.2023).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик с судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о необходимости уточнения экспертной организации и вопросов эксперту, представления сообщений экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках, сведения об экспертах, внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда ответчик не исполнил.

Истец возражал против проведения экспертизы.

Представитель третьего лица разрешение вопроса о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком 15.11.2023, однако по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора (19.12.2023) от указанного лица не поступили уточнения экспертной организации и вопросов эксперту, не представлены сообщения экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках, сведения об экспертах, доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 Постановления от 04.04.2014 №23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что заявителем ходатайства обязанность по указанию кандидатур экспертов и вопросов на экспертизу, а также по внесению денежных средств на депозит Арбитражного суда Курской области не исполнена. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

Представитель третьего лица разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку представленных в материалы дела документальных доказательств достаточно для его рассмотрения по существу, неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно нормам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Суд считает необходимым отметить, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства ответчиком не приложены документы, подтверждающие невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку в твердой сумме, а также по день фактического исполнения обязательств.

Уточненное требование принято судом к производству.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №2 от 22.12.2021 (Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить по заданию Заказчика электромонтажные, пусконаладочные работы по автоматизации семенной линии, находящейся на территории КФХ ФИО1 в селе Черемошки Льговского района Курской области. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы на основании полученных от Подрядчика счетов в сроки и размере, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора работы выполняются Подрядчиком после сдачи работ по установке и монтажу всего технического оборудования семенной линии другой строительной организацией, согласно спецификации №2 Договора, в сроки 30 рабочих дней после сдачи строительно-монтажных работ вышеуказанного оборудования в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно акту приема-передачи ответчиком 20.09.2022 принята у истца строительная площадка для выполнения электромонтажных работ. То есть работы Подрядчиком должны были быть выполнены в срок до 01.11.2022.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что при изменении объемов и сроков работ стороны заключают дополнительное соглашение, уточняющие сроки и стоимости работ.

22.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили иной срок выполнение работ – не позднее 15.04.2023.

Разделом 3 Договора закреплены сумма и порядок расчетов.

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается по ведомости единичных расценок и приложением №1 (п. 3.1. Договора) и составляет 3876501 руб. 15 коп. в том числе НДС 20 % (п. 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик обязался уплатить 100% стоимости системы автоматики и кабельной продукции в размере 2896501 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязуется уплатить Подрядчику сумму выполненных работ после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий Договора № 2 от 22.12.2021 истец произвел оплату денежных средств на общую сумму 3256501 руб. 15 коп.

Ответчиком работы по Договору №2 от 22.12.2021 в срок выполнены не были.

Согласно п. 7.5. Договора №2 от 22.12.2021 в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения работ, он обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки в течении 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

05.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату пени в размере и сроки, установленные п.7.5 Договора.

14.07.2023 от ответчика поступил ответ на претензию с несогласием выплачивать установленную договором сумму пени в связи с просрочкой субподрядчика. В обоснование отказа ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОАЖ» указало, что Подрядчик (ООО «ТЕХНОСТРОЙ»), с которым у него заключен договор подряда №231221 несвоевременно предоставил оборудование и не выполнил работы, оговоренные в договоре субподряда.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение от 22.12.2022, согласно которому работы по договору № 2 от 22.12.2021 должны быть выполнены в срок не позднее 15.04.2023 и преданы Заказчику для дальнейшей эксплуатации объекта.

Работы Подрядчиком в установленный Договором срок не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор №2 от 22.12.2021 сторонами не расторгнут и является действующим.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.5. Договора № 2 от 22.12.2021 в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения Работ, он обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки в течении 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2023 по 13.11.2023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

При проверке расчета пени судом установлено, что истец произвел их расчет от общей суммы Договора, а именно от суммы равной 3876501 руб. 15 коп., тогда как п. 7.5. Договора предусмотрено начисление пени от суммы невыполненных работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком поставлена система автоматики и кабельная продукция в соответствии с Приложением №1 к договору № от 22.12.2021 на сумму 2896501 руб. 15 коп.

В этой связи сумма невыполненных работ (электромонтажные и пусконаладочные работы) составляет 980000 руб. 00 коп., соответственно, пени за период с 16.04.2023 по 13.11.2023 подлежат начислению в размере 207760 руб. 00 коп.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что для проведения пусконаладочных работ 23.12.2021 между ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «Технострой» (Подрядчик) заключен договор № 231221. Работы по автоматизации семенной линии КФХ ФИО1 не выполнены ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по вине субподрядчика (ООО «Технострой»), который фактически отказался от продолжения работ, предусмотренных договором №231221 от 23.12.2021 и не представил необходимую техническую документацию по шкафам управления, которая позволила бы закончить работы без участия ООО «Технострой».

В процессе рассмотрение спора ООО «Технострой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласилось с правовой позицией ответчика, пояснило, что именно действия ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» привели к невозможности осуществления пусконаладочных работ на семенной линии КФХ ФИО1

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «Технострой» (Подрядчик) 23.12.2021 заключен Договор № 231221, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство своими силами или силами субподрядной организации и средствами по заданию Заказчика осуществить пусконаладочные работы по автоматизации семенной линии, находящейся на территории КФХ ФИО1 в селе Черемошки Льговского района Курской области.

Согласно пункту 1.3. указанного Договора виды работ и стоимость определены в Приложении № 1 к настоящему договору, согласно которому следует, что ООО «Технострой» обязалось поставить «Систему автоматики» и произвести пусконаладочные работы.

Исполнение сторонами условий Договора № 231221 от 23.12.2021 следует разделить на три этапа:

1. Поставка «системы автоматики» со стороны ООО «Технострой» в адрес ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ»;

2. Обеспечение ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» полной строительной готовности всего технического оборудования семенной линии (установка и монтаж оборудования) в соответствии с п. 2.1. Договора;

3. Проведение пусконаладочных работ ООО «Технострой» на готовой и подключенной семенной линии.

02.09.2022 ООО «Технострой» в адрес ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» была осуществлена поставка «Системы автоматики», что подтверждается универсальным передаточным документом №32 от 02.09.2022.

Таким образом, Договор № 231221 от 23.12.2021 в части поставки в адрес ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» системы автоматики выполнен ООО «Технострой» 02.09.2022 в полном объеме, поставка принята ответчиком без каких-либо замечаний по составу комплектующих, по качеству сборки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из п. 2.1. Договора № 231221 от 23.12.2021 пусконаладочные работы выполняются ООО «Технострой» после сдачи работ по установке и монтажу всего технического оборудования семенной линии другой строительной организацией, согласно спецификации № 2 Договора, в сроки 30 рабочих дней после сдачи строительно-монтажных работ вышеуказанного оборудования в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, ООО «Технострой» обязан был приступить к выполнению пусконаладочных работ только при полной строительной готовности всего технического оборудования семенной линии.

22.03.2023 в адрес ООО «Технострой» поступило письмо, которым ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» уведомило Подрядчика об окончании электромонтажных работ по Договору № 231221 от 23.12.2021 и необходимости приступить к пусконаладочным работам по автоматизации семенной линии с 01.04.2023 по 15.04.2023, однако документов, подтверждающих строительную готовность технического оборудования семенной линии, ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в адрес ООО «Технострой» не направило.

После получения указанного уведомления работники ООО «Технострой»», выехав 31.03.2023 объект, установили и зафиксировали, что какая-либо строительная готовность отсутствует, не проведены монтаж и установка технического оборудования, произведена фотофиксация выявленных видимых недостатков.

В процессе рассмотрения спора ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не опровергло указанные факты.

В этой связи, суд отклоняет доводы ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о невозможности выполнения им работ по договору №2 от 22.12.2021, ввиду невыполнения ООО «Технострой» обязательств по договору № 231221 от 23.12.2021. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что обязательства ООО «Технострой» по договору №231221 от 23.12.2021 возникли перед ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», а не перед истцом.

Оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон и исследовав представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 207760 руб. 00 коп. за период с 16.04.2023 по 13.11.2023, продолжив их начисление с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны с учетом результатов рассмотрения спора. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – Главы крестьянского фермерского хозяйства 207760 руб. 00 коп. пени за период с 16.04.2023 по 13.11.2023, пени с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 4914 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 – Главе крестьянского фермерского хозяйства из федерального бюджета 3875 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №151 от 24.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая