АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-19752/2024
25 августа 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2022)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025
по делу № А43-19752/2024
по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств
и
установил :
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (далее – ООО «РегионКомСервис») о взыскании 2 307 181 рубль 24 копейки пеней по заказу на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2021 № 11.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, удовлетворил иск.
ООО «РегионКомСервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и не дали надлежащей правовой оценке, представленным в материалы дела доказательствам. Суды неправомерно не применили положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель обращает внимание, что размер предъявленной ко взысканию неустойки, является чрезмерным и не соответствует двукратному размеру ставки Банка России или среднему размеру платы за кредит, а также не соответствует ставке рефинансирования, установленной Банком России.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.
ООО «РегионКомСервис» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «РегионКомСервис» (подрядчик) заключили договор на строительно-монтажные работы (рамочный) от 30.04.2019 № 3132903, по условиям которого подрядчик обязялся выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и (или) оформление договоров на право прохода по линиям электропередачи (при необходимости) монтаж оборудования заказчика в сроки, определенные в приложении № 5 к договору, в соответствии с условиями договора и Проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.1 договора).
Согласно пункту 1.1.2 договора по окончании работ, до предъявления выполненных работ заказчику, предоставить заказчику пакет исполнительной документации на построенную линию связи и смонтированное оборудование, акт приемки объекта. В случае необходимости оформления охранных зон построенных ВОЛС и (или) заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставить заказчику в течение трех месяцев с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон построенных ВОЛС на кадастровый учет и (или) заключить договор на право прохода по линиям электропередач (пункт 1.1.3 договора).
Подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также, проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик ведет отчетность по выполнению работ в информационной системе ПАО «Ростелеком» (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора и заказов к нему результаты работ и оплатить их.
Пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что сроки начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ определяются в Приложении № 5 к договору. В заказе стороны могут согласовать промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 10.4 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения строительно-монтажных работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных договором и (или) заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 с момента подписания (пункт 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 3).
Платеж производится на сумму, равную стоимости работ за вычетом 20 процентов аванса, а также за вычетом суммы согласно пункту 2.7 договора (пункт 2.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2020 № 2).
Сторонами к договору подписан заказ на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2021 № 11, цена заказа – 20 415 989 рублей 35 копеек (с НДС 20 процентов), дата окончания выполнения строительно-монтажных работ до 31.03.2021.
Заказчик направил подрядчику претензию от 08.04.2022 № 11/05/9709/22 с требованием в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии произвести оплату суммы неустойки, а также выслать письменное подтверждение о согласии с уплатой неустойки.
Подрядчик в ответном письме от 05.05.2022 № 1971/21/11-Л сообщил о несогласии с претензией.
Указанные обстоятельства послужили ПАО «Ростелеком» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», установив нарушение подрядчиком сроков исполнения работ и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненном работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Условием заключенного сторонами договора определена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения строительно-монтажных работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных договором и (или) заказом, в соответствии с которым заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.
Установив факт нарушения подрядчиком сроков исполнения работ, суды признали обоснованным требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «РегионКомСервис» неустойки на основании пункта 10.4 договора. Расчет неустойки проверен и признан верным в размере 2 307 181 рубль 24 копейки.
В ходе судебного разбирательства ООО «РегионКомСервис» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пунктов 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
Рассмотрев ходатайство Общества, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что заявленная ПАО «Ростелеком» сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ООО «РегионКомСервис» своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «РегионКомСервис» не представило.
Суды обоснованно указали, само по себе то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки превышает размер процентов двухкратной учетной ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о несоразмерности начисленной Истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А43-19752/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Н. Домрачева
Н.Ш. Радченкова