АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» сентября 2025 года Дело № А38-2301/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Китоврас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (участие посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СК Китоврас», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 866 930 рублей.

В исковом заявлении указано, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 866 930 рублей с назначением платежа «за металлические двери». Однако документы, подтверждающие передачу товара, у истца отсутствуют. Поэтому, по мнению ООО «СК Китоврас», названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. В правовом обосновании требования истец сослался на статью 1102 ГК РФ (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск в полном объеме, заявил о доказанности получения ответчиком денежных средств и указал, что факт поставки товара нельзя считать доказанным. Им также отмечено, что ООО «СК Китоврас» не осуществляло в г. Йошкар-Оле какие-либо строительные работы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.09.2025).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что сторонами 09.12.2019 был заключен договор поставки № 11/19, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 как поставщик обязался поставить ООО «СК Китоврас» металлические двери, а общество – принять и оплатить их стоимость. Поэтому денежные средства по указанным истцом платежным поручениям были перечислены им в качестве оплаты за товар. По утверждению индивидуального предпринимателя, обязательство по передаче товара на сумму 2 866 930 рублей исполнено им надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 58-62, 101-102, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.09.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Китоврас» перечислило по платежным поручениям № 177 от 30.08.2021, № 186 от 20.09.2021, № 201 от 15.10.2021, № 224 от 01.11.2021, № 27 от 28.01.2022, № 119 от 04.04.2022, № 130 от 13.04.2022, № 189 от 06.06.2022, № 217 от 05.07.2022, № 219 от 05.07.2022, № 222 от 13.07.2022, № 243 от 02.08.2022, № 255 от 19.08.2022, № 263 от 01.09.2022, № 277 от 12.09.2022, № 288 от 22.09.2022, № 312 от 13.10.2022, № 371 от 30.11.2022, № 326 от 24.10.2022, № 414 от 12.12.2022 на расчетный счет ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, денежные средства в общей сумме 2 866 930 рублей (л.д. 12-23). В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «за металлические двери», имеется ссылка на конкретный счет на оплату с указанием его номера и даты Факт зачисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя подтвержден ПАО «НБД-Банк» (л.д. 50). Однако, по утверждению истца, документы, подтверждающие передачу товара, у него отсутствуют.

Полагая, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил денежные средства, и на его стороне возникло неосновательное обогащение, ООО «СК Китоврас» обратилось с иском в арбитражный суд.

Напротив, ответчик утверждал, что денежные средства были получены им на законном основании, поскольку между сторонами существовали правоотношения по поставке товара. Ответчик как поставщик передал истцу как покупателю металлические двери, а ООО «СК Китоврас» по указанным платежным поручениям оплатило их стоимость.

Позиция истца признается арбитражным судом не соответствующей гражданскому законодательству и представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что 9 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и ООО «СК Китоврас» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки № 11/19, по условиям которого ответчик как поставщик обязался в обусловленный договором срок изготовить и поставить истцу товар – металлические двери, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 65-68).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы поставляемого товара – в течение 2-х банковских дней со дня подписания спецификации; оставшиеся 50% – в течение двух банковских дней до дня поставки товара покупателю. При этом в силу пункта 4.6. договора при заполнении платежных документов ссылка на счет, по которому производится оплата, обязательна.

ООО «СК Китоврас» перечислило по платежным поручениям № 177 от 30.08.2021, № 186 от 20.09.2021, № 201 от 15.10.2021, № 224 от 01.11.2021, № 27 от 28.01.2022, № 119 от 04.04.2022, № 130 от 13.04.2022, № 189 от 06.06.2022, № 217 от 05.07.2022, № 219 от 05.07.2022, № 222 от 13.07.2022, № 243 от 02.08.2022, № 255 от 19.08.2022, № 263 от 01.09.2022, № 277 от 12.09.2022, № 288 от 22.09.2022, № 312 от 13.10.2022, № 371 от 30.11.2022, № 326 от 24.10.2022, № 414 от 12.12.2022 на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 866 930 рублей (л.д. 12-23, 50). Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается поставщиком.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и условий договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Пункт 2 статьи 510 ГК РФ также содержит положение о том, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По условиям договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика (пункт 7.1).

По утверждению индивидуального предпринимателя, обязанность по передаче товара на сумму 2 866 930 рублей в собственность истца исполнена им надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными за период с 08.09.2021 по 26.12.2022, подписанными директором ООО «СК Китоврас».

Истец, напротив, несмотря на подписание товарных накладных, отрицал получение товара.

Тем самым между сторонами возникли существенные разногласия о доказанности передачи товара покупателю.

Позиция истца о неполучении товара опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, применительно к статье 307 ГК РФ при исполнении обязанности по передаче товара продавец признается должником. По смыслу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предмет доказывания составляют обстоятельства прекращения обязательства по передаче товара надлежащему лицу.

Тем самым поставщик обязан подтвердить документальными доказательствами получение товаров покупателем.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В качестве доказательства передачи товара обществу «СК Китоврас» ответчик представил товарные накладные № 77 от 08.09.2021 на сумму 521 500 рублей, № 89 от 11.10.2021 на сумму 205 000 рублей, № 102 от 12.11.2021 на сумму 265 000 рублей, № 108 от 03.12.2021 на сумму 101 500 рублей, № 9 от 11.02.2022 на сумму 155 000 рублей, № 30 от 28.04.2022 на сумму 158 070 рублей, № 44 от 16.06.2022 на сумму 185 500 рублей, № 58 от 26.07.2022 на сумму 262 300 рублей, № 68 от 12.08.2022 на сумму 151 250 рублей, № 81 от 15.09.2022 на сумму 289 350 рублей, № 89 от 30.09.2022 на сумму 129 450 рублей, № 98 от 27.10.2022 на сумму 332 710 рублей, № 114 от 07.12.2022 на сумму 59 050 рублей и № 120 от 26.12.2022 на сумму 51 250 рублей, всего на общую сумму 2 866 930 рублей (л.д. 69-82).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка документального доказательства позволяют заключить, что товарные накладные имеют юридическую силу достоверных письменных доказательств (статьи 67, 75 АПК РФ).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. В них определены участники сделки: в качестве поставщика указан ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, получателем товара назван истец – ООО «СК Китоврас». Со стороны поставщика накладные подписаны менеджером ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, действующими по доверенностям (л.д. 83-84), от имени покупателя – директором ООО «СК Китоврас» ФИО6 и скреплены печатью общества. О фальсификации товарных накладных истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При этом арбитражный суд также исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ ФИО6 как директор общества «СК Китоврас» на тот момент, подписывая товарные накладные, должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства передачи товара истцу представлен журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (со склада) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, в котором отражены наименование получателя, в том числе ООО «СК Китоврас», дата отгрузки товара и реквизиты товарных накладных (л.д. 120-135). Также ответчиком в подтверждение возможности хранения и складирования товара до последующей его реализации представлены выписки из ЕГРН, согласно которым в собственности индивидуального предпринимателя находятся административное здание, административно-бытовое здание и нежилое помещение - сушильная камера (л.д. 104-119).

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ответчик доказал факт передачи истцу товара на сумму 2 866 930 рублей. При этом при доказанности ответчиком факта передачи товара, довод истца о том, что общество в г. Йошкар-Оле не вело строительные работы, не имеет правового значения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства не представлены. Напротив, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 2 866 930 рублей получены ответчиком на законных основаниях и в соответствии с условиями договора поставки № 11/19 от 9 декабря 2019 года являются предварительной оплатой за товар (металлические двери), обязанность по поставке которого исполнена индивидуальным предпринимателем ФИО1 надлежащим образом.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Поэтому иск в силу его доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 111 008 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 111 008 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «СК Китоврас» в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 2 сентября 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 сентября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Китоврас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательного обогащения в сумме 2 866 930 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Китоврас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова