АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-16985/2024 23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.05.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Печатник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А53-16985/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Печатник» (далее – общество) о взыскании 8 072 500 рублей задолженности по договорам займа, 236 440 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 512 003 рублей 36 копеек процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 8 072 500 рублей, начиная с 10.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (уточненные требования).

Решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к тому, что представленные предпринимателем платежные поручения оформлены

в одностороннем порядке и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Поскольку подлинник договора займа в материалы дела представлен не был, само по себе перечисление денежных сумм однозначно не подтверждают наличие у сторон заемных правоотношений.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель и общество заключили договор займа от 26.07.2017 № 6 на сумму 470 тыс. рублей, договор займа от 17.10.2017 № 7 на сумму 350 тыс. рублей, договор займа от 27.11.2017 № 8 на сумму 300 тыс. рублей, договор займа от 13.12.2017 № на сумму 400 тыс. рублей, договор займа от 19.02.2018 № 10 на сумму 200 тыс. рублей, договор займа от 15.05.2018 № 11 на сумму 400 тыс. рублей, договор займа от 27.09.2018 № 12 на сумму 300 тыс. рублей, договор займа от 10.09.2019 № 1 на сумму 300 тыс. рублей, договор займа от 05.02.2021 № 1 на сумму 2 928 тыс. рублей, договор займа от 04.06.2021 № 2 на сумму 1 505 тыс. рублей, договор займа от 03.05.2023 № 1 на сумму 300 тыс. рублей, договор займа от 03.05.2023 № 2 на сумму 1400 тыс. рублей, а всего на сумму 8 853 тыс. рублей.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 8 853 тыс. рублей подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указывается «заем по договору ...» с указанием конкретного договора займа, либо «беспроцентный заем по договору ...» с указанием конкретного договора займа.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, указанные договоры займа у истца на бумажном носителе не сохранились, в то время как ответчик уклоняется от возврата долга по договорам.

Общество частично произвело возврат долга, а именно:

– 14.05.2021 по договору займа от 26.07.2017 № 6 на сумму 113 500 рублей; долг – 356 500 рублей;

– 14.05.2021 по договору займа от 17.10.2017 № 7 на сумму 28 тыс. рублей; долг – 322 тыс. рублей;

– 14.05.2021 по договору займа от 27.11.2017 № 8 на сумму 1 тыс. рублей; долг – 200 тыс. рублей;

– 14.05.2021 по договору займа от 13.12.2017 № 9 на сумму 1 тыс. рублей; долг – 300 тыс. рублей;

– 14.05.2021 по договору займа от 19.02.2018 № 10 на сумму 1 тыс. рублей; долг – 100 тыс. рублей;

– 14.05.2021 по договору займа от 15.05.2018 на сумму 1 тыс. рублей; долг – 300 тыс. рублей;

– 14.05.2021 по договору займа от 27.09.2018 № 12 на сумму 1 тыс. рублей; долг – 200 тыс. рублей;

– 14.05.2021 по договору займа от 10.09.2019 № 1 на сумму 1тыс. рублей; долг – 200 тыс. рублей;

– 18.05.2021 по договору займа от 05.02.2021 № 1 на сумму 39 тыс. рублей; долг – 2 889 тыс. рублей.

Однако обществом не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 072 500 рублей.

Кроме того, предприниматель заявил о наличии задолженности по процентам за пользование займом в сумме 2 644 768 рублей 64 копейки.

14 декабря 2023 года предприниматель направила обществу претензию, однако ответчик после получения претензии задолженность не погасил, сославшись на отсутствие договоров. Претензия была оставлена без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 195, 196, 200, 203, 206, 309, 310, 395, 434, 438, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса (в действующей на дату совершения сделки редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода

и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу общего правила пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса и специального положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса. Таким образом, исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос № 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иными доказательствами.

Как правильно указали суды, оформление договорных отношений по выдаче кредита (займа) не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка (кредитора) определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое заключение сторонами двусторонней сделки, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по возврату денежных средств по договору.

Судебные инстанции указали, что факт перечисления суммы займа по договорам ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными предпринимателем платежными поручениями. Все указанные перечисления подтверждаются также выпиской из банка, представленной в дело. Вследствие изложенных обстоятельств нижестоящие суды установили факт перечисления должнику денежных средств. В представленных платежных поручениях имеется указание на выдачу займа. Должник произвел частичный возврат займа, не привел доводов и не представил доказательств того, что денежные средства получены в рамках иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Предприниматель, уточняя исковые требования, представил расчет процентов, произведенный по договорам займа при его заключении на беспроцентных условиях, с учетом частичного его возврата.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А53-16985/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.Х. Ташу