АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 мая 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-2906/2025
Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.08.2006)
к ответчику Акционерному обществу «МЕРИНГ ИНЖИНИРИНГ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.03.2016),
о взыскании 405 539 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «МЕРИНГ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 338286,22 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.02.2024 по 31.03.2024, 67253,02 руб. пени за период с 19.03.2024 по 02.09.2024 с последующим начислением с 03.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Делу присвоен номер №А15-9755/2024.
Определением суда от 10.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением суда от 28 октября 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16 января 2025 г.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 января 2025 г. дело №А15-9755/2024 направлено по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 27 февраля 2025 г. с присвоением номера дела №А66-2906/2025.
Определением суда от 06 марта 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).
В материалы дела 26 марта 2025 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности. Возражая относительно требования о взыскании пени, ответчик сослался на то, что истец в нарушение условий договора не предоставлял ответчику первичную документацию для оплаты, что исключает право на начисление пени.
24 апреля 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. От ответчика 29 апреля 2025 г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.
Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором № 0501311000479 от 07.07.2023.
Истец в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 осуществил поставку электроэнергии ответчику. Ответчик не оплатил в полном объеме поставленную электроэнергию, в результате чего за ним образовалась задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд с начислением законной неустойки.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора № 0501311000479 от 07.07.2023 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.
По мнению суда, ответчик подтвердил факт оплаты задолженности в части основного долга, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на исковое заявление.
Кроме того, судом усмотрено, что истцом в материалы дела была представлена справка по делу от 10.02.2025, в которой истец подтвердил отсутствие основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой.
Процессуальных действий, обусловленных ст. 49 АПК РФ, по отказу от исковых требований в части основного долга истцом не совершено.
Поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец просит взыскать с ответчика 67253,02 руб. пени за период с 19.03.2024 по 02.09.2024.
Данное требование соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ,абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку основанием для оплаты является сам факт поставки ресурсов.
Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.
Факт поставки электроэнергии и принятие ее последним, ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленный ресурс.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 67 253 руб. 02 коп. пени за период с 19.03.2024 по 02.09.2024 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга, поскольку материалами дела подтверждено погашение основного долга со стороны ответчика в полном объеме.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика госпошлину по делу.
Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «МЕРИНГ ИНЖИНИРИНГ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.03.2016) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.08.2006) 67 253 руб. 02 коп. пени за период с 19.03.2024 по 02.09.2024, а также 11 110 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова