Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1499/2025

19 мая 2025 года

г. Хабаровск

Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэйлэнд майнинг сервис» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2025 по делу № А73-22926/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайлэнд Майнинг Сервис» (ОГРН: 1138706000124, ИНН: 8703010889) к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Поток» (ОГРН: 1167746141111, ИНН: 7724352306) о взыскании 11 772 долларов США (USD) (1 177 581,41 руб.) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стенмикс ОкО» (после переименования - «Хайлэнд Майнинг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Поток» о взыскании неустойки по договору поставки № 3059 от 26.08.2022 за нарушение сроков поставки товара в рублях, в размере, эквивалентном 11 988 долларов США за период с 30.12.2022 по 02.03.2023 на дату фактического платежа по официальному курсу ЦР РФ.

При этом истец учел допущенную им просрочку оплаты товара с 04.04.2023 по 13.04.2023 в размере 1 620 долларов США (13 608 – 1 620= 11 988).

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчику предложено в срок не позднее 03.02.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (п. 3 определения). В п. 4 разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 24.02.2025. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный настоящим определением.

17.02.2025 ООО «Айти Поток» направило в суд письменный отзыв, заявив о неверном расчете неустойки, вместо 62 дня, истец указал 63 дня, и о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, рассчитанной в размере 15% от суммы договора. Ответчик считает, что истец умышленно в обогатительных целях только в 2024 году предъявляет к оплате в судебном порядке неустойку, так как курс доллара USD по состоянию на дату поставки (02.03.2023) и курс доллара USD на дату искового требования (11.12.2024) значительно выше. Истец, таким образом, искусственно пытается увеличить сумму неустойки в рублях, так как по состоянию на 02.03.2023 сумма такой неустойки составляла 902 112 руб., а по состоянию на 11.12.2024 составляет 1 199 188,41 руб. Общая сумма неустойки с учетом осуществления зачета встречных обязательств сторон, учитывая, что истцом также нарушен срок окончательной оплаты за товар, составляет: 6 696 - 891=5805 долларов США.

21.02.2025 истец ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» в письменном отзыве на отзыв ответчика указал на пропуск ответчиком срока для предоставления в суд отзыва на исковое заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, просил суд не рассматривать отзыв ответчика и не уменьшать неустойку.

В связи с ошибкой в расчете периода просрочки, на что указал ответчик в отзыве, истец, в тот же день 21.02.2025 направил в суд письменное уточнение иска, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в рублях, в размере эквивалентном 11 772 долларам США за период с 31.12.2022 по 02.03.2023 на дату фактического платежа по официальному курсу ЦБ РФ с учетом сальдирования встречных требований.

Решением, принятым 07.03.2025 путем подписания резолютивной части решения, уточненные исковые требования суд удовлетворил частично. С ООО «Айти Поток» в пользу ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» суд взыскал неустойку за период с 31.12.2022 по 02.03.2023 в размере, эквивалентном 5 805 долларам США на дату фактического платежа по официальному курсу ЦБ РФ.

Мотивированное решение судом изготовлено 27.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хэйлэнд майнинг сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.03.2025 изменить, взыскать с ООО «Айти Поток» в пользу ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» неустойку за нарушение сроков поставки товара в рублях, в размере эквивалентном 11 772 долларам США на дату фактического платежа по официальному курсу ЦБ РФ. Положения ст. 333 ГК РФ просил не применять.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки. Кроме того, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд не должен был рассматривать, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление поступил с пропуском установленного судом срока. При этом отзыв подписан не уполномоченным представителем ответчика без приложения документов о высшем юридическом образовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик приводит возражения на доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стенмикс ОКО» (после переименования - ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис») (покупатель) и ООО «Айти Поток» (поставщик) заключен договор поставки товара № 3059 от 26.08.2022.

Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, определенный в таблице № 1.1 п.1 спецификации № 1 от 09.09.2022 к договору на общую сумму 108 000 долларов США, в том числе НДС 20 %.

Платежным поручением № 4791 истец произвел оплату аванса в размере 1 648 649,70 руб.

Ответчик обязан был согласно п. 4 спецификации к договору поставить товар в срок 50 календарных дней с даты выплаты аванса, в размере, указанном в спецификации.

В установленный договором срок не позднее 30.12.2022 ответчик товар не поставил, передал истцу товар 02.03.2023, что подтверждается УПД № 8 от 28.02.2023.

В порядке п. 7.4 договора, истцом произведен расчет неустойки по договору за период с 31.12.2022 по 02.03.2023 (62 дня), которая составила 11 772 долларов США (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования покупателя, обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования покупателя.

Нарушение сроков оплаты и поставки товара установлено и сторонами не оспаривается.

Период просрочки по поставке товара истец уточнил после того, как ответчик указал на неверный расчет, и с учетом зачета встречной просрочки оплаты товара, рассчитал неустойку в соответствии с п. 7.4 договора за период с 31.12.2022 по 02.03.2023 (62 дн.), исходя из 0,2% от основного долга 108 000 долларов США за каждый день просрочки, в размере 11 772 долларов США.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным, однако по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен за период с 31.12.2022 по 02.03.2023 (62дн.) до 6 696 долларов США (108 000,0 USD х 62 х 0,1%).

В соответствии с правовой позицией Президиум ВАС РФ изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 при определении размера неустойки необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки судом принимается во внимание наличие убытков у кредитора и их размер.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не представлено никаких доказательств, что просрочка поставки, привела к наступлению в отношении истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств. Также судом дана надлежащая правовая оценка соотношению размера цены договора и размера суммы предъявляемой неустойки. Размер ответственности истца по просрочке оплаты товара суд также уменьшил до 891 долларов США, исходя из 0,1%.

Оснований, считать, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что суд не должен был рассматривать заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление поступил с пропуском установленного судом срока, также обоснованным не признается.

Частью 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Отзыв направлен в суд 17.02.2025 не позднее даты - 24.02.2025, указанной п. 4 определения суда от 13.01.2025 о принятии искового заявления к производству.

При этом истец ознакомился с отзывом и предоставил свои возражения и уточнение расчета и размера иска. Резолютивная часть решения принята 07.03.2025

Принятие судом документов, поступивших по истечении установленного срока, но до принятия резолютивной части решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 по делу № 305-ЭС18-18384 поскольку поступившие от ответчика документы поступили до принятия решения и не были в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ возвращены стороне, они должны учитываться при принятии решения как поданные в установленный ч. 3 ст. 228 АПК РФ срок.

Довод истца о том, что при предъявлении отзыва не представлен диплом об образовании, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для отмены по существу законно принятого судебного акта. Доверенность в подтверждение полномочий на подписание отзыва представителем ответчика представлена.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2025 по делу № А73-22926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская