ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10475/2024

15.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болоховский водоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2024 (мотивированное решение от 15.11.2024) по делу № А68-10475/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Болоховский водоканал» (Тульская область, г. Болохово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга за потребленную в июне 2024 года электроэнергию в размере 891 069 руб. 72 коп., неустойки в размере 10 692 руб. 84 коп. за период с 19.07.2024 по 07.08.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 261 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Болоховский водоканал» (далее - ООО «Болоховский водоканал», ответчик) основного долга за потребленную в июне 2024 года электроэнергию в размере 891 069 руб. 72 коп., неустойки в размере 10 692 руб. 84 коп. за период с 19.07.2024 по 07.08.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 261 руб. (л.д.76).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л.д.87).

25.10.2024 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части, 15.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.10.2024 (л.д.78)) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д.80-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 138, 139, 140 АПК РФ, указал, что ООО «Болоховский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение как населения, так и различных социально значимых объектов, считает, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения. Отметил, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 25.12.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

24.12.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2024 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Болоховский водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 71436400120, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий заключенного договора истец в июне 2024 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 891 069 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за спорный период (л.д.55-57).

Ответчик обязательства по оплате потреблённой электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 891 069 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом начислены пени за период с 19.07.2024 по 07.08.2024 (включительно) в размере 10 692 руб. 84 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 25.07.2024 № 04-2/4255/25 (л.д.14) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки электроэнергии в спорный период и отсутствие оплаты (л. д. 55-57), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2024 по 07.08.2024, неустойки с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные почтовые расходы в сумме 261 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом в адрес ответчика претензии на сумму 128 руб. 40 коп. и искового заявления на сумму 132 руб. 60 коп., на общую сумму 261 руб.

Оценив представленные доказательства, суд области признал требования истца о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению в соответствии со статями 101, 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Проект мирового заключения не представлен ответчиком, его условия не изложены. Из материалов дела не следует воля истца на заключение мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Ответчик не мотивировал необходимость перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д.74), доводы о необходимости анализа и оценки правомерности предъявленной ко взысканию задолженности заявлены декларативно, при этом ответчик не был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2024 по делу № А68-10475/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болоховский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Е. Лазарев